АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-1310/2022  

20 июня 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А38-1310/2022 

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вадно» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании сделок недействительными  

и применении последствий их недействительности 

 и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МарийСтройБетон» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд  Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными  

операций по перечислению должником денежных средств в период с 07.04.2016 по  07.07.2017 в общей сумме 1 189 930 рублей обществу с ограниченной ответственностью  «Вадно» (далее – Компания) недействительными и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных  средств в указанной сумме.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 05.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024,  отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

Суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам,  имеющим существенное значение для рассмотрения обособленного спора, в том числе  факту наличия расхождений между оплатами, произведенными Компанией в пользу  третьих лиц за должника и данными, отраженными в книге покупок Общества. Из 20  операций на общую сумму 3 295 426 рублей 19 копеек в книге покупок отражены только 6  операций на общую сумму 473 552 рублей 96 копеек. Бухгалтерская отчетность Компании  не соответствует данным о суммах платежей, осуществленных за должника, в том числе у  ответчика отсутствует дебиторская задолженность в необходимом размере. Кроме того, в  даты совершения спорных платежей у Общества имелись собственные денежные средства,  в связи с чем экономическая целесообразность осуществления оплат Компанией  отсутствовала.  

Кроме того, суды не учли, что должник и ответчик перечисляли друг другу заемные  денежные средства. Предоставление сторонами займов являлось самостоятельными  сделками, которые не подлежали квалификации как погашение взаимных заемных  обязательств. Компания в ходе рассмотрения спора представляла в материалы дела копии  документов, которые не были переданы конкурсному управляющему руководителем  должника. С учетом аффилированности Компании и Общества, указанные обстоятельства  могут свидетельствовать о наличии у оспоренных платежей пороков, предусмотренных  статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако  неправильное распределение судами бремени доказывания и неприменение правила о  повышенном стандарте доказывания для аффилированных лиц повлекло принятие  неверных судебных актов.  

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и  обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл  определением от 28.03.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества; решением от 26.09.2022 признал должника несостоятельным  (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил  конкурсным управляющим ФИО1  

В ходе проведения анализа выписок с расчетного счета должника конкурсный  управляющий установил, что Общество осуществило перечисление денежных средств в  пользу Компании на общую сумму 1 189 930 рублей за период с 07.04.2016 по 07.07.2017 с  указанием в назначении платежей «погашение кредиторской задолженности», «по  договору займа».  

Конкурсный управляющий, посчитав, что денежные средства перечислены  ответчику в отсутствие к тому оснований в целях вывода ликвидных активов должника,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что злоупотребление правом и мнимость оспоренных сделок не нашли  своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для их отмены.  

Дело о банкротстве Общества возбуждено 28.03.2022, операции по перечислению  денежных средств осуществлены в период с 07.04.2016 по 07.07.2017, то есть за пределами  трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в связи с чем они могут быть оспорены только по общим основаниям  гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по  смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за  пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к  тому, что содержание указанной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения  содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении  правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017   № 305-ЭС17-4886).  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным  условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что Общество и Компания являются  аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Указанное  обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Между тем наличие заинтересованности между сторонами не является безусловным  основанием для признания сделки недействительной, а также не свидетельствует о  преследовании сторонами противоправной цели при ее совершении.  

Оценив представленную в материалы дела документацию, суды двух инстанций  пришли к выводу о том, что перечисления денежных средств в пользу Компании являлись  возвратом задолженности, образовавшейся по договору займа, а также в связи с тем, что  ответчик исполнял обязательства Общества перед контрагентами на основании писем  должника, содержащих просьбы о перечислении денежных средств контрагентам в счет  оплаты транспортных услуг, поставок товаров (щебня, керамзита, бетона, цемента, песка),  коммунальных услуг.  

Факт данных оплат документально подтвержден договорами с контрагентами  (общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техно-Урал», «Транс-ТЭК плюс»,  «Порфирит», «Позитив-НН», «Стройкерамика», «Велес», «Профстрой плюс», закрытое  акционерное общество «Марийская энергосбытовая компания», муниципальное унитарное  предприятие «Водоканал», индивидуальный предприниматель ФИО2).  

Ненадлежащее ведение Компанией и Обществом бухгалтерского учета, в результате  чего в бухгалтерской документации отражены не все операции (поставка товаров, оказание  услуг, размер дебиторской задолженности) само по себе не исключает факта реальности  правоотношений между должником и указанными контрагентами. Общества «Транс-ТЭК  плюс», «Профстрой плюс» в письменных пояснениях подтвердили наличие договорных  правоотношений с Обществом и внесение части оплат Компанией за должника.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период осуществления Компанией  платежей в счет исполнения обязательств Общества (2015 – 2016 годы), последнее не вело  хозяйственную деятельность и представленные документы являются фиктивными, в  материалы дела не представлено. Об их фальсификации конкурсный управляющий не  заявлял.  

Реальность осуществленных Компанией платежей подтверждена платежными  документами, выписками по расчетному счету, бухгалтерской отчетностью (карточки по  счетам за 2014 – 2016 годы), финансовой отчетностью ответчика за период с 2015 по 2017  годы, актами сверки взаимных расчетов.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности  внесения оплат Компанией с учетом того, что у Общества имелись собственные денежные  средства, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получил  надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.  

Суды пришли к выводу о том, что Компания и Общество фактически входили в  единую группу лиц. Осуществление погашения обязательств друг за другом, то есть  распределение денежных средств внутри группы лиц – обычная практика для подобного  рода взаимоотношений, и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

Конкурсный управляющий указывал на мнимость операции по перечислению  Обществом Компании денежных средств в сумме 100 000 рублей с указанием в назначении  платежа «по договору займа от 28.09.2016».  

Суды двух инстанций сочли возражения конкурсного управляющего в этой части  несостоятельными. Из пояснений ответчика следует, что в назначении платежа ошибочно  

указана дата договора 28.09.2016, в то время как денежные средства должнику были  представлены по договору от 25.07.2016. На основании уведомления о зачете денежные  средства, перечисленные Обществом, зачтены Компанией в счет погашения долга по  договору займа от 25.07.2016.  

Суды приняли данные пояснения, так как заключение договора займа от 25.07.2016  подтверждено документально (выписка по расчетному счету ответчика, содержащая  сведения о перечислении должнику в указанную дату денежных средств с  соответствующим назначением платежа).  

Судебные инстанции также учли, что в период осуществления оспоренных платежей  у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Предметно проанализировав пороки сделок, на которые сослался конкурсный  управляющий в заявлении, а именно на перечисление денежных средств в отсутствие  эквивалентного встречного предоставления, аффилированность сторон, отсутствие  экономической целесообразности осуществления Компанией платежей за Общество, суды  двух инстанций пришли к выводу о том, что они в полной мере укладывались в  диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве  специального средства противодействия недобросовестным действиям, грубо  нарушающим права кредиторов.  

Как верно указали суды, конкурсный управляющий не сослался на какие-либо  факты, которые свидетельствовали бы о наличии у оспоренных сделок дефектов, не  предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство  исключает возможность квалификации операций по перечислению денежных средств,  осуществленных за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного в  статье 61.2 Закона о банкротстве, как ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Тот факт, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала  документация, представленная в материалы дела Компанией, не является безусловным  доказательством мнимости оспоренных сделок. Ненадлежащее исполнение руководителем  должника обязанности по ведению бухгалтерского учета или по передаче конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации влечет иные правовые последствия.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о  несогласии конкурсного управляющего с выводами судов о том, что пороки операций по  перечислению денежных средств, на которые указал заявитель, не выходят за пределы  дефиниции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки позиции заявителя, указанные выводы основаны на полной, всесторонней и  объективной оценке представленных в материалы доказательств, доводов и возражений  участвующих в деле лиц.  

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на  основании их исследования обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  

рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат  взысканию с должника в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой  по их уплате.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А38-1310/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» ФИО1  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» в  доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева