ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1141/2017

г. Воронеж

26 ноября  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 09.01.2018 г.;

от  общества с ограниченной ответственностью «ГК «ФИО7»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 30.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу № А08-1141/2018 (судья Шульгина А. Н.) по иску ООО «Инвест-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1073123014931) к ООО «УК «Группа Компаний ФИО7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановления (ремонта) выбывших из аренды помещений в сумме 668 552 руб. 81 коп., упущенной выгоды в размере 231 446 руб. 60 коп., взыскании дополнительных расходов в размере 2 535 руб. 51 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» (далее – ООО «Инвест-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Группа компаний ФИО7» (далее – ООО «УК «Группа компаний ФИО7», ответчик) о взыскании стоимости восстановления (ремонта) выбывших из аренды помещений в сумме 668 552 руб. 81 коп., упущенной выгоды в размере  231 446 руб. 60 коп., взыскании дополнительных расходов в размере 2 535 руб. 51 коп.

Определением суда от 19.10.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО8, ФИО9 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. является ли естественным износом характер повреждений внутренней отделки нежилых помещений третьего этажа Делового центра «Бизнес Сити» (пол, стены), под номерами: 19 (315), 20 (317), 21 (316), 22 (318), 23 (319), 24 (320), 25 (321), 26 (322), 30 (326), 31 (327), 32 (328), 33 (329), 34 (330), 35 (331), 36 (332), 37 (333), 38 (334), 39 (335), 40 (336), 41 (337), 42 (338), 43 (339), 44 (341), 45 (340), 46 (342), 51 (343), 52 (344), 53 (345), 55 (347), 58 (350), 59 (351), 60 (352), 61 (352), 63 (355), 64 (356), 65 (357), 66 (358), 67 (359), 68 (360), 71 (363), 72 (364), 73 (365), часть коридора, площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом актов обследования от 13.11.2017, от 14.11.2017 и фототаблиц к ним, при обычном его использовании по назначению, определенному договором аренды № 4/3 от 01.02.2017 в течение срока использования помещений с 01.02.2017 по 15.11.2017?

2. в случае если будет установлено, что повреждения (полностью или в части) не относятся к естественному износу, то определить стоимость восстановительного ремонта таких повреждений по каждому помещению отдельно.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инвест-Ресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест-Ресурс», доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

В силу ч. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 АПК РФ, относится к числу властных полномочий арбитражного суда, позволяющих действовать в процессе по собственному усмотрению в установленных законом пределах. При этом суд вышестоящей инстанции не правомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Истец, обжалуя определение от 19.10.2018 по настоящему делу, выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением. Указанный довод является необоснованным и противоречит части 3 статьи 82, части 1 статьи 83 АПК РФ.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако, суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации всем лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций, судом была запрошена дополнительная информация о возможности проведения экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, имеются в материалах дела. Отводов предложенным экспертам от представителей сторон не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определенной судом экспертной организации стоимость экспертизы превышает стоимость исследования, которое могли бы выполнить предложенные заявителем эксперты, отклоняется, так как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности назначения экспертизы по принципу экономности ее стоимости, а предполагают решение данного вопроса в зависимости от квалификации экспертов, выбор которых осуществляется судом.

Кроме того, истец в своей жалобе ссылается на отсутствие в обжалуемом определении мотивов его принятия, а также указания на юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены в результате проведения экспертизы, что указывает на нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, предусмотренного процессуальным законодательством. Указанное утверждение является ошибочным в силу следующего. 

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Перечисленные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относимы к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права. Установление в ходе экспертизы характера повреждений внутренней отделки нежилых помещений необходимо при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, а также при определении состояния имущества, подлежащего передаче арендодателю.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения). 

Судебная коллегия полагает, что предмет доказывания и оценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела в рамках заявленных требований, является прерогативой суда первой инстанции, поэтому основания для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении назначения судебной экспертизы по настоящему делу на этапе приостановления производства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, заявителем апелляционной жалобы не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь доводы относительно необоснованного назначения экспертизы судом первой инстанции.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд области действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления 

судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу № А08-1141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

      ФИО1 

судьи

       ФИО2

       ФИО3