ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19080/2022

г. Красноярск

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 августа  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на  определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 июня 2023 года по делу № А33-19080/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1774, площадью 1000,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 3 Августа, в районе д. 26 в собственность ООО «Юг» за плату без проведения торгов. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предоставить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:1774, площадью 1000,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 3 Августа, в районе д. 26 в собственность ООО «Юг» за плату без проведения торгов.

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявленные требования удовлетворены, отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1774, площадью 1000,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 3 Августа, в районе д. 26 в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (за плату без проведения торгов, выраженный в письме от 13.07.2022 № 13362-ги признан недействительным. В порядке устранения нарушений прав заявителя департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязан повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг» о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1774 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

15.02.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 67 000 руб. 

07.06.2023 от заявителя поступило заявление о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена на стороне взыскателя по заявлению о распределении судебных расходов по делу № А33-19080/2022 ООО «Юг» на ФИО2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ФИО2  42 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма судебных расходов, взысканная с департамента, завышена. Полагает, что временные затраты представителя были очень незначительны. Просит принять во внимание средний уровень сложности указанного дела, известную судебную практику, исходя из объема выполненной представителем работы, незначительного времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде, незначительного объема доказательств.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в деле № А33-19080/2022 общество с ограниченной ответственностью «Юг» заключило с ФИО2 договор от 01.08.2022 г. на оказание юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2023 в рамках указанного договора ФИО2 оказала следующие услуги:

№

Оказанные Исполнителем услуг и

Стоимость услуг

(руб.)

 

1.

Составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления об оспаривании отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации города Красноярска в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1774

 

35 000

 

 

2.

Участие в судебном заседании 26.09.2022 в Арбитражном суде Красноярского края

12 000

 

Составление и подача отзыва на апелляционную жалобу

Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

5 000

 

3.

 

4.

Участие в судебном заседании 07.12.2022 в Третьем арбитражном апелляционном суде

15 000

 

ИТОГО, руб.:

67 000

 

Общая стоимость услуг по договору от 01.08.2022 на оказание юридических услуг составила 67 000 рублей. Оказанные ФИО2 услуги были полностью приняты и оплачены ООО «Юг», что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2023 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2022, договором уступки прав требования (цессии) №1/23 от 13.02.2023.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в сумме 42 000 рублей, исходя из следующего расчета:

10 000 руб. – составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления об оспаривании отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации города Красноярска в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1774, 

12 000 руб. – участие в судебном заседании 26.09.2022 в Арбитражном суде Красноярского края, 

5 000 руб. – составление отзыва, 

5 000 руб. - составление и подачи отзыва на апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, 

15 000 руб. - участие в судебном заседании 07.12.2022 в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия истца и его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Стоимость услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг адвокатской палаты Красноярского края. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 42 000 рублей определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

При этом доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично в сумме 42 000 рублей.

Кроме того, между ООО «Юг» и ФИО2 заключен договор №1/23 от 13.02.2013 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Юг» уступил, а ФИО2 приняла в полном объеме права требования оплаты судебных расходов в размере 67 000 рублей к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска по судебному спору по заявлению ООО «Юг» о признании недействительным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1774, площадью 1000,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 3 Августа, в районе д. 26 в собственность ООО «Юг» за плату без проведения торгов (дело № А33-19080/2022). Право требования судебных расходов переходит к ФИО2 в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом изложенного  судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно. В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-19080/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская