СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-8226/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автотрейд +» ( № 07АП-363/2023) на решение от 15.12.2022  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8226/2022 (судья Прохоров В.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайСплав»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной  ответственностью «Автотрейд +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о  взыскании 96 550 руб. 90 коп. задолженности, в том числе 88 649 руб. убытков и 7 901  руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул.  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом (в режиме  веб-конференции);  

от третьего лица: без участия (извещено). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСплав» (далее – ООО «АлтайСплав»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Автотрейд +» (далее – ООО «Автотрейд +», ответчик, апеллянт) с  исковым заявлением о взыскании 96 550 руб. 90 коп. задолженности, в том числе 88 649  руб. убытков и 7 901 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 88 649 руб. убытков. От  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Автотрейд».  

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ от  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  принять, производство по делу в отношении указанного требования прекращено; с ООО  «Автотрейд +» пользу ООО «АлтайСплав» взыскано 88 649 руб. убытков, а также 3 546  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автотрейд +» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее подателем указано на ошибочность вывода суда первой  инстанции относительно возникновения неисправности по вине ответчика. Так, апеллянт  полагает, что факт использования автомобиля в период, не превышающий 75 календарных  дней, документально не подтвержден. Кроме того, податель жалобы утверждает, что на  момент прибытия ответчика и эксперта для проведения исследования двигатель был  предварительно разукомплектован.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что истцом не соблюден  порядок проверки качества товара, в связи с чем на него возлагается риск возникновения  невозможности восполнения пороков данной процедуры.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2021  истец обратился к ответчику за техническим ремонтом транспортного средства марки  SKANIA G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> номер  двигателя 6823086, VIN 

<

***>, CP 9921929233, 2014 года выпуска.  

Ответчиком были выполнены следующие работы: диагностика, проведение  моторного теста, снятие/установка ГВЦ (Skania) в количестве 3 штук, восстановление ГБЦ  (Skania) в количестве 3 штук, опрессовка ГБЦ (Skania), дефектовка ГБЦ в количестве 1  штуки, снятие/установка проставки крышки клапанов в количестве 3 штук.  

Срок исполнения ремонта установлен до 24.03.2021 согласно заказу-наряду № 785 от  24.03.2021 на сумму 45 690 руб.  

Истец также приобрел у третьего лица, расположенного по адресу ответчика,  запасные части и материалы на сумму 34 959 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом № 1800 от 24.03.2021.  

Ответчик выполнил ремонтные работы, по результатам которых сторонами был  подписан акт об оказании услуг № 785 от 24.03.2021.  

При эксплуатации транспортного средства истцом при пробеге не более 100 км  автомобиль снова сломался.  

При повторном обращении к ответчику с целью устранения технических причин  поломки автомобиля после проведенного капитального ремонта, истцу было отказано в  

выполнении гарантийного ремонта со ссылкой на отсутствие вины ответчика, но было  предложено произвести ремонт заново с последующей его оплатой.  

Ссылаясь на ненадлежащее качество произведенного ответчиком ремонта,  07.06.2021 истец обратился с досудебной претензией о возмещении понесенных расходов  в виде убытков в размере 80 649 руб., составляющих стоимость работ и материалов.  

Кроме того, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения  технического осмотра транспортного средства и установления качества произведенного  текущего ремонта ответчиком по заказу-наряду № 785 от 24.03.2021. Осмотр проводился в  присутствии всех сторон.  

По результатам произведенного исследования в заключении № 1/06-21 от 21.07.2021  инженер-эксперт пришел к следующим выводам: качество текущего ремонта двигателя  транспортного средства, проведенного ответчиком, характеризуется как ненадлежащее  качество ремонта, так как не позволило обеспечить устранение причин обращения  собственника: течь антифриза между 2 и 3 головкой блока цилиндров.  

Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. и была оплачена истцом платежным  поручением № 9498 от 22.07.2021.  

После получения заключения истец направил в адрес ответчика претензию от  09.11.2021 о возмещении причиненных убытков истцу на сумму 88 649 руб.  

Письмом № 53 от 25.11.2021 ответчик отказался возмещать причиненные убытки,  что послужило основанием для обращения ООО «АлтайСплав» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  представленными заказом-нарядом, универсальным передаточным документом, актом об  оказании услуг, заключением инженера-эксперта, доводами истца, содержащимися в  исковом заявлении, иными материалами дела, пришел к выводу о том, что работы были  выполнены ненадлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в  статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на  основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по  своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору (статья 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Не принимая доводы апелляционной жалобы, коллегия руководствуется тем, что  возражения ответчика в указанной части являлись предметом всесторонней оценки суда  первой инстанции и мотивированно отклонены им за необоснованностью.  

Так, довод жалобы касательно гарантийного срока на выполненные ремонтные  работы отклоняется коллегией в связи с нижеследующим.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в  отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента  передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой  временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых  недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в  пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за  пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает  (если не доказано обратное). После обнаружения недостатков считается, что покупатель  должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в  разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о  качестве товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации)  (определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-  20516(5).  

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин  возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении  возлагается на покупателя и не освобождает продавца (а в рассматриваемом деле -  подрядчика) от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение  гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с  истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины  подрядчика в выявленных недостатках.  

 Таким образом, истечение гарантийного срока в рамках рассмотрения настоящего  спора, не имеет правового значения, поскольку не освобождает подрядчика от  ответственности за некачественно выполненные работы, а влияет лишь на распределение  бремени доказывания.  

В свою очередь, в обоснование собственной позиции истцом представлено  заключение инженера-эксперта № 1/06-21 от 21.07.2021, в соответствии с которым работы  были выполнены ненадлежащим образом, то есть без устранения неисправностей,  возникновение которых послужило причиной для вступления истца в спорные  правоотношения с ответчиком.  

В то же время, само по себе отсутствие установленного подрядчиком гарантийного  срока на выполненные работы не имеет существенного значения с учетом нормативно  установленного разумного срока по правилам статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Между тем ссылки апеллянта на нарушение порядка обращения с претензионными  требованиями фактически не отменяют ненадлежащего характера исполнения ответчиком  своих обязательств по ремонту двигателя, в связи с чем не могут служить основанием для  освобождения неисправного подрядчика от ответственности в виде возврата денежных  средств за некачественный ремонт.  

Более того, следует иметь в виду, что с инициативой по проведению экспертного  исследования выступил истец, в то время как ответчик не предпринимал попыток для  установления действительной причины возникновения неисправности, при этом  своевременно не выдвинув замечаний относительно представленного экспертного  заключения.  

Доказательств того, что предварительный демонтаж двигателя до проведения  исследования повлиял на объективность экспертного заключения, в материалы дела  представлено не было. В то же время, из экспертного заключения следует, что демонтаж  гильзы третьего цилиндра, вопреки доводам жалобы, был произведен по совместному  указанию собственника автотранспортного средства и представителя ремонтной  организации для детального осмотра места посадки гильзы и уплотнительного элемента.  

В этой связи коллегия обращает внимание, что обязанность доказывания  обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной.  Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а  ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его  позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Ответчиком экспертное заключение, выполненное в порядке досудебного  урегулирования правового спора, оспорено не было, о проведении судебной экспертизы  ходе судебного разбирательства не заявлено.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от  08.10.2013 № 12857/12).Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  

апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства,  которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в  той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8226/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автотрейд +» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Электронная подпись действительна.

Судьи Н.В. Марченко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 4:59:12 

Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.01.2022 3:11:57 

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна