Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-913/2023

город Псков

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Медстройснаб» (адрес: 195196, Россия, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Малая Охтавн.тер.г., Стахановцев 

<

...>, литера а, офис 522, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, Псковская область, Псков город, Ленина площадь, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (107045, г. Москва, вн. Тер. Г. Муниципальный Округ Красносельский, пер. Луков, д.8, этаж 1,пом. 1 ком 2 офис 32; ИНН 

<

***>),

о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании 6 578 273 руб. 41 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 - представители по доверенности;

            от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медстройснаб» (далее - истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (далее - ответчик, Учреждение, Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании 6 578 273 руб. 41 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных в рамках исполнения данного контракта работ.

Определением суда от 23.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее -                                 общество «Галактика»).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Из основания иска и пояснений представителей истца следует, что между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт на ремонт помещений общежития, в ходе исполнения которого выявлено значительное расхождение реального объема подлежащих выполнению работ относительно данных проектно-сметной документации, а также отсутствие на рынке необходимых строительных материалов, что вызвало задержку в выполнении работ по независящим от Подрядчика причинам.  Несмотря на указанные обстоятельства, истец выполнил предусмотренный контрактом объем работ на 95%, однако Заказчик, не учитывая причин задержки, принял необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, до момента вступления в силу которого Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 7 267 560 руб. 54 коп., из которых оплачено только 689 287 руб. 41 коп., в отношении работ на сумму  6 578 273,41 руб. оплата не произведена. Результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 2 872 071 руб. 30 коп., полагали недостоверными.

Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования частично, на сумму 2 182 783 руб. 89 коп. (53 минута записи судебного заседания от 07.11.2023), указав, что до расторжения контракта истцом качественно выполнены работы на сумму 2 872 071 руб. 30 коп., что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы, при этом денежные средства в размере 689 287 руб. 41 коп. выплачены Подрядчику в период действия контракта. Относительно выполнения истцом остальных работ свыше 2 872 071 руб. 30 коп. ответчик заявил возражения, указав, что после расторжения контракта им заключен новый контракт с обществом «Галактика» в том числе в отношении выполнения спорного объема работ. С учетом значительного нарушения сроков выполнения работ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, основания для удовлетворения иска в данной части также отсутствуют.

Частичное признание истцом исковых требований в сумме 2 182 783 руб.              89 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Представитель общества «Галактика» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором поддержал позицию ответчика, подтвердил выполнение работ на объекте после расторжения контракта с истцом.            

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

30.05.2022 между Обществом (Подрядчик) Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт №1602713861722000014 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений площадью 1200,9 кв.м четвертого этажа здания общежития ПсковГУ, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена (стоимость подлежащих выполнению работ) составляет 7 618 190 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта срок выполнения работ определен до 15.08.2022.

В период исполнения Контракта между сторонами велась переписка, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ. 

Так, 16.07.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо (исх. №30.0715-35 от 16.07.2022), в котором указал на нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик письмом за исх. № 2-07 ПГУ от 18.07.2022  уведомил Заказчика о том, что замедление темпов работ вызвано большими объемами демонтируемых материалов и отсутствием удобного места для их складирования, а также сообщил о намерении ускорить работы по вывозу мусора.

11.08.2022 Подрядчиком выполнены и сданы демонтажные работы на 689 287 руб. 41 коп., которые оплачены Заказчиком платежным поручением №9514 от 31.08.2022.

29.08.2022 письмом за исх. № 30.0829-60 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости принять личное участие во встрече с Губернатором Псковской области на Объекте для представления информации о ходе проведения строительных работ.

30.08.2022 письмом за исх. №31/09 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что смещение сроков исполнения контрактов связано с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также с задержками поставок материалов и оборудования от компаний-производителей.

27.09.2022 Заказчик направил Подрядчику претензию (исх. № 30.0927-19 от 27.09.2022) о нарушении сроков выполнения работ, а 30.09.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. №30.0930-46).

Письмом за исх. №10/22 от 10.10.2022 Подрядчик просил Заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на выполнение работ на Объекта в объеме 85% и на перспективу их окончательного выполнения не позднее 05.11.2022. 

10.10.2022 письмом за исх. №30.1010-66 Заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

15.11.2022 Заказчик вновь принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. №30.1115-47), в тот же день сведения об этом размещены в ЕИС, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 28.11.2022.

08.12.2022 Решением №РНП060/06/95-477/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

06.02.2023 между Учреждением и обществом «Галактика» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта, в объем которых вошли работы, ранее являвшиеся предметом выполнения по заключенному с Обществом Контракту, но не выполненные им по утверждению Заказчика.

Истец настаивает, что стоимость выполненных им работ по Контракту составляет 7 267 560 руб. 54 коп., в подтверждение чего ссылается на подготовленное по его заказу заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

В свою очередь ответчик указывает, что после отказа от исполнения Контракта с целью установления объема выполненных истцом работ                            ООО "Экспертиза Северо-Запад" с выходом на Объект проведено исследование, согласно заключению которого стоимость качественно выполненных работ на Объекте составила  2 872 071 руб. 30 коп.

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 11 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 

С учетом приведенных выше норм права с целью разрешения исковых требований о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта незаконным подлежит установлению объем работ, выполненный истцом на момент вступления в силу решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта.

При этом в данной части между сторонами имеются разногласия, поскольку истец указывает на выполнение работ на сумму 7 267 560 руб. 54 коп., что составляет 95% от цены Контракта, ссылаясь при этом на  заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

При этом ответчик полагает, что выводы заключения специалиста                       ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» являются необоснованными, поскольку данный специалист не проводил натурное обследование Объекта, исследование осуществлялось только на основании представленных Подрядчиком видеозаписей и фотографий, что недопустимо, в то время как по результатам заключения специалиста ООО "Экспертиза Северо-Запад", который осуществлял непосредственный осмотр Объекта, стоимость качественно выполненных Обществом работ составила 2 872 071 руб. 30 коп.

В свою очередь истец, оспаривая выводы подготовленного специалистом ООО "Экспертиза Северо-Запад" заключения, сослался на тот факт, что его как, Подрядчика, не пригласили на проведение специалистом осмотра Объекта, а потому он был лишен возможности дать свои пояснения, представить соответствующую документацию, в то время как от проведения повторной приемки работ с участием Подрядчика Заказчик отказался.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворив ходатайство истца, определением от 25.07.2023 назначил проведение по делу судебной экспертизы с целью установления объёма и стоимости качественно выполненных Обществом работ, производство которой поручил экспертам ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО6 и ФИО7. 

Согласно заключению экспертов ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №0197/ПС-08/23 от 10.10.2023 общая стоимость качественно выполненных Обществом работ на Объекте составила 2 872 071 руб. 30 коп.

 Представители истца с выводами экспертизы №0197/ПС-08/23 от 10.10.2023 не согласились, представили письменные возражения и рецензию, в которых указано на ошибки в оформления заключения в части неверного указания используемых экспертом технических средств, самостоятельный сбор экспертом доказательств по делу, неверное применение экспертных методик, необоснованную ссылку на заключение специалиста ООО "Экспертиза Северо-Запад", непроведение экспертами надлежащего осмотра объекта экспертизы, невыполнение замеров с целью определить объем работ, инструментального исследования для определения их качества.  

Между тем из заключения №0197/ПС-08/23 от 10.10.2023 и пояснений экспертов в судебном заседании 07.11.2023 следует, что в настоящее время работы на Объекте завершены обществом «Галактика» и приняты Учреждением в полном объеме. При этом объем и качество работ соответствует условиям контракта, а также требованиям стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы представителей истца о том, что эксперт не провел соответствующие замеры и инструментальные исследования, поскольку в рассматриваемом случае эксперт подтвердил объем и качество выполненных на Объекте работ, в то время как Общество также ссылается на тот факт, что работы выполнены надлежащим образом в необходимом объеме.

В тоже время, эксперт пояснил, что объем работ на сумму 4 395 589 руб.             24 коп. (7 267 560 руб. 54 коп. заявленный истцом объем работ - 2 872 071 руб.               30 коп. признаваемый ответчиком объем работ) в большей части, за исключением незначительного объема работ по уложению утеплителя в виде керамзита, в последующем предъявлен к приемке новым подрядчиком в лице общества «Галактика» и принят Учреждением.

Таким образом, в спорной ситуации фактически на результат выполнения работ претендует два лица: истец и общество «Галактика». 

При этом документами, подтверждающими факт выполнения спорного объема работ именно истцом, могла бы быть оформленная в установленном порядке исполнительная документация, которая в материалах дела отсутствует. 

В тоже время работы, выполненные обществом «Галактика», приняты Учреждением с представлением необходимой исполнительной документации. 

Вместе с тем с учетом специфики спорных работ (отделочные работы по штукатурке стен и прочее), предполагаемых дат их выполнения истцом и обществом «Галактика», в настоящее время отсутствует достоверная научная методика, которая позволила бы установить точное время выполнения работ, то есть выполнены ли они до расторжения Контракта истцом либо после его расторжения обществом «Галактика».

Относительно работ по укладе керамзита эксперт пояснил, что с учетом их скрытого характера и особенностей материалов определить факт их выполнения, качество и объем данных работ визуальным и каким-либо иным способом без вскрытия полов не представляется возможным. Между тем объем уложенного керамзита должен был быть зафиксирован в актах освидетельствования скрытых работ, каковые Обществом не представлены. При этом стоимость ремонта (восстановления) полов после отбора проб будет значительно выше, чем стоимость работ по укладке керамзита.

При таких обстоятельствах эксперт не нашел оснований не согласиться с объемом качественно выполненных Обществом работ, зафиксированном в заключении ООО "Экспертиза Северо-Запад", на сумму 2 872 071 руб. 30 коп.

Вместе с тем представители истца в судебном заседании 07.11.2023 после дачи пояснений экспертами не оспаривали, что большая часть из спорных работ на сумму 4 395 589 руб. 24 коп. действительно относится к работам по отделке, в отношении которых в последующем ответчик заключил контракт с обществом «Галактика».

Также представители истца в судебном заседании не оспаривали, что в отношении спорного объема работ, на который фактически претендует как общество «Галактика», так и истец, исполнительная документация (в том числе акты выполнения скрытых работ) в период исполнения Контракта Учреждению не представлялась; указанная документация подписана Обществом в одностороннем порядке и предъявлена в суд только в ходе рассмотрения дела.

Относительно работ по укладке керамзита представители истца в судебном заседании 07.11.2023 также согласились с выводом экспертов о том, что стоимость ремонта (восстановления) полов после отбора проб будет значительно выше, чем стоимость работ по укладке керамзита.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению. 

Однако в ситуации, когда в связи со значительной задержкой сроков выполнения работ заказчик отказывается от исполнения заключенного с находящимся в просрочке подрядчиком договора и привлекает к выполнению работ нового подрядчика, оформленная в установленном порядке исполнительная документация может являться доказательством того, что спорный объем работ выполнен первоначальным, а не вновь привлеченным подрядчиком.

В рассматриваемом случае Учреждение, расторгнув Контракт с Обществом, с целью установления объема выполненного последним объема работ привлекло             ООО "Экспертиза Северо-Запад", которое путем непосредственного выхода на Объект определило, что стоимость таковых составила 2 872 071 руб. 30 коп.

С учетом утверждений истца о том, что он был лишен возможности дать пояснения и представить соответствующую документацию при проведении исследования ООО "Экспертиза Северо-Запад", суд назначил по делу судебную экспертизу, в рамках проведения которой истец имел возможность представить весь объем имеющейся у него исполнительной документации и иных доказательств выполнения работ, а также дать соответствующие пояснения.

Между тем, представленная истцом исполнительная документация (в частности акты скрытых работ) подписана им в одностороннем порядке, в период исполнения Контракта Заказчику не предъявлялась, а потому обосновано не принята во внимание экспертом при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в условиях, когда в с вязи с значительной задержкой истца при выполнении работ ответчик был вынужден отказаться от исполнения Контракта и привлечь на Объект нового подрядчика, при установлении факта "задвоения" работ между новым подрядчиком и истцом, именно последний несет риск отсутствия надлежащей исполнительной документации, при том что данный риск заключается в невозможности подтвердить, что спорные работы выполнены им, а не новым подрядчиком.

 Одновременно с этим суд учитывает, что, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы, представители истца не заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представили согласие экспертных организаций на её проведение, которые бы подтвердили, что при изложенных фактических обстоятельствах существуют научно обоснованные экспертные методики, которые позволили бы определить, кто является исполнителем спорных работ: истец или общество  «Галактика». 

Также истцом не заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления объема работ по укладке керамзита с применением разрушающей методики с предоставлением надлежащих гарантий компенсации повреждения имущества Учреждения, при том, что в настоящее время работы на Объекте завершены, он используется для проживания студентов.

Доводы о формальных нарушениях при проведении экспертизы в части неверного указания на используемые инструменты (указан фотоаппарат, в то время как для фото-видео фиксации использовался мобильной телефон) о невозможности использования экспертизы в качестве надлежащего доказательства не свидетельствуют.

То обстоятельство, что стороны делали соответствующие пометки и пояснения в акте осмотра не свидетельствует о том, что эксперт осуществлял самостоятельный сбор доказательств по делу.

Одновременно с этим суд, изучив экспертное заключение №0197/ПС-08/23 от 10.10.2023, находит изложенные в нем выводы не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. 

Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. 

Вывод экспертов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, иным представленным в дело доказательствам.      

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ. 

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводивших экспертизу лиц. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о предвзятости экспертов, их зависимости от участников процесса, суду не представлено. 

Кроме того, указывая на имеющиеся по их мнению пороки проведенной судебной экспертизы, представители истца ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ не заявили. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта №0197/ПС-08/23 от 10.10.2023 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Одновременно с этим суд не принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости выполненных работ заключение специалиста                      ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», поскольку данное лицо не осуществляло непосредственный осмотр Объекта, исследование проводилось на основании представленных в одностороннем порядке истцом фото и видеозаписей, что не допустимо.

 

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент вступления в силу решения ответчика об отказе от исполнения Контракта работы надлежащего качества были выполнены на сумму 2 872 071 руб. 30 коп., что составляет менее 40% от изначальной цены Контракта в размере 7 618 190 руб. 84 коп., а потому оснований для отмены решения от 15.11.2022 об отказе от исполнения Контракта на основании части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ у Заказчика не было.

Доводы истца об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения Контракта не являются основанием для признания незаконным решения ответчика об отказе от его исполнения.

Так, суд неоднократно (определения от 30.03.2023, от 02.05.2023, от 23.05.2023) предлагал истцу дополнительно обосновать, имеются ли со стороны Заказчика встречное неисполнение обязательств по Контракту, повлекшее нарушение срока выполненных работ, имели ли место приостановление выполнение работ со стороны Подрядчика до исполнения Заказчиком своих обязательств.

Соответствующих обоснований и доказательств истец суду не представил.

Между тем, сам по себе факт расхождения реального объема подлежащих выполнению работ на объекте относительно данных проектно-сметной документации, а также отсутствие на рынке необходимых строительных материалов является ординарной ситуацией при выполнении подрядных работ и не препятствует отказу заказчика от договора в случае значительной задержки подрядчиком сроков выполнения работ. 

Также доводы истца об неисправности привлеченных им субподрядчика и поставщиков строительных материалов, как и о резком увеличении стоимости таких материалов, не могут быть приняты во внимание судом в связи со следующим.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Являясь профессиональным участником рынка, Подрядчик при подаче заявки на заключение контракта должен был надлежащим образом ознакомиться с документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности. 

Действуя добросовестно, Общество могло изучить размещенную заказчиком документацию, провести осмотр объекта работ и установить имеющиеся особенности объекта, в том числе в части необходимых для выполнения работ материалов.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что необходимые для выполнения работ строительные материалы значительно подорожали либо перестали находиться на рынке в свободном доступе в период после того, как Общество приняло решение об участии в торгах и заключило спорный Контракт.

Кроме того, по правилам статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, а потому ссылки истца не неисправность субподрядчика и поставщиков материалов судом отклоняются.

При этом из материалов дела следует, что с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта в связи с ростом стоимости строительных материалов истец обратился к ответчику только 30.11.2022, то есть после вступления в силу решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта.

В тоже время из материалов дела следует, что, даже несмотря на значительные задержки в сроках выполнения работ (конечный срок 15.08.202), Заказчик в связи с заверениями Подрядчика об их полном выполнении в срок до 05.11.2022 отменил принятое 30.09.2022 решение об отказе от исполнения Контракта, однако и после этого к 15.11.2022 работы были выполнены менее чем на 40% от Цены Контракта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере признанных ответчиком исковых требований в суммы 2 182 783 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности и признании недействительным отказа от исполнения Контракта надлежит отказать.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Определением суда от 25.07.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были внесены сторонами на депозитный счет арбитражного суда: от истца - 85 000 руб., от ответчика - 50 000 руб.

На основании счета закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №129 от 11.10.2023 стоимость экспертизы составила                  50 000 руб. 

Поскольку представленное в материалы дела по определению суда о назначении судебной экспертизы заключение эксперта №0197/ПС-08/23 от 10.10.2023 признано судом как надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить экспертному учреждению 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Исковые требования признаны ответчиком и удовлетворены судом в сумме 2 182 783 руб. 89 коп., что составляет 33,19% от заявленных.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 16 595 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (50 000 руб. х 33,19%).

Также финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области для оплаты экспертизы, надлежит возвратить истцу                   35 000 руб., а ответчику 50 000 руб.

Принимая во внимание, что государственная пошлина истцом оплачена в полном объеме в размере 61 891 руб. (6000 руб. за неимущественное требование и 55 891 руб. за требование имущественного характера), учитывая частичное удовлетворение судом заявленных имущественных требований (на 33,19%), отказ в удовлетворении судом заявленного неимущественного требований, а также признание иска ответчиком в части имущественных требований в размере                             2 182 783 руб.  89 коп., с последнего в пользу истца надлежит взыскать 5563 руб.  80 коп. расходов по оплате государственной пошлины (30% государственной пошлины, соответствующей удовлетворенным и признанным требованиям), а также необходимо возвратить истцу из федерального бюджета 12 982 руб. 20 коп. (70% от государственной пошлины, соответствующей удовлетворенным и признанным требованиям). В оставшейся части государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

признание иска в сумме 2 182 783 руб. 89 коп. принять.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медстройснаб» 2 182 783 руб. 89 коп. основной задолженности, а кроме того 5563 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 16 595 руб. 00 коп. расходов за проведенную экспертизу по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности и признании недействительным отказа от исполнения контракта отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медстройснаб» из федерального бюджета 12 982 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области перечислить закрытому акционерному обществу «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 11.10.2023 № 129. 

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медстройснаб» денежные средства в сумме 35 000 руб., поступившие по платежному поручению от 04.05.2023 № 54.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет»  денежные средства в сумме 50 000 руб., поступившие по платежному поручению от 28.06.2023 № 39369.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                 К.К. Бурченков