ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8305/2024

г. Саратов

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года по делу № А57-8305/2024,  

по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов,  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – Комитет по ЖКХ, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водпром» (далее по тексту – ООО «Водпром», ответчик) о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.1.1. и п.2.1. контракта № 0160300000323000017 от 11.04.2023, в размере 1 184 177 руб. 14 коп.  

Определением суда от 05.04.2024 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 29.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика денежные средства за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1 контракта от 11.04.2023 № 0160300000323000017 в размере 914 226 руб. 15 коп.  

Соответствующие уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года по делу № А57-8305/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд, принимая решение по делу, неверно применил нормы материального права, поскольку подрядчиком не были соблюдены нормы статей 708, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Вывод суда о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в нарушении договорных обязательств противоречит нормам права. По состоянию на 29.12.2023 результаты работ по контракту, по третьему и четвертому этапам, в объеме, предусмотренном приложением № 4 к контракту, подрядчиком не представлены. Кроме того, подрядчик, подав заявку, выразил свое согласие на выполнение работ, на условиях предусмотренных извещением об осуществлении закупки. Апеллянт также указывает, что первоначально срок выполнения работ был установлен – сентябрь 2023 г., однако срок продлен до октября и ноября 2023 г. в зависимости от этапа, что было оставлено судом без внимания.  

Кроме того, указание суда на просрочку подрядчиком обязательств по контракту вследствие несвоевременной поставки оплаченных резервуаров, по мнению апеллянта, относится к рискам подрядчика по заключению и контролю поставки товара.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Водпром» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и ООО «Водпром» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300000323000017 на строительство объектов инженерной инфраструктуры в пос. Латухино (далее - контракт), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объектов инженерной инфраструктуры в  

пос. Латухино, указанные в техническом задании (приложение № 1) и смете контракта (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат подрядных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пп.1.1., 1.2. контракта).  

Согласно п. 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2023) подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и закончить не позднее 10 ноября 2023 года.  

Сроки начала и окончания выполнения работ, промежуточные сроки начала и окончания выполнения работ определены графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту) являющимся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 36 280 298 руб. 71 коп. (с НДС 20%).  

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком нарушены сроки сдачи выполненных работ, а именно по состоянию на 29 декабря 2023 года результаты работ по контракту, в объеме, предусмотренном приложением № 4 к контракту, подрядчиком не представлены.  

В связи с чем, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2.6, 10.3 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 10.01.2024.  

Согласно документу о приемке от 27.11.2023 подрядчиком нарушен срок выполнения работ по второму этапу с 17.10.2023 по 27.11.2023, в связи с чем истцом был произведен расчет неустойки в размере 177 453 руб. 34 коп.  

В связи с отсутствием доказательств выполнения подрядчиком работ по третьему и четвертому этапам истцом была начислена неустойка за период с 17.10.2023 по 10.01.2024 в размере 1 001 723 руб. 80 коп.  

С учетом уточнений общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1 контракта от 11.04.2023 № 0160300000323000017 составил 914 226 руб. 15 коп. за период с 17.10.2023 по 10.01.2024.  

18.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-03/167 

с требованием об уплате штрафных санкций, которая также размещена в ЕИС в сфере закупок.  

Однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, согласно которым вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту отсутствует. В этой связи судом первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 401, 405, 406, 702, 740, 753 ГК РФ сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неустойки.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  

(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Аналогичное положение закреплено в п. 7.6. контракта. 

Предусмотренная ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).  

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).  

Согласно пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.  

Как следует из материалов дела сторонами в приложении № 4 к муниципальному контракту был согласован график выполнения строительно-монтажных работ «Строительство объектов инженерной инфраструктуры в пос. Латухино».  

По первому этапу: «Восстановление и закрепление трассы. Хозяйственно-питьевой водопровод В 1. Подводящий водопровод» с даты заключения контракта не позднее 10.11.2023.  

По второму этапу: «Хозяйственно-питьевой водопровод В1. Подводящий водовод» с 01.10.2023 по 16.10.2023.  

По третьему этапу «Противопожарный водопровод В2. Восстановление и закрепление трассы» с 17.10.2023 по 30.10.2023.  

По четвертому этапу «Хозяйственно-питьевой водопровод В1. Разводящие сети. Пожарный резервуар» с 31.10.2023 по 10.11.2023.  

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается, что ответчиком работы по второму этапу сданы с нарушением - 27.11.2023, в связи с чем период просрочки по второму этапу составляет с 17.10.2023 по 27.11.2023.  

Работы по третьему и четвертому этапу ответчиком в сроки предусмотренные контрактом выполнены и сданы не были.  

В связи с чем период просрочки по третьему этапу составляет с 17.10.2023 по 30.10.2023, по четвертому этапу составляет с 31.10.2023 по 10.01.2024 (до даты вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).  

Всего истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 914 226 руб. 15 коп. за период с 17.10.2023 по 10.01.2024.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие своей вины, ввиду того, что передача проекта для производства работ по договору подрядчику состоялась с запозданием срока на 3 недели; сведения, содержащиеся в проекте и смете производства работ, имели между собой противоречия и требовали корректировок; на объекте имелись грунтовые воды в большем объеме, чем предполагалось в ходе производства работ; в ходе работ выявились инженерные сети, не предусмотренные проектом (электричество, газ), для чего требовались корректировки и согласования.  

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  

или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Пунктом 9 Закона о контрактной системе определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 вынесено решение УФАС по Саратовской области № 64-24 по результатам рассмотрения представленной Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» информации о включении ООО «Водпром» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0160300000323000017 «Строительство объектов инженерной инфраструктуры в пос. Латухино».  

При рассмотрении информации и документов, проведя внеплановую проверку, Комиссией установлено следующее.  

В рамках исполняемого Контракта Стороны с учетом дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2023 установили график выполнения строительно-монтажных работ «Строительство объектов инженерной инфраструктуры в пос. Латухино», согласно которому строительство объектов инженерной инфраструктуры в пос. Латухино выполняется по следующим этапам (видам) работ:  

1. Восстановление и закрепление трассы; 2. Хозяйственно-питьевой водопровод В1. Подводящий водовод; 3. Хозяйственно-питьевой водопровод В1. Разводящие сети; 4. Противопожарный водопровод В2. Пожарный резервуар. 

В соответствии с техническим заданием по Контракту, все подземные коммуникации, находящиеся в зоне работ, должны быть вскрыты шурфами с целью уточнения глубины их заложения и расположения в плане в присутствии работников, ответственных за эксплуатацию этих коммуникаций, и отмечены предупредительными знаками.  

До начала производства работ обществом в соответствии с техническим заданием к Контракту изготовлен и утвержден с Заказчиком проект производства работ.  

16.06.2023 в целях своевременного и надлежащего выполнения работ по строительству водопроводных сетей хозяйственно-питьевого и противопожарного назначения, устройство колодцев из сборного железобетона, устройство 2-х пожарных резервуаров, подрядчиком заключен договор поставки № 20-ш/23 с ООО «ПИЭЛЬ- 

КОМПАНИ». 19.06.2023 в соответствии с выставленным счетом поставщика, ООО «Водпром» произведена предоплата в размере 2 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 560, 562.  

Исходя из вышеуказанного, поставщик должен был поставить пожарную емкость (резервуары) не позднее 08.08.2023, однако своей обязанности не исполнил.  

В связи с чем, ООО «Водпром» незамедлительно направлено официальное письмо на электронную почту поставщика с требованием обеспечить поставку емкостей в срок на объект выполнения работ, для исполнения ООО «Водпром» муниципального контракта. Данные письма направлялись в адрес ООО «ПИЭЛЬ-КОМПАНИ» систематически.  

Согласно письму от ООО «ПИЭЛЬ-КОМПАНИ» машины с резервуарами находятся в пути на объект исполнения муниципального контракта в пос. Латухино.  

Таким образом, одной из причин допуска просрочки выполнения работ, являлось отсутствие своевременной поставки оплаченных резервуаров от контрагента ООО «ПИЭЛЬ-КОМПАНИ», при этом устройство 2-х пожарных резервуаров, являлось большей частью работ, которые ООО «Водпром» не успел сдать заказчику в установленные сроки. Заказчик был проинформирован о сложившейся ситуации.  

В рамках выполнения контракта, ООО «Водпром» требовалось участие представителей АО «Газпром газораспределение Саратовская область» для приборного обследования и обозначения подземных коммуникаций в пос. Латухино.  

При обследовании участка производства работ выявлено, что прокладываемый водопровод проходит по территории горного отвода филиала ООО «Газпром ПХГ» «Елшанского ПХГ», в связи с чем требовалось согласовать производство работ на данном участке.  

Указанные сведения подтверждаются соответствующими письмами.  

Подрядчик также обеспечивал фотофиксацию хода производства работ на объекте. Передавал сведения представителю заказчика, который также контролировал исполнение контракта на объекте с момента заключения Контракта.  

Учитывая вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу, что ООО «Водпром» не имело намерений на уклонение от исполнения контракта, в связи с чем вынесла решение о не включении информации, представленной Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в отношении ООО «Водпром» в реестр недобросовестных поставщиков.  

В материалы настоящего дела ответчиком также представлены письма в адрес подрядчика и третьих лиц о том, что при производстве работ были обнаружены инженерные сети (газ), не предусмотренные проектом, для дальнейшего производства работ требовались корректировки и согласование проекта, о чем заказчику было сообщено в письме от 18.08.2023 № 125, с просьбой оказать содействие в решении вопроса согласования проекта, указано на невозможность производства работ.  

Также компания ООО «Водпром» обращалась за получением разрешений, вызывало представителей компаний эксплуатирующих коммуникации пересекаемые с вновь возводимым трубопроводом, а именно АО «Связьтранснефть - Средневолжское ПТУС» исх. № 92 от 20.06.2023, ПО Филиала ПАО Россети Волга» - «Саратовские распределительные сети» исх. № 93 от 20.06.2023, ООО «Газпром трансгаз Саратов» исх. № 94 от 20.06.2023, ООО «КВС» исх. № 95 от 21.06.2023, АО «Газпром газораспределение Саратовская область» - поселок Татищево исх. № 100 от 27.06.2023, ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие исх. № 103 от 20.07.2023, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» исх. № 104 от 20.07.2023, ООО «КВС» исх. № 105 от 21.07.2023, «Строжевское ЛПУМГ» исх. 106 от 26.07.2023, ООО «КВС» исх. № 107 от 27.07.2023, ООО «Газпром ПХГ» исх. 113 от 11.08.2023, АО «Газпром газораспределение Саратовская область» - поселок Татищево исх. № 114 от 11.08.2023, МУП «Саратовский коммунальный комплекс» исх. № 120 от 24.08.2023, АО «Газпром газораспределение Саратовская область» - поселок Татищево исх. № 122 от 30.08.2023,  

ООО «КВС» исх. № 165 от 03.11.2023, АО «Связьтранснефть» - Средневолжское ПТУС» исх. № 172 от 27.11.2023 по которым от эксплуатирующих организаций в большинстве не поступило ответов, что повлекло к прорывам коммуникаций, и остановке работ до восстановления нарушенной сети.  

Письмом от 17.11.2023 № 168 подрядчик сообщил заказчику о наличии на участке производства работ большого количества грунтовых вод, порыву коммуникаций, о чем также сообщалось в администрацию города ещё в письме от 06.07.2023 № 102, направлялись запросы в эксплуатирующие организации для устранения препятствий в выполнении работ (л.д. 115).  

В подтверждение прорыва коммуникаций ответчиком представлены фотоматериалы с участка производства работ (л.д. 118-120).  

Сведений о том, что заказчиком принимались какие-либо меры для оказания подрядчику содействия в решении возникающих вопросов, материалы дела не содержат.  

Анализ представленной переписки сторон договора свидетельствует о том, что в пределах срока выполнения работ подрядчиком, как в адрес заказчика, так и в адрес организаций, в зоне ответственности которых находится проектируемый объект, правообладателей пересекаемых инженерных коммуникаций, направлялись письма для согласования работ, устранения причин, препятствующих их выполнению.  

Кроме того ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 02.11.2023 № 23033501508 заключенный с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» по определению точного местоположения подземных газопроводов трассопоисковым комплексом по адресу: Саратовский район, поселок Латухино, со сроком действия договора до 02.12.2023.  

В подтверждение факта оказания услуг, ответчиком представлен акт выполненных работ по определению точного местоположения подземных газопроводов трассопоисковым комплексом (л.д. 95-96).  

17.11.2023 между ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» и ООО «Водпром» был заключен договор № 23053501570 на выполнение ремонтных работ газопровода по адресу: Саратовский район, поселок Латухино, со сроком действия договора до 17.02.2024.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 17.11.2023 

 № 23053501570 ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 890 руб. 96 коп. (л.д. 92-94).  

Апелляционный суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии объективных препятствий в выполнении подрядчиком работ по второму, третьему и четвертому этапам в сроки предусмотренные графиком выполнения работ с учетом приложения № 4 к муниципальному контракту 11.04.2023  

 № 0160300000323000017. 

При этом, невозможность выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 11.04.2023 № 0160300000323000017 продолжала сохраняться и после истечения согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 3 срока 10.11.2023.  

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.  

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).  

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).  

В силу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.  

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.  

Неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании (пункт 1 статьи 750 ГК РФ, пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Указанные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливают алгоритм ожидаемого поведения заказчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).  

Вместе с тем заказчиком не представлено доказательств оказания содействия подрядчику в выполнении работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры в пос. Латухино.  

При этом нарушение заказчиком встречных обязательств, не является безусловным основанием для приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Так, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).  

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика или умышленном уклонении подрядчика от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.  

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту допущено подрядчиком в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств заказчиком, предоставившим проектную документацию, содержащую недостатки, и не оказавшего оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов.  

Довод жалобы о том, что ответчик, подавая заявку на участие в закупке, подтвердил свое согласие на выполнение работ, на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, апелляционным судом не принимается, поскольку данный довод не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении муниципального контракта.  

Относительно довода жалобы, что просрочка подрядчиком обязательств по контракту вследствие несвоевременной поставки оплаченных резервуаров, относится к рисках самого подрядчика, апелляционный суд отмечает, что об указанном обстоятельстве заказчик был проинформирован, а также указанное обстоятельство не являлось единственным основанием невозможности выполнения подрядчиком работ в срок. Так в рамках контракта ООО «Водпром» требовалось участие представителей АО «Газпром газораспределение Саратовская область» для приборного обследования и обозначения подземных коммуникаций в пос. Латухино. В процессе выполнения работ произошел прорыв коммуникаций, что привело к большому накоплению грунтовых вод в месте проведения работ. Все это затрудняло выполнение ответчиком работ, которое привело к нарушению сроков окончания работ по контракту.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло не по вине подрядчика и не по зависящим от него причинам.  

Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и как следствие наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции  

исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года по делу № А57-8305/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи А. Ю. Самохвалова  

 В. Б. Шалкин