АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41869/2021

город Нижний Новгород                                                                            13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-786),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мининка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о взыскании долга и пени,

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мининка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород,

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мининка» ФИО3 (доверенность от 12.09.2020).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мининка» о взыскании 423 600 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 19.12.2018 за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, 99 122 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2018 по 30.09.2019, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 24.02.2022 по настоящему делу к производству принят встречный 

иск общества с ограниченной ответственностью «Мининка» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 19.12.2018.

ООО «Мининка» в судебном заседании встречное исковое требование поддержало, указав, что спорный договор является недействительным, поскольку заключен без согласия ФИО2, являющейся арендодателем спорного помещения в соответствии с договором аренды от 08.10.2018.

 

Кроме того, оспаривая первоначальный иск, ООО «Мининка» указало, что начало свою деятельность в спорном помещении с мая 2019 года, поскольку до этого времени в помещении производился ремонт.

ООО «Центр», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили. От ООО «Центр» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

ООО «Центр» в ранее представленном отзыве на встречный иск позицию ООО «Мининка» отклонило, пояснив, что довод о недействительности договора субаренды нежилого помещения от 19.12.2018 был рассмотрен и отклонен судом в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-33429/2020.

По мнению ООО «Центр» довод ООО «Мининка» о неправомерности начисления арендной платы за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года подлежит отклонению, поскольку порядок и сроки оплаты арендных платежей по спорному договору определены сторонами при заключении договора и не зависят от факта и результата осуществления ответчиком своей деятельности в арендованном помещении.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Центр» и  третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.04.2022.

Как следует из исковых материалов, 19.12.2018 между ООО «Мининка» (субарендатор) и ООО «Центр» заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендатор сдает субарендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Нижний Новгород, ул.Минина, д.5, помещение П1, площадью 70,6 кв.м., а субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Согласно пункту 3.2 договора  постоянная часть арендной платы составляет 84 720 руб. в месяц, включая установленные законом налоги и сборы.

Переменная часть арендной платы представляет собой совокупность потребляемых Субарендатором коммунальных услуг электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, технического обслуживания многоквартирного дома (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора арендная плата по настоящему договору производится Субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора в следующем порядке:

3.4.1. Постоянная часть арендной платы - в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца аренды без выставления счетов Арендатором,

3.4.2. Переменная часть арендной платы в размере согласно счетов, выставленных Арендатору соответствующими ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, - в срок не позднее 15  числа месяца следующего за месяцем аренды на основании счетов, выставленных арендатором.

3.4.3. Независимо от фактического количества дней аренды, оплата первого месяца аренды вносится в размере, установленном п. 3.2 настоящего договора в срок не позднее 5  рабочих дней со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, установленных п. 3.4 Договора, Арендатор вправе начислить и предъявить ко взысканию с Субарендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Субарендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей в результате чего у него перед ООО  «Центр» образовалась задолженность в сумме 423 600 руб. за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Центр» в суд с иском.

Полагая, что договор субаренды нежилого помещения от 19.12.2018 является недействительным, ООО «Мининка» обратилось в суд со встречным исковым заявлением. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Объект договора аренды был переданы арендатору. Следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по уплате арендных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в части перечисления арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 423 600 руб. за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчик не представил.

Оспаривая требования о взыскании задолженности по спорному договору, ООО «Мининка» указало, что начало свою деятельность в спорном помещении с мая 2019 года, поскольку до этого времени в помещении производился ремонт, поэтому требования о взыскании арендных платежей за спорный период предъявлены неправомерно.

Указанный довод судом отклонен, поскольку не использование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в сумме 423 600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 99 122 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2018 по 30.09.2019, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, установленных п. 3.4 Договора, Арендатор вправе начислить и предъявить ко взысканию с Субарендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 99 122 руб. 40 коп. за просрочку оплаты за период с 27.12.2018 по 30.09.2019 является правомерным и подлежит удовлевторению.

В отношении требования о взыскании неустойки с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), действующим до 07.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а» пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 1587) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении вышеуказанных должников продлен до 08.01.2021.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление пени на задолженность ООО «Мининка» в периоды с 06.04.2020 по 08.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет являться неправомерным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании пени, подлежащих начислению с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

ООО «Мининка» обратилось со встречным требованием о признании договора субаренды нежилого помещения от 19.12.2018 недействительным.

В обоснование встречного требования истец указал, что спорный договор является недействительным, поскольку заключен без согласия ФИО2, являющейся арендодателем спорного помещения в соответствии с договором аренды от 08.10.2018.

Суд, рассмотрев встречное исковое требование, считает его подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом, либо независимо от такого признания. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Основания недействительности оспариваемой сделки ООО «Мининка» не заявлены, доказательства нарушения прав или охраняемых законом интересов истца по встречному иску в материалы дела не представлены.

Отсутствие письменного согласия со стороны ФИО2 на предоставление истцу права на сдачу помещения в субаренду не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по внесению арендной платы по заключенному с истцом договору; урегулирование правоотношений между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в самостоятельном судебном порядке.

ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем правом на представление письменной позиции по делу не воспользовалась, какие либо доводы об оспаривании договора субаренды нежилого помещения от 19.12.2018 от нее не поступили. 

С учетом изложенного суд отказывает ООО «Мининка» в удовлетворении встречного искового требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мининка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород: 423 600 рублей - долга, 99 122 рубля 40 копеек - пени, пени, подлежащие начислению с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Мининка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мининка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 13 454 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                          Н.В. Бодрова