ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28033/2023

Дело № А41-72639/23

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент»: ФИО2 по доверенности № 12/аС от 21.09.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свифт» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу №А41-72639/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свифт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Свифт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать обоснованным заявление ООО «Свифт» и ввести в отношении ООО «Строительная группа (ООО «СГ) «Альянс» процедуру наблюдения.

2. Утвердить временным управляющим ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Свифт» в размере 3 218 506 рублей 85 копеек (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года заявление ООО «Свифт» о признании ООО «СГ «Альянс» было признано обоснованным, в отношении ООО «СГ «Альянс» введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО «Свифт» в размере 3 218 506 рублей 85 копеек, из которых: 3 000 000 рублей - основной долг, 179 506 рублей 85 копеек - проценты за пользование суммой займа, а также 39 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим ООО «СГ «Альянс» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (т. 2, л.д. 124-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Свифт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части утвержденной кандидатуры временного управляющего должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 3).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения временным управляющим ООО «СГ «Альянс» арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу № А41-89155/22 с ООО «СГ «Альянс» в пользу ООО «Свифт были взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 179 506 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 3 218 506 рублей 85 копеек (т. 1, л.д. 10-11).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «Свифт» указало, что названное решение ООО «СГ «Альянс» не было исполнено более трех месяцев. 

В своем заявлении о признании ООО «СГ «Альянс» банкротом ООО «Свифт» просило утвердить временным управляющим должника ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Поскольку акционерным обществом Управляющая компания (АО УК) «Центр Эссет Менеджмент», чье заявление о признании ООО «СГ «Альянс» банкротом было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, были высказаны сомнения относительно независимости предложенной ООО «Свифт» кандидатуры арбитражного управляющего, Арбитражный суд Московской области определением от 19 сентября 2023 года запросил у Ассоциации МСРО «Содействие», МСОПАУ, ААУ «ЦФОП АПК», САМРО «ААЦ», САУ «Саморегулируемая организация «Дело», ААУ «Солидарность», СРО АУ «Южный Урал», СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Ассоциации СРО АУ «Меркурий», Ассоциации «НацАрбитр», определенных методом случайной выборки, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле (т. 1, л.д. 171-172).

ААУ «ЦФОП АПК» были представлены документы на арбитражного управляющего ФИО5, ААУ «Солидарность» - на арбитражного управляющего ФИО4, САУ «Саморегулируемая организация «Дело» - на арбитражного управляющего ФИО6, МСОПАУ - на арбитражного управляющего ФИО7 Кызы, СРО АУ «Южный Урал» - на арбитражного управляющего ФИО8, Ассоциацией «НацАрбитр» - на арбитражного управляющего ФИО9 (т. 2, л.д. 1-12).

Утверждая временным управляющим ООО «СГ «Альянс» члена ААУ «Солидарность» ФИО4, суд первой инстанции исходил из соответствия ее кандидатуры требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

ООО «Свифт» в рассматриваемом заявлении просило утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» в установленном порядке были представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям действующего законодательства (т. 1, л.д. 69-70).

Однако, в суде первой инстанции АО УК «Центр Эссет Менеджмент» было заявлено об аффилированности ООО «Свифт» и ООО «СГ «Альянс» (т. 1, л.д. 72-82).

Так, по сведениям ЕГРЮЛ кредитор и должник зарегистрированы по юридическому адресу: 

<

...> к. 1. В данном здании ООО «Свифт» зарегистрировано  помещений 53, а ООО «СГ «Альянс» - в помещении 70 (т. 1, л.д. 85-97).

Учредителем ООО «Свифт» является ФИО10, который неоднократно в судебных заседаниях представлял интересы ООО «СГ «Альянс», а также генерального директора и соучредителя должника ФИО11 (т. 1, л.д. 103-104).

Генеральным директором ООО «Свифт» с 20.11.20 является ФИО12, которая с 10.10.22 также является учредителем ООО «Альянс-Афродита» (т. 1, л.д. 98-102).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по делу № А40-22164/21 о банкротстве ИП ФИО13 (соучредитель ООО «СГ «Альянс») ООО «Альянс-Афродита» является аффилированным по отношению к должнику и ФИО14 лицом (т. 1, л.д. 105-107).

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии заинтересованности между ООО «Свифт» и ООО «СГ «Альянс».

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/19).

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В рассматриваемом случае АО УК «Центр Эсает Менеджмент» привело убедительные аргументы в обоснование довода об аффилированности должника и заявителя по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания СРО, из числа членов которой будет назначен временный управляющий должника, посредством случайного выбора, что отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по настоящему делу. 

Арбитражным судом Московской области посредством случайного выбора в качестве саморегулируемых организаций, из числа членов которых может быть утвержден временный управляющий должника, были определены Ассоциация МСРО «Содействие», МСОПАУ, ААУ «ЦФОП АПК», САМРО «ААЦ», САУ «Саморегулируемая организация «Дело», ААУ «Солидарность», СРО АУ «Южный Урал», СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Ассоциация СРО АУ «Меркурий», Ассоциация «НацАрбитр».

Данными СРО были представлены необходимые документы о соответствии кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными в настоящем деле, требованиям действующего законодательства.

В числе прочих ААУ «Солидарность» были представлены документы на арбитражного управляющего ФИО4

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению ФИО4 временным управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо временным управляющим ООО «СГ «Альянс».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан утвердить кандидатуру управляющего, предложенную заявителем по делу, подлежит отклонению.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В ситуации когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

При этом положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и наличии возможности утверждения ее временным управляющим должника является обоснованным. Избрание кандидатуры управляющего посредством случайной выборки позволяет соблюсти интересы всех участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Свифт» не указано каким образом назначение ФИО4 временным управляющим ООО «СГ «Альянс» нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. При этом заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в ходе осуществления им соответствующих полномочий при нарушении ими норм действующего законодательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-72639/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин