АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32352/2020

г. Краснодар

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.05.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО3 – ФИО4.(доверенность от 20.09.2022), от ФИО5 – Басс К.А. (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А53-32352/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 12.09.2023.

Определением суда от 30.10.2023 ходатайство удовлетворено, утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заключенное 12.09.2023, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. Податель жалобы указывает, что мировое соглашение заключено в целях прекращения рассмотрения спора об оспаривании сделок должника по выводу имущества – жилого дома и земельных участков; мировое соглашение затрагивает права и обязанности ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не были привлечены для участия в настоящем деле и вынуждены нести долговое бремя за ФИО1, которая имеет возможность погасить долги реестровых кредиторов в полном объеме; соглашаясь с уменьшением на 15% суммы взыскания с ФИО1 мировым соглашением от 12.09.2023 ФИО6, ФИО3, ФИО10 причинили ущерб ООО «Мариинский спиртзавод» на сумму 1 271 266 рублей 17 копеек, ООО «Ланиа и К» на сумму 59 310 рублей 82 копеек, при этом бремя компенсации указанных сумм перешло на ФИО5, как на лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мариинский спиртзавод» и ООО «Ланиа и К»; финансовый управляющий ФИО6 аффилирован с кредиторами ООО «Ланиа и К» и ООО «Мариинский спиртзавод» через своих доверенных лиц ФИО11, ФИО4, ФИО12

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Мариинский спиртзавод» и ФИО1 указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В материалы дела поступили возражения ФИО5 на отзыв конкурсного кредитора ООО «Мариинский спиртзавод».

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного кредитора и должника возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебный акт оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Мариинский спиртзавод» и ФИО1 поступили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе. Ходатайства мотивированы тем, что ФИО5 не является лицом, участвующим в деле и не имеет право на обжалование судебного акта.

Представители ООО «Мариинский спиртзавод» и ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства.

Представитель ФИО5 возражал против прекращения производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев названные ходатайства суд округа не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» судом округа установлено, что определением суда                   от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.10.2021 по делу № А53-2505/2017 ФИО7, ФИО5 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мариинский спиртзавод». Рассмотрение заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.02.2023 и суда округа от 29.05.2023 по делу № А53-16518/2017 ФИО5, ФИО8, и ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ланиа и К». Рассмотрение заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021                 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

В этой связи наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 правовую позицию, расширяющую круг лиц, имеющих право на обжалование судебного акта в деле о банкротстве в связи с необходимостью защиты их прав и законных интересов, на которые может повлиять такой судебный акт, исходя из того, что заключение мирового соглашения между должником, ООО «Мариинский сприртзавод» и ООО «Ланиа и К» влияет на объем удовлетворения требований кредиторов указанных юридических лиц и следовательно на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ФИО5 по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Дополнительные доказательства, представленные ФИО5 на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022,             ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226 (7188).

Определением от 22.09.2023 суд принял отказ финансового управляющего от ходатайства об утверждении мирового соглашения от 19.10.2022, производство по ходатайству финансового управляющего прекратил; принял отказ ФИО13 от заявления о намерении погасить требования кредитора ФИО14, производство по заявлению прекратил; произвел процессуальную замену конкурсного кредитора – ФИО14 на правопреемника – ФИО13 в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 постановлением апелляционного суда 08.04.2023, исключил из реестра требований кредиторов должника требование ФИО13 из третьей очереди; финансовому управляющему определил внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника; рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве отложил на 19.10.2023.

В соответствии с протоколом от 12.09.2023 № 6 собранием кредиторов ФИО1 принято решение об утверждении мирового соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд.

По условиям мирового соглашения ООО «Ланиа и К» (кредитор 1) принимает условия погашения денежными средствами, предоставленными ФИО15 (далее – третье лицо), задолженности, установленной определением суда от 30.09.2021 в сумме 85% от 395 405 рублей 45 копеек, что составляет 336 094 рубля 63 копейки. Денежные средства в размере 316 324 рублей 36 копеек, перечисленные третьим лицом на расчетный счет кредитора 1 по платежному поручению от 09.08.2023 № 4114, засчитываются в счет исполнения условий мирового соглашения (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 мирового соглашения ООО «Мариинский сприртзавод» (кредитор 2) принимает условия погашения денежными средствами, предоставленными третьим лицом, задолженности, установленной определением суда от 30.09.2021 с учетом сумм погашения требований в рамках исполнительного производства от 21.02.2020               № 48952/20/61031-ИП, в сумме 85% от 8 475 107 рублей 83 копеек, что составляет                 7 203 841 рубль 66 копеек. Денежные средства в размере 559 358 рублей 02 копеек, перечисленные третьим лицом на расчетный счет кредитора 2 по платежному поручению  от 20.10.2022 № 4737, засчитываются в счет исполнения условий мирового соглашения. Денежные средства в размере 6 359 358 рублей 02 копеек, перечисленные третьим лицом на расчетный счет кредитора 2 по платежному поручению от 09.08.2023 № 4113, засчитываются в счет исполнения условий мирового соглашения.

С момента размещения резолютивной части судебного акта об утверждении условий мирового соглашения третьим лицом в течение 3 (трех) рабочих дней осуществляется погашение требований кредитора 1 в сумме 19 770 рублей 27 копеек и требований кредитора 2 в сумме 285 125 рублей 62 копеек. В случае отсутствия погашения указанных сумм, начислению и уплате подлежат проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 мирового соглашения должник освобождается от уплаты процентов на сумму требований.

Пунктом 13 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения мирового соглашения, кредиторы вправе обратиться в суд за исполнительным листом на взыскание непогашенной задолженности.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 65, 71, 141, 150 и 223 Кодекса, статьями 32, 150, 156, 157, 159 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) и исходил из того, что форма и содержание мирового соглашения не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц, и исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 213.31 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности гражданина. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином – должником.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов единогласно; решение собрания кредиторов от 12.09.2023 не признано недействительным и не отменено; мировое соглашение распространено на все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с условиями мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении.

Довод подателя жалобы о том, что погашение требований кредиторов с дисконтом 15% нарушает права контролирующих кредиторов лиц, отклоняется судом округа, поскольку основан на предположении об удовлетворении требований кредиторов в большем размере в случае отказа в утверждении мирового соглашения и признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу сына – ФИО16 и последующей реализации указанного имущества на торгах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что кредиторы в результате мирового соглашения получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом суд округа принимает во внимание, что решением суда от 30.11.2021 по делу № А53-24577/2020 ФИО17 признан несостоятельным (банкротом). Определениями от 06.07.2021 и 15.09.2021 требования ООО «Ланиа и К» в размере 2 047 203 рублей 81 копейки и ООО «Мариинский спиртзавод» в размере 5 670 366 рублей 41 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО16 Спорные объекты недвижимого имущества входят в состав конкурсной массы последнего, реализация которых будет направлена на погашение задолженности указанных лиц.

Приведенные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А53-32352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Е.Г. Соловьев