АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

11274

/2024

27

февраля

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

13 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Вердян Н.С., после перерыва – секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1 (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции), от ответчика ФИО2, от третьего лица Белозерской Н.К (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции) рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОВОТРАНС» (адрес: 125167, г. Москва, Вн.Тер. Г. Муниципальный округ ФИО3, Ленинградский 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество «РК «Новотранс», Общество) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: 107174, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – ОАО «РЖД», Организация) о взыскании 186 646 рублей 77 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2024 исковое заявление с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовотрансКузбасСервис» (далее – Общество «НКС»).

От ответчика поступил отзыв на иск и письменные пояснения на возражения, представленные истцом на отзыв, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении требований.

Общество «РК «Новотранс» и общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ООО «НовотрансКузбасСервис» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в 2024 году) участвовали в онлайн-заседании арбитражного суда, проводимом путем использования системы веб-конференции.

Третье лицо поддержало заявленные истцом исковые требования. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2025 объявлялся перерыв до 13.02.2025 года до 08 часов 45 минут.

От истца и от ответчика в суд представлены проекты судебного решения.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «РК «Новотранс» (Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 (далее – Договор).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - «ТР-2») грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286. 

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

В ВЧД Калининград на основании Договора 01.04.2023 в проведен текущий отцепочный ремонт вагона № 58389172, в ходе которого проведен текущий ремонт колесной пары № 60-90639-1978.

Как указал истец, при поступлении вагона в деповской ремонт в ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис» 14.08.2023 колесная пара № 60-90639-1978 была снята с вагона.

Согласно акту браковки колесная пара забракована по причине нечитаемый/перебитый номер, клеймо завода, год оси, п. 28.2. РД ВНИИЖТ от 27.05.2001-2017. Колесная пара признана непригодной к эксплуатации.

Истец полагает, что поскольку спорная колесная пара забракована и эксплуатации не подлежит, Общество «РК «Новотранс» вправе требовать взыскания рыночной стоимости колесной пары с толщиной обода 65 мм и за вычетом стоимости металлолома забракованной колесной пары в размере 186 646 рублей 77 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования возникших разногласий, истцом направлена претензия № 321РК/07 от 03.07.2024 в адрес ответчика.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за взысканием убытков.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, утверждает, что истец не верно, трактует требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждает, что номер детали, год оси и клеймо завода видны на фотоматериале, предоставленном ООО «РК «Новотранс». Считает, что истец и третье лицо должны были уведомить ответчика о выявлении недостатка.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков истец взыскивает сумму в размере 186 646 рублей 77 копеек, составляющую рыночную стоимость колесной пары с толщиной обода 65 мм и за вычетом стоимости металлолома забракованной колесной пары.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Обосновывая требования, истец ссылается на пункт 4.1.2. Договора, согласно которому подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объёма перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог.

На момент выполнения ремонта в апреле 2023 года состояние колесной пары соответствовало условиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм, что подтверждается допуском вагона на инфраструктуру в комплектации соответствующей листку и ремонтной карточке на колесную пару, актом допуска, уведомлением формы ВУ-36М.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец указал, что исковые требования основаны в том числе на требованиях статей 721,723 ГК РФ и раздела 4 Договора, то есть на требованиях из качества ремонта, по которым ответчиком предоставлены гарантийные обязательства.

При этом истец указывает на нарушение ответчиком требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм №РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017 (далее – Руководящий документ).

Представленные акты браковки по спорной колесной паре составлены без участия ответчика, имеют неустранимые противоречия в части толщины обода колесной пары, что ставит под сомнение вину ответчика в возникновении убытков.

При этом, выводы истца о причинах повреждения номера оси колесной пары носят предположительный характер, так как в представленных в материалы дела документах данные причины и вина причастных не установлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что знаки маркировки перебиты именно ответчиком в ходе выполнения текущего ремонта колесной пары, и что данная неисправность не могла возникнуть уже после выполнения ответчиком ремонта, либо не существовало до указанной даты ремонта.

В соответствии с пунктом 28.2 Руководящего документа колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Согласно примечанию к указанному пункту перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

В соответствии с пунктом 22.1.2 Руководящего документа при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары: с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Согласно пункту 28.1 Руководящего документа, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы

Согласно пункту 1.7 Руководящего документа выполнение требований обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Расследование причин отцепки вагонов и неисправности деталей в данном случае не происходит, заинтересованных лиц телеграммами не вызывают, комиссия не формируется, акт браковки/выбраковки составляется в произвольной форме и подписывается уполномоченными лицами ремонтного предприятия, выявившего брак.

Ответчик оспаривает тот факт, что при производстве текущего ремонта торец оси с вышеуказанной маркировкой и следами якобы имеющейся зачистки был виден работникам Вагонного депо Калининград, проводившим текущий ремонт колесной пары №60-90539-1978.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси (пункт 26.1 Руководящего документа).

Пункт 26.7.2 Руководящего документа устанавливает, что на шайбе стопорной с левой стороны колесной пары, устанавливаемой под болты М20 торцевого крепления подшипников роликовых цилиндрических и под болты М20 или М24 крышки передней подшипника кассетного типа под адаптером.

Согласно пункту 3.47 Руководящего документа, шайба стопорная – этом элемент торцевого крепления подшипников на шейке оси, предназначенный для стопорения болтов М20 или М24 торцевого крепления и предохранения их от самоотворачивания.».

В соответствии с пунктом 12.4.2 Руководящего документа Вагонное депо Калининград при текущем ремонте колесной пары №60-90539-1978 были выполнены следующие работы, отраженные в дефектной и расчетно-дефектной ведомостях, подписанных представителем Обществом без возражений: восстановление профиля поверхности катания колес и техническое диагностирование буксовых узлов, которое включает в себя: снятие крышки смотровой; проверку качества смазки в передней части корпуса буксы; визуальную проверку состояния видимых частей подшипника; проверку состояния торцевого крепления подшипников на шейках оси колесной пары.

На фотоматериале, предоставленном Обществом, торцевое крепление подшипников на шейке оси колесной пары отсутствует (демонтировано), что позволяет хорошо рассмотреть торец оси.

При текущем ремонте колесной пары №60-90539-1978 в Вагонном депо Калининград демонтаж торцевого крепления не производился.

Согласно пункту 12.4.2.2.4 (а) Руководящего документа при отсутствии ослабления гайки торцевой М110, её не демонтируют.

Следовательно, торец оси находился вне зоны видимости работников Вагонного депо Калининград, выполнявших текущий ремонт указанной колесной пары.

Данное обстоятельство подтверждается расчетно-дефектной и дефектной ведомостями от 01.04.2023, актом браковки запасных частей грузового вагона от 24.03.2023, уведомлением №401 формы ВУ-23 ЭТД на ремонт вагона от 24.03.2023, уведомлением формы ВУ-36 ЭТД о приемке вагонов из текущего ремонта от 01.04.2023, актом №5/04 о выполненных работах от 01.04.2023.

Демонтаж торцевого крепления подшипников проводится при среднем ремонте колесных пар в соответствии с требованиями пункта 12.5.2 Руководящего документа.

Последний средний ремонт колесной паре №60-90539-197, согласно представленной ответчиком выписке из истории движения колесной пары в программе Автоматизированная система управления текущим отцепочным ремонтом на основе экономических критериев (АРМ Инженера АСУ ТОР ЭК), проведен 20.05.2021 ВЧДр Сольвычегодск ОСП АО «ВРК-1», которое не является подразделением ОАО «РЖД».

Согласно Справке №2653 о выполненных ремонтах вагона №58389172, последний деповской (плановый) ремонта вагона, при котором колесной паре проводился средний ремонт и, соответственно, был проведен демонтаж элементов торцевого крепления подшипников, позволяющий работнику ремонтного предприятия увидеть нанесенные знаки маркировки и клейма, проводился 23.08.2021 ВЧДР Златоуст АО «ОМК Стальной Путь», также сторонним юридическим лицом, не имеющим отношения к ОАО «РЖД».

Таким образом, при выявлении нечитаемого, перебитого номера, клейма завода, года оси, как полагает истец, и иных знаков маркировки, истец вправе предъявить претензии Ремонтному предприятию, проводившему последний деповской ремонт вагона, либо средний ремонт спорной колесной пары.

Судом также установлено, что согласно пункту 28.2 Руководящего документа колесные пары исключают из эксплуатации при наличии дефектов и износов оси, не допускающих их дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: польского производства (клеймо "6м в овале); румынского производства до 01.01.2004 г. изготовления; проходивших механическую обработку с переносом клейма на Харьковском ВРЗ (клеймо "91"); проходивших механическую обработку на ВРЗ Попасная (клеймо "104") до 01.01.1991; изготовленных Люблинским литейно-механическим заводом до 31.12.1983 г. и проходивших механическую обработку на ВРЗ Канаш и ВРЗ Баку; с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

На приобщенной истцом к материалам дела с актом браковки колесной пары №60-90639-1978 фотографии клейма и знаки маркировки, относящиеся к изготовлению колеса, нанесены на колесную пару отчетливо и затруднений в прочтении не возникает. Возможной зачистке могли подвергаться клейма и знаки маркировки, относящиеся к ремонту колесной пары, что согласно пункту 28.2 Руководящего документа не является основанием для исключения колесных пар из инвентаря.

Истец при обнаружении недостатка в колесной паре ответчика об обстоятельствах, препятствующих дальнейшей ее эксплуатации, не уведомил. Разумного срока для проверки обоснованности браковки детали и вины ОАО «РЖД» не установил. Осуществил осмотр деталей и браковку без ведома ОАО «РЖД», с претензиями обратился спустя год с момента проведения планового ремонта вагона.

Представленные истцом акты браковки отражают лишь данные об основаниях браковки и не указывают на период возникновения дефекта, а также на виновное лицо. В отсутствии уведомления о неисправности ответчик был лишен возможности направить своего представителя для проведения расследования. При этом, присутствие ответчика при осмотре необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности деталей. При указанных обстоятельствах довод истца о том, что ответчик обязан был на стадии претензии опровергнуть свою причастность к возникновению расходов истца является необоснованным и ставит другую сторону в неравное положение с заказчиком.

С учётом вышеизложенного, акты браковки, составленные в момент нахождения вагона на ремонтных позициях ООО «Новотранс - Кузбасс Сервис» в одностороннем порядке, не могут быть признаны судом как доказательство виновности ОАО «РЖД».

Истцом не доказано, что ответчик являлся последним до обнаружения неисправности лицом, выполнявшим ремонт спорных деталей, что знаки маркировки повреждены именно ответчиком в ходе выполнения ремонта колесных пар во время проведения ремонта в депо ответчика, и что данные неисправности не могли возникнуть уже после выполнения ответчиком ремонта, либо не существовали до указанной даты ремонта.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и требованиями ООО «РК «Новотранс» по возмещению ему убытков. Наличие вины ОАО «РЖД» в забраковке колесной пары на основании акта браковки сторонней организации, составленном в одностороннем порядке, также не доказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Суд критически оценивает расчет исковых требований, основанный на отчете об оценке №0-40829/24 составленном 22.02.2024 (далее – Отчёт).

Истец предъявляет к взысканию стоимость колесной пары с толщиной обода 69-65 мм, в то время как вагон был выпущен из текущего ремонта 01.04.2023 с толщиной обода 64-60 мм.

Таким образом, истец необоснованно завышает стоимость колесной пары.

Также суд отмечает, что колесная пара была забракована 14.08.2023.

Даты оценки, как указано на странице 1 Отчета: 01.07.2023, 01.10.2023, 01.01.2024. При этом, в Отчете отсутствуют сведения об осмотре спорной колесной пары, данные обмеров, ее фотографии. Также в Отчете отсутствует информация о методе получения суммы оценки колесной пары в размере 197 291,67 рублей.

Колесная пара №0600-90639-78, согласно представленному истцом Акту №654 о переводе брака деталей/узлов подвижного состава в лом черных металлов, переведена в металлолом 10.10.2023.

Договор на оказание услуг по проведению оценки №007/24/-МФ заключен 17.01.2024, то есть после сдачи колесной пары в металлолом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что фактически колесная пара №0060-90639-78 не оценивалась, так как отсутствовала в наличии.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора либо нормативных актов, регулирующих порядок ремонта вагонов, тем самым оснований для взыскания убытков с ОАО «РЖД» не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №3517 от 22.08.2024 в сумме 6599 рублей. 

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОВОТРАНС» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов