ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9031/2016

г. Киров

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 05.10.2019;

от ЗАО «РТК Ресурс»: ФИО3 по доверенности от 30.01.2019;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2019 по делу № А82-9031/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест-Финанс» (7604109050, ОГРН 

<

***>) 

- о признании недействительной сделки по отчуждению легкового автомобиля BMW 750Li xDrive, 2010 год, VIN Х4ХКС811Х0С571938, паспорт 39 НВ 226848 от 01.09.2010 от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ФИО5; 

- о признании недействительной сделки по отчуждению легкового автомобиля MercedesBenz S500 4Matic, 2014 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 У О 100851 от 09.06.2014 от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ФИО6; 

- о признании недействительной сделки по отчуждению легкового автомобиля Lexus LX 570, 2011 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УС 304881 от 21.11.2011 от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ФИО7; 

- о признании недействительной сделки по отчуждению легкового автомобиля Audi Q7, 2012 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 У О 670550 от 13.04.2012 от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ФИО8; 

- о признании недействительной сделки по отчуждению легкового автомобиля Toyota Sienna Limited A WD, 2012 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УВ 606874 от 20.12.2012 от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «АВА-Инвест-Финанс»; 

- о признании недействительной сделки по отчуждению легкового автомобиля Toyota Verso, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 264206 от 10.02.2013 от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ФИО9; 

- о признании недействительной сделки по отчуждению легкового автомобиля Toyota Hilux, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 352446 от 18.03.2013 от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ФИО7; 

- о признании недействительной сделки по отчуждению легкового автомобиля Mercedes Benz S 63 AMG 4Matic, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УР 679148 от 28.10.2013 от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ФИО10; 

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобилей в конкурсную массу ООО «Сервис-Терминал», признания права собственности ООО «Сервис-Терминал» на легковые автомобили; 

- о признании недействительными сделок между ООО «Сервис-Терминал» и ООО «АВАИнвест-Финанс», направленных на прекращение действия договора лизинга №47 от 02.03.2011 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 21.04.2014), а также дополнительного соглашения №2 от 18.04.2014 к договору лизинга №47 от 02.03.2011 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015); договора лизинга №58 от 06.02.2012 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015); договора лизинга №59 от 17.01.2012 (акт приема- 2 А82-9031/2016 передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015); договора лизинга №63 от 22.11.2012 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 16.02.2016); договора лизинга №68 от 02.04.2013 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015); договора лизинга №72 от 13.06.2013 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015); договора лизинга №65 от 19.02.2013 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 23.03.2016); 

- о признании договора лизинга №47 от 02.03.2011, дополнительного соглашения №2 от 18.04.2014 к договору лизинга №47 от 02.03.2011; договора лизинга №58 от 06.02.2012; договора лизинга №59 от 17.01.2012; договора лизинга №63 от 22.11.2012; договора лизинга №68 от 02.04.2013; договора лизинга №72 от 13.06.2013; договора лизинга №65 от 19.02.2013 действующими. 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11, ООО «МВ Владимир»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в котором просил:

1. в   отношении    автомобиля   легкового   BMW   750Li   xDrive,   2010    год,   VIN Х4ХКС811Х0С571938, паспорт 39 НВ 226848 от 01.09.2010:

1.1 Признать недействительной притворную прикрываемую сделку по отчуждению автомобиля от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ФИО5 путем совершения цепочки действий и сделок, направленных на прекращение действия договора лизинга №47 от 02.03.2011 и передачу автомобиля от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «АВА-Инвест-Финанс» (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 21.04.2014), на отчуждение автомобиля от ООО «АВА-Инвест-Финанс» в пользу ФИО12, на отчуждение автомобиля от ФИО12 в пользу ФИО5

1.2 Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать в пользу ООО «Сервис-Терминал» легковой автомобиль.

1.3 Признать право собственности ООО «Сервис-Терминал» на автомобиль легковой BMW 750Li xDrive, 2010 год, VIN Х4ХКС811Х0С571938, паспорт 39 НВ 226848 от 01.09.2010.

2. в отношении  автомобиля легкового  Mercedes-Benz  S500  4Matic,  2014  год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УО 100851 от 09.06.2014:

2.1 Признать недействительной притворную прикрываемую сделку по отчуждению автомобиля легкового Mercedes-Benz S500 4Matic, 2014 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 У О 100851 от 09.06.2014 от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ФИО6 путем совершения цепочки действий и сделок, направленных на прекращение дополнительного соглашению №2 от 18.04.2014 к договору лизинга №47 от 02.03.2011 и передачу автомобиля от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «АВА-Инвест-Финанс» (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015), на отчуждение автомобиля от ООО «АВА-Инвест-Финанс» в пользу ФИО12 (договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015), на отчуждение автомобиля от ФИО12 в пользу ФИО6;

2.2 Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 передать в пользу ООО «Сервис-Терминал» легковой автомобиль.

2.3 Признать право собственности ООО «Сервис-Терминал» на автомобиль легковой Mercedes-Benz S500 4Matic, 2014 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 У О 100851 от 09.06.2014.

3. в отношении автомобиля легкового Lexus LX 570, 2011 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УС 304881 от 21.11.2011:

3.1 Признать недействительной притворную прикрываемую сделку по отчуждению автомобиля легкового Lexus LX 570, 2011 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УС 304881 от 21.11.2011 от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ФИО7 путем совершения цепочки действий и сделок, направленных на прекращение договора лизинга №58 от 06.02.2012 и передачу автомобиля от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «АВА-Инвест-Финанс» (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015), на отчуждение автомобиля от ООО «АВА-Инвест-Финанс» в пользу ФИО7 (договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015).

3.2 Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 передать в пользу ООО «Сервис-Терминал» легковой автомобиль.

3.3 Признать право собственности ООО «Сервис-Терминал» на автомобиль легковой Lexus LX 570, 2011 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УС 304881 от 21.11.2011.

4. в отношении автомобиля легкового Audi Q7,2012 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УО 670550 от 13.04.2012:

4.1 Признать недействительной притворную прикрываемую сделку по отчуждению автомобиля легкового Audi Q7, 2012 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 У О 670550 от 13.04.2012 от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ФИО8 путем совершения цепочки действий и сделок, направленных на прекращение договора лизинга №59 от 17.01.2012 и передачу автомобиля от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «АВА-Инвест-Финанс» (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015), на отчуждение автомобиля от ООО «АВА-Инвест-Финанс» в пользу ФИО8

4.2 Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 передать в пользу ООО «Сервис-Терминал» легковой автомобиль.

4.3 Признать право собственности ООО «Сервис-Терминал» на автомобиль легковой Audi Q7, 2012 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УО 670550 от 13.04.2012.

5. в  отношении  автомобиля  легкового  Toyota  Sienna  Limited  A WD,  2012  год,  VIN 

<

***>, паспорт 77 УВ 606874 от 20.12.2012:

5.1.Признать  недействительной  притворную  прикрываемую  сделку  по  отчуждению автомобиля легкового Toyota Sienna Limited A WD, 2012 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УВ 606874 от 20.12.2012 от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «АВА-Инвест-Финанс» путем совершения цепочки действий и сделок, направленных на прекращение договора лизинга № 63 от 22.11.2012 и передачу автомобиля от  ООО«Сервис-Терминал» в  пользу ООО  «АВА-Инвест-Финанс» (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 16.02.2016).

5.2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АВА-Инвест-Финанс» передать в пользу ООО «Сервис-Терминал» легковой автомобиль.

5.3.Признать право собственности ООО «Сервис-Терминал» на автомобиль легковой Toyota Sienna Limited A WD, 2012 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УВ 606874 от 20.12.2012.

6. в отношении автомобиля легкового Toyota Verso, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 264206 от 10.02.2013:

6.1 .Признать недействительной притворную прикрываемую сделку по отчуждению автомобиля легкового Toyota Verso, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 264206 от 10.02.2013 от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ФИО9 путем совершения цепочки действий и сделок, направленных на прекращение договора лизинга №65 от 19.02.2013 и передачу автомобиля от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «АВА-Инвест-Финанс» (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 23.03.2016), на отчуждение автомобиля от ООО «АВА-Инвест-Финанс» в пользу ФИО9 (договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2017).

6.2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 передать в пользу ООО «Сервис-Терминал» легковой автомобиль.

6.3.Признать право собственности ООО «Сервис-Терминал» на автомобиль легковой Toyota Verso, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 264206 от 10.02.2013.

7. в отношении автомобиля легкового Toyota Hilux, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 352446 от 18.03.2013:

7.1.Признать недействительной притворную прикрываемую сделку по отчуждению автомобиля легкового Toyota Hilux, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 352446 от 18.03.2013 от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ФИО7 путем совершения цепочки действий и сделок, направленных на прекращение договора лизинга №68 от 02.04.2013 и передачу автомобиля от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «АВА-Инвест-Финанс» (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015), на отчуждение автомобиля от ООО «АВА-Инвест-Финанс» в пользу ФИО7 (договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015).

7.2 Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 передать в пользу ООО «Сервис-Терминал» легковой автомобиль.

7.3.Признать право собственности ООО «Сервис-Терминал» на автомобиль легковой Toyota Hilux, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 352446 от 18.03.2013.

8. в отношении автомобиля легкового Mercedes Benz S 63 AMG 4Matic, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УР 679148 от 28.10.2013:

8.1.Признать недействительной притворную прикрываемую сделку по отчуждению автомобиля легкового Mercedes Benz S 63 AMG 4Matic, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УР 679148 от 28.10.2013 от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ФИО10 путем совершения цепочки действий и сделок, направленных на прекращение договора лизинга №72 от 13.06.2013 и передачу автомобиля от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «АВА-Инвест-Финанс» (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015), на отчуждение автомобиля от ООО «АВА-Инвест-Финанс» в пользу ФИО11, на отчуждение автомобиля от ФИО11 в пользу ООО «МБ Владимир», на отчуждение автомобиля от ООО «МБ Владимир» в пользу ФИО10 (договор купли-продажи автомобиля №84 от 29.06.2017).

8.2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 передать в пользу ООО «Сервис-Терминал» легковой автомобиль.

8.3.Признать право собственности ООО «Сервис-Терминал» на автомобиль легковой Mercedes Benz S 63 AMG 4Matic, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УР 679148 от 28.10.2013.

А в случае признания судом недействительными только сделок по расторжению договоров лизинга, заявитель просил удовлетворить следующие требования, взаимоисключающие по отношению к требованиям пунктов 1-8:

9. Признать недействительными сделки между ООО «Сервис-Терминал» и ООО «АВА-Инвест-Финанс», направленные на прекращение действия договора лизинга №47 от 02.03.2011 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 21.04.2014), а также дополнительного соглашению №2 от 18.04.2014 к договору лизинга №47 от 02.03.2011 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015); договора лизинга №58 от 06.02.2012 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015); договора лизинга №59 от 17.01.2012 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015); договора лизинга №63 от 22.11.2012 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 16.02.2016); договора лизинга №65 от 19.02.2013 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 23.03.2016); договора лизинга №68 от 02.04.2013 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015); договора лизинга №72 от 13.06.2013 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015), повлекшие невозможность перехода права собственности на вышеуказанные автомобили в пользу ООО «Сервис-Терминал»;

Применить последствия недействительности сделки:

10. Признать договор лизинга №47 от 02.03.2011, дополнительное соглашение №2 от 18.04.2014 к договору лизинга №47 от 02.03.2011; договор лизинга №58 от 06.02.2012; договор лизинга №59 от 17.01.2012; договор лизинга №63 от 22.11.2012; договор лизинга №65 от 19.02.2013; договор лизинга №68 от 02.04.2013; договор лизинга №72 от 13.06.2013 действующими

Определением суда от 14.03.2019 изменен статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО12 на  соответчиков по обособленному спору.

         Также указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ООО «МВ Владимир».

         Определением суда от 25.06.2019 изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 на соответчика по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Терминал» ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2019 по делу № А82-9031/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, отчуждение каждого из автомобилей следует рассматривать как единую притворную сделку, направленную на выбытие автомобилей без получения денежных средств с целью причинения имущественного вреда кредиторам.  Отсутствие формального титула собственника ООО «Сервис-Терминал», зарегистрированного в ГИБДД РФ, обусловлено злоупотреблением ООО «АВА-Инвест-Финанс», выразившемся в совокупности следующих действий: расторжение договоров, когда большая часть (по некоторым все) лизинговых платежей по договорам лизинга осуществлены, не оплачена лишь «символическая» выкупная цена; согласно подписанным с двух сторон актам сверки, приобщенным в материалы дела ООО «АВА-Инвест-Финанс», ООО «Сервис-Терминал» добросовестно исполнял свои обязанности по договорам лизинга: на даты расторжения договоров лизинга согласно графикам платежей отсутствовала задолженность ООО «Сервис-Терминал» перед ООО «АВА-Инвест-Финанс»; расторжение договоров лизинга в последние периоды выплат по ним (по договорам №47, 65,68, 72); заключение в последний день выплаты дополнительных соглашений с новыми графиками выплаты (по договорам лизинга №58, 59,63); заключение за два дня до последнего дня выплаты дополнительного соглашения о замене предмета лизинга с новым графиком платежей (по договору лизинга №47); передача автомобилей в пользу аффилированных лиц или оставление предмета лизинга себе. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ООО «Сервис-Терминал» не являлся собственником автомобилей. Суд первой инстанции необоснованно считал недоказанными отсутствие у ООО «Сервис-Терминал» и ответчиков цели по отчуждению автомобилей. ООО «Сервис-Терминал» и ООО «АВА-Инвест-Финанс» в нарушение закона злоупотребили своими правами по договору лизинга и совершили недобросовестные действия, направленные на его расторжение и возврат предмета лизинга. Согласно подписанным с двух сторон актам сверки, приобщенным в материалы дела ООО «АВА-Инвест-Финанс», ООО «Сервис-Терминал» добросовестно исполняло свои обязанности по договорам лизинга. На даты расторжения договоров лизинга согласно графикам платежей отсутствовала задолженность ООО «Сервис-Терминал» перед ООО «АВА-Инвест-Финанс», однако автомобили все равно были возвращены ООО «АВА-Инвест-Финанс» (лизингодателю). Расторжение договоров лизинга совершено в условиях неравноценного встречного представления. ООО «Сервис-Терминал» за все автомобили было оплачено гораздо больше, чем их стоимость, закрепленная в договоре лизинга, а автомобили ООО «Сервис-Терминал» так и не были получены. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. из ООО «Сервис-Терминал» лишился восьми автомобилей класса люкс, которые могли существенным образом пополнить конкурсную массу ООО «Сервис-Терминал». Сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: на момент совершения сделок должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица - ООО «АВА-Инвест-Финанс», другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.к. другая сторона (ООО «АВА-Инвест-Финанс») сделки признана заинтересованным лицом.

Единственный участник должника - ЗАО «РТК РЕСУРС» направил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2019 оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и единственного участника должника поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Терминал» (лизингополучатель) и ООО «АВА-Инвест-Финанс» (лизингодатель) были подписаны договоры финансовой аренды (лизинга) №47 от 02.03.2011 с дополнительным соглашением № 2, №58 от 06.02.2012, №59 от 17.01.2012, №63 от 22.11.2012, №65 от 19.02.2013, №68 от 02.04.2013, №72 от 13.06.2013, согласно пунктов 3.2.16 указанных договоров лизинга лизингополучатель по окончании договора лизинга обязан выкупить предмет лизинга.

Предметом лизинга согласно пункту 1.1 договоров лизинга выступали следующие транспортные средства:

автомобиль легковой BMW 750Li xDrive, 2010 год, VIN Х4ХКС811Х0С571938, паспорт 39 НВ 226848 от 01.09.2010 (договор лизинга №47 от 02.03.2011);

автомобиль легкового Mercedes-Benz S500 4Matic, 2014 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 У О 100851 от 09.06.2014 (дополнительное соглашение № 2);

автомобиль легковой Lexus LX 570, 2011 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УС 304881 от 21.11.2011 (договор лизинга №58 от 06.02.2012);

автомобиль легковой Audi Q7,2012 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УО 670550 от 13.04.2012 (договор лизинга №59 от 17.01.2012);

автомобиль легковой Toyota Sienna Limited A WD, 2012 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УВ 606874 от 20.12.2012 (договор лизинга №63 от 22.11.2012);

автомобиль легковой Toyota Verso, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 264206 от 10.02.2013 (договор лизинга №65 от 19.02.2013);

автомобиль легковой Toyota Hilux, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 352446 от 18.03.2013 (договор лизинга №68 от 02.04.2013);

автомобиль легковой Mercedes Benz S 63 AMG 4Matic, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УР 679148 от 28.10.2013 (договор лизинга №72 от 13.06.2013).

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) № 47 от 02.03.2011, № 58 от 06.022012, № 59 от 17.01.2012, № 63 от 22.11.2012, № 65 от 19.02.2013, № 68 от 02.04.2013, № 72 от 13.06.2013 предусмотрено, что по истечении срока финансовой аренды (лизинга) и не иначе как после осуществления лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком погашения лизинговых платежей, предмет лизинга после оплаты лизингополучателем выкупной цены переходит свободным от прав третьих лиц в собственность лизингополучателя с отнесением расходов по уплате сбора за перерегистрацию предмета лизинга в государственных органах на счет лизингополучателя (пункт 8.1). 

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения всех обязательств по договорам и отсутствия задолженности по уплате пеней и /или штрафов (пункт 8.2). 

Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя на основании данного договора по истечении срока его действия после уплаты Лизингополучателем общей суммы договора. Переход права собственности оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами в пятидневный  срок с момента окончания срока действия договора (пункт 8.3).

Пунктом 8.4 предусмотрена возможность перехода права собственности  на предмет лизинга до истечения срока действия договора на основании договора купли-продажи, который заключается после подписания сторонами дополнительного соглашения,  при этом пунктом 8.6.1 установлено, что цена договора купли-продажи должна быть равна выкупной цене, пересмотренной в установленном сторонами дополнительном соглашении. 

В соответствии с пунктом 8.7 лизингодатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи  и /или оформления  перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя до момента надлежащего исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору уплаты пеней и/или штрафов в полном объеме.

В соответствии с графиком платежей к договору № 47 от 02.03.2011 стоимость договора в отношении предмета лизинга - автомобиль легковой BMW 750Li xDrive, 2010 год, VIN Х4ХКС811Х0С571938, паспорт 39 НВ 226848 от 01.09.2010 составляет 8 119 026 руб. 

В соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашению № 2 договору лизинга № 47 от 02.03.2011 стоимость договора в отношении предмета лизинга – автомобиль легковой MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, 2014 года составляет 12 387 312 руб.

В соответствии с графиком платежей к договору № 58 от 06.02.2012 стоимость договора в отношении предмета лизинга - автомобиль легковой Lexus LX 570, 2011 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УС 304881 от 21.11.2011 составляет 7 316 316 руб.

В соответствии с графиком платежей к договору № 59 от 17.01.2012 стоимость договора в отношении предмета лизинга - автомобиль легковой Audi Q7,2012 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УО 670550 от 13.04.2012 составляет 10 648 451 руб.

В соответствии с графиком платежей к договору № 63 от 22.11.2012 стоимость договора  в отношении предмета лизинга - автомобиль легковой Toyota Sienna Limited A WD, 2012 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УВ 606874 от 20.12.2012 составляет 6 120 389 руб.

В соответствии с графиком платежей к договору № 65 от 19.02.2013 стоимость договора в отношении предмета лизинга - автомобиль легковой Toyota Verso, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 264206 от 10.02.2013 составляет 1 618 302  руб.

В соответствии с графиком платежей к договору № 68 от 02.04.2013 стоимость договора в отношении предмета лизинга - автомобиль легковой Toyota Hilux, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 352446 от 18.03.2013 составляет  4 802 667 руб.

В соответствии с графиком платежей к договору № 72 от 13.06.2013 стоимость договора в отношении предмета лизинга - автомобиль легковой Mercedes Benz S 63 AMG 4Matic, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УР 679148 от 28.10.2013  составляет  16 927 309 руб.

К договорам финансовой аренды (лизинга) № 47 от 02.03.2011, № 58 от 06.02.2012, № 59 от 17.01.2012, № 63 от 22.11.2012, № 65 от 19.02.2013, № 68 от 02.04.2013, № 72 от 13.06.2013 сторонами подписаны акты приема-передачи предметов лизинга.

В соответствии со сведениями, представленными УМВД России по Ярославской области:

 право собственности на автомобиль легковой BMW 750Li xDrive, 2010 год, VIN Х4ХКС811Х0С571938, паспорт 39 НВ 226848 от 01.09.2010 (договор лизинга №47 от 02.03.2011) принадлежит ФИО5 по договору купли-продажи от 05.11.2016;

право собственности на автомобиль легковой Mercedes-Benz S500 4Matic, 2014 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 У О 100851 от 09.06.2014  принадлежит  ФИО6 по договору купли-продажи от 16.01.2017;

право собственности автомобиль легковой Lexus LX 570, 2011 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УС 304881 от 21.11.2011 (договор лизинга №58 от 06.02.2012) принадлежит ФИО7 по договору купли-продажи от 29.12.2015;

право собственности автомобиль легковой Audi Q7,2012 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УО 670550 от 13.04.2012 (договор лизинга №59 от 17.01.2012) принадлежит  ФИО8 по договору купли-продажи от 27.07.2018;

право собственности автомобиль легковой Toyota Sienna Limited A WD, 2012 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УВ 606874 от 20.12.2012 (договор лизинга №63 от 22.11.2012) принадлежит ООО «АВА-Инвест-Финанс» по договору купли-продажи от 29.12.2012;

право собственности автомобиль легковой Toyota Verso, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 264206 от 10.02.2013 (договор лизинга №65 от 19.02.2013) принадлежит ФИО9 по договору купли-продажи от 09.03.2017;

право собственности автомобиль легковой Toyota Hilux, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 352446 от 18.03.2013 (договор лизинга №68 от 02.04.2013) принадлежит ФИО7 по договору купли-продажи от 29.12.2015;

право собственности автомобиль легковой Mercedes Benz S 63 AMG 4Matic, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УР 679148 от 28.10.2013 (договор лизинга №72 от 13.06.2013) принадлежит ФИО10 по договору купли-продажи от 21.03.2018. 

18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Терминал» по заявлению должника.

Определением от 24.10.2016 в отношении ООО «Сервис-Терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО13

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) в отношении ООО «Сервис-Терминал» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим ООО «Сервис-Терминал» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

По мнению конкурсного управляющего ФИО4 ООО «Сервис-Терминал» обязанности по произведению платежей в пользу ООО «АВА-Инвест-Финанс» в установленные графиками сроки по договорам финансовой аренды (лизинга) №47 от 02.03.2011, №58 от 06.02.2012, №59 от 17.01.2012, №63 от 22.11.2012, №65 от 19.02.2013, №68 от 02.04.2013, №72 от 13.06.2013 исполнило, соответственно, сделки, направленные на прекращение действия договоров лизинга и невозможность перехода права собственности на указанные выше транспортные средства в пользу ООО «Сервис-Терминал» (акты приема-передачи предметов лизинга: транспортных средств от 21.04.2014, от 25.12.2015, от 25.12.2015, от 25.12.2015, от 16.02.2016, от 23.03.2016, от 25.12.2015, от 25.12.2015), подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершившихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему приобретателю безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 18.08.2016, договоры финансовой аренды (лизинга) №47 от 02.03.2011 с дополнительным соглашением № 2, №58 от 06.02.2012, №59 от 17.01.2012, №63 от 22.11.2012, №65 от 19.02.2013, №68 от 02.04.2013, №72 от 13.06.2013 расторгнуты путем подписания актов приема-передачи предметов лизинга: транспортных средств от 21.04.2014, от 25.12.2015, от 25.12.2015, от 25.12.2015, от 16.02.2016, от 23.03.2016, от 25.12.2015, от 25.12.2015, то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; дополнительное соглашение № 2 к договору № 47, договоры финансовой аренды (лизинга) №58 от 06.02.2012, №59 от 17.01.2012, №63 от 22.11.2012, №65 от 19.02.2013, №68 от 02.04.2013, №72 от 13.06.2013 расторгнуты в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела по договорам лизинга имелась непогашенная задолженность в общей сумме 10 110 437,47 руб.,  в том числе:

по договору финансовой аренды (лизинга) № 47 от 02.03.2011 была произведена уплата лизинговых в сумме 7 979 261 руб., непогашенная сумма долга по договору составила 139 765 руб.;

по дополнительному соглашению № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 47 от 02.03.2011 произведена уплата лизинговых платежей в сумме 6 628 361 руб., непогашенная сумма долга по договору составила 5 758 руб.;

по договору финансовой аренды (лизинга) № 58 от 06.02.2012 произведена уплата лизинговых в сумме 5 758 256 руб., непогашенная сумма долга по договору составила 1 558 060 руб.;

по договору финансовой аренды (лизинга) № 59 от 17.01.2012 была произведена уплата лизинговых платежей в сумме 8 562 415 руб., непогашенная сумма долга по договору составила 2 086 036 руб.;

по договору финансовой аренды (лизинга) № 63 от 22.11.2012 была произведена уплата лизинговых платежей в сумме 4 592 124 руб., непогашенная  сумма долга  по договору составила 1 528 265 руб.;

по договору финансовой аренды (лизинга) № 65 от 19.02.2013 была произведена уплата лизинговых платежей  в сумме 1 592 266 руб., непогашенная сумма долга по договору составила 26 036 руб.

по договору финансовой аренды (лизинга) № 68 от 02.04.2013 была произведена уплата лизинговых платежей в сумме 4 099 397 руб., непогашенная сумма  долга по договору составила 703 270 руб.;

по договору финансовой аренды (лизинга) № 72 от 13.06.2013 была произведена уплата лизинговых платежей в сумме 14 864 061,53 руб., непогашенная сумма долга по договору составила 4 063 247,47 руб.

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) № 47 от 02.03.2011, № 58 от 06.022012, № 59 от 17.01.2012, № 63 от 22.11.2012, № 65 от 19.02.2013, № 68 от 02.04.2013, № 72 от 13.06.2013 переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит единовременно при уплате выкупной цены до истечения или после истечения срока действия договора при условии осуществления лизингодателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком погашения лизинговых платежей.

Таким образом, выкупная цена предметов лизинга ООО «Сервис-Транс» в полном объеме не была выплачена ООО «АВА-Инвест-Финанс», обязательства по договорам лизинга должником в полном объеме исполнены не были, следовательно, переход права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю не состоялся.

Из системного толкования положений статьи 19, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений, изложенных в п. 2, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что основанием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является внесение им в полном объеме всех предусмотренных договором платежей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, в состав лизинговых платежей обязательно включается плата за пользование лизинговым имуществом.

Транспортные средства, являющиеся предметами лизинга, были переданы должнику во временное владение и пользование, должник пользовался данным имуществом  на протяжении длительного времени и в соответствии со статьей 614 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязан был выплачивать лизинговые платежи, то есть арендную плату за пользование имуществом лизингодателя.

Таким образом, лизинговые платежи, уплаченные за период, в который имущество находилось во владении и пользовании должника, являются эквивалентным предоставлением лизингодателю за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все принадлежащее ему имущество на дату открытия конкурсного производства.

Поскольку должник как лизингополучатель не являлся собственником лизингового имущества и, вопреки доводам конкурсного управляющего, возможность приобретения имущества в собственность носит предположительный характер, имущество не могло быть включено в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается что, встречное исполнение по обжалуемым сделкам было получено (факт пользования должником транспортными средствами в период действия договоров лизинга заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался), доказательств неравноценности встречного предоставления в деле не имеется.

Доказательств наличия признаков аффилированности/взаимозависимости между должником и ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчики знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении спорных транспортных средств ответчики преследовали общую цель и достигли согласия на отчуждение автомобиля. 

Таким образом, оснований полагать, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется. 

При указанных обстоятельствах доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не имеют самостоятельного значения, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий.

Напротив, финансовое состояние должника явилось причиной образования задолженности по договорам лизинга, наличие которой, в свою очередь, послужило основанием для прекращения лизинговых отношений с должником и изъятие транспортных средств, что соответствует условиям подписанных должником договоров и не противоречит действующему законодательству.

Указание заявителя на значительный размер перечисленных должником денежных средств сделаны без учета того, что в рамках договора лизинга лизингополучатель оплачивает не только стоимость предмета лизинга, но и вносит платежи за факт пользования предметом лизинга.

С учетом выше установленных обстоятельств, в том числе и отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «АВА-Инвест-Финанс» по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный заявителем судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Возражения заявителя в отношении взысканного судом размера государственной пошлины апелляционным судом рассмотрены  и подлежат отклонению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными 8 сделок, суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину в общей сумме 42 000 руб. из расчета 6000 руб. по каждой сделке исключив сумму госпошлины (6 000,00 руб.), уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд.

Правом на заявление ходатайства об уменьшении размера госпошлины заявитель в суде первой инстанции не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2019 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина