АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14017/2020

г. Калуга

16 апреля 2021 года

 

                                                                                                                                     Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.

 

       рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Белогорская средняя школа №4»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А83-14017/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Белогорская средняя школа N 4" г. Белогорска Республики Крым (далее - МБОУ "ФИО2 N 4" г. Белогорска Республики Крым, ответчик, учреждение) с требованиями о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 166 742,17 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 (резолютивная часть решения подписана от 16.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020, оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новое решение по делу, уменьшив размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исходя из ставки, действующей на дату фактического платежа. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу  ИП ФИО1 просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБОУ "Белогорская средняя школа N 4" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключены контракты N 112-л от 02.03.2019 г., N 113 от 01.03.2019 г., N 127-л от 01.04.2019 г., N 146 от 01.04.2019 г., N 178-л от 01.04.2019 г., N 179 от 01.04.2019 г., N 197-л от 22.04.2019 г., N 198 от 22.04.2019 г., N 205-л от 06.05.2019 г., N 206 от 06.05.2019 г., N 272-л от 02.09.2019 г., N 275 от 02.09.2019 г., N 288-л от 16.09.2019 г., N 289 от 16.09.2019 г., N 291-л от 17.09.2019 г., N 305-л от 01.10.2019 г., N 306 от 01.10.2019 г., N 307 от 24.09.2019 г., N 311-л от 15.10.2019 г., N 312 от 15.10.2019 г., N 317-л от 24.09.2019 г., N 328-л от 29.10.2019 г., по условиям которых поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания для детей льготной категории, в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактами.

Пунктом 6.4 контрактов определено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение пяти календарных дней со дня предоставления поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная).

В соответствии с пунктом 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 2% от суммы контракта.

Во исполнение условий контрактов истец за период с 01.03.2019 г. по 29.10.2019 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 523 879 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений, скреплены печатями, и ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара ИП ФИО1 21.07.2020 г. направила в адрес учреждения претензию с требованием об уплате пени, которая осталась без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая правомерным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, судебные инстанции исходили из подтвержденного материалами дела и установленного факта ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по контрактам на поставку продуктов питания, в виде нарушения срока оплаты товара, что соответствует положениям статей 309, 310, 329, 330, 425, 506, 516 ГК РФ.

Данные выводы судов не оспариваются сторонами и не являются предметом кассационного обжалования.

Проверив расчет пени за период с 07.03.2019 по 11.11.2019, судебные инстанции признали его арифметически верным и нормативно обоснованным.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру предъявленной неустойки, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом предъявленном истцом к взысканию неустойки в сумме 166 742,17 руб., с учетом суммы поставленного по всем товарным накладным товара на общую сумму 523 879,32 руб., принимая во внимание незначительный период просрочки оплаты (от 1 до 41 дней), назначение поставляемой продукции (продукты питания для детей льготной категории), социальную направленность деятельности учреждения, а также финансирование МБОУ "ФИО2 N 4" г. Белогорска Республики Крым за счет бюджетных средств, судебные инстанции указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 50 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и отклоняет ссылку заявителя о взыскании необоснованно чрезмерно высокой неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки, допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А83-14017/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.В. Бессонова