1174/2022-32188(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5177/2022

28 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривощекова А.В., судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в онлайн-заседании:  

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от  13.09.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 22.07.2022 

по делу № А04-4154/2021 Арбитражного суда Амурской области  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «САЛЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о  принятии обеспечительных мер (вх. № 49517 от 21.07.2022)  

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «САЛЮТ» к ФИО5 (ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс Регион» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН  

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 49583 от  22.07.2022)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «САЛЮТ»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – УФНС  России по Амурской области, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (далее – ООО «САЛЮТ», должник)  несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 230 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2022 (резолютивная часть  вынесена 28.12.2021) ООО «САЛЮТ» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура,  применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 19.05.2022.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

21.07.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «САЛЮТ» (вх. № 49583 от 22.07.2022), согласно которому ФИО4 просил привлечь к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьями 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам должника, в пределах  суммы задолженности 11 277 222,48 руб., из которых: 8 405 173,86 руб. - требования  третьей очереди реестра требований кредиторов, 2 843 368,31 руб. - включенных за реестр  требований кредиторов, 28 680,31 руб. - расходы на процедуру банкротства, солидарно:  

1) ФИО5, 

2) общество с ограниченной ответственностью «Техтранс Регион» (далее – ООО  «Техтранс Регион»),  

3) ФИО6, учредителей ООО «САЛЮТ»: 4) ФИО7, 

5) ФИО8, контролирующих должника лиц, извлекших  выгоду:  

6) ФИО2, 

7) общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»  (далее – ООО «Горэнерго»).  

Также 21.07.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство  конкурсного управляющего ООО «САЛЮТ» о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные,  лицевые счета, вклады, депозиты, движимое и недвижимое имущество или иное имущество,  в том числе на имущественные права в виде доли, в размере 100%, в пределах суммы  взыскания убытков в размере 11 277 222,48 руб., в отношении: ФИО5, ООО «Техтранс Регион», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ООО  «Городские энергетические сети».  

Определениями суда от 22.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО  «САЛЮТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на  денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады,  депозиты, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в том числе на  имущественные права в виде доли, в размере 100 %, в пределах суммы 11 277 222,48 руб. в  отношении лиц ФИО5, ООО «Техтранс Регион», ФИО6  

Романовны, ФИО7, ФИО8,  ФИО2, ООО «Горэнерго».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что принятые  обеспечительные меры ограничивают его прав на распоряжение его имуществом (в том  числе и денежными средствами на ежедневные потребности), а также непосредственно  влияет на права и законные интересы третьих лиц (супруги и несовершеннолетних детей),  находящихся на его иждивении. Указывает на отсутствие в отношении ФИО2  признаков контролирующего должника лица.  

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО4 поступили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выражают несогласие с изложенными в  апелляционной жалобе доводами, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения  как законный и обоснованный.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб- конференции, представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме, дав по ним пояснения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве  ООО «САЛЮТ» конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Амурской области к ФИО5, ООО «Техтранс Регион», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ООО «Горэнерго» о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах суммы  задолженности 11 277 222,48 руб., из которых: 8 405 173,86 руб. - требования третьей  очереди реестра требований кредиторов, 2 843 368,31 руб. - включенных за реестр  требований кредиторов, 28 680,31 руб. - расходы на процедуру банкротства.  

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может позволить ответчикам  реализовать имеющееся у них имущество, что сделает невозможным исполнение в  последующем судебного акта о привлечении к ответственности ответчиков, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил  из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты,  движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в том числе на имущественные  права в виде доли, в размере 100 %, непосредственно связаны с предметом спора,  соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего  положения сторон, предотвращение кредиторам должника значительного ущерба  

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер.  

Между тем доводы ФИО2 о том, что принятые обеспечительные меры  ограничивают его права на распоряжение денежными средствами на ежедневные  потребности, а также непосредственно влияет на права и законные интересы супруги и  несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, заслуживают внимания.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить  арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего  иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по  основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного  Федерального закона.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 55 арбитражный суд вправе также  наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет  банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест  денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного  

кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на  счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем,  целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не  смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.  

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение  немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.  На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес  указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).  

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе,  выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер  предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день  поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это  невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее  следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке,  установленном частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона, если самим  постановлением не установлен иной порядок его исполнения.  

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в  пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет 7 А73-16661/2019  банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику,  являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также  на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет  обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого  судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).  При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк  (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на  расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен  арест денежных средств.  

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в  Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная  оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по  смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во  взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных  доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с  учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  

принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника  гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года   № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).  

В рассматриваемом случае речь не идет о взыскании денежных средств в порядке  исполнения судебного акта, принятого по существу имущественного спора, вместе с тем  справедливо предполагается, что соответствующие ограничения применяются и при  реализации обеспечительных мер. При этом, учитывая, что судебный акт о применении  обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, полный запрет пользования  денежными средствами в определенном пределе может нарушить основные  конституционные права должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым  изменить обжалуемый судебный акт, дополнив пункт 6 абзаца второго резолютивной части  определения после слов «ФИО2 (ИНН 

<

***>)» словами «за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Бардаша  

Виталия Викторовича и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в  соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий  населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в  соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»)».  

В остальной части коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос  по существу.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2022 по делу № А04-4154/2021  в обжалуемой части изменить, дополнив пункт 6 абзаца второго резолютивной части  определения после слов «ФИО2 (ИНН 

<

***>)» словами  следующего содержания:  

«за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в  соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий  населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в  соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»)».  

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской  области.  

Председательствующий А.В. Кривощеков  

Судьи Е.В. Гричановская  

И.Е. Пичинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.10.2021 0:08:22

Кому выдана Кривощеков Андрей Владимирович