АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23852/2018

10 октября 2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения принята 20 августа 2018 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани в лице публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани Ленинградские электрические сети,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), станица Ленинградская__________________________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новощербиновская», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Краснодарский край, Щербиновский район, станица Новощербиновская_______________________

о взыскании 40 395 руб. 91 коп.,_______________________________________

установил:

Публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани в лице публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани Ленинградские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новощербиновская» 40 395 руб. 91 коп. ущерба.

Определением арбитражного суда от 26 июня 2018 года исковое заявление было принято к производству, дело № А32-23852/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных пунктами 2, 3 определения суда от 26 июня 2018 года для предоставления доказательств и иных документов. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

12 июля 2017 года на поле во время уборки зерновых культур, водитель комбайна, принадлежащего ООО АФ «Новощербиновская», не заметив препятствие, повредил жаткой от комбайна опору №93 воздушной линии ВЛ-10 кВ НЩ-3, принадлежащую филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети (инв.номер 000210011). Подтверждается Определением №1574 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Щербиновскому району.

При восстановлении поврежденной воздушной линии ВЛ-10 кВ НЩ-3 были заменены следующие материалы:

- Стойка СВ 110-5, в количестве - 1 шт.;

- Изолятор ШФ-20ГО, в количестве -3 шт.,

- Провод неизолированный АС-50/8, в количестве 0,0082 тн.,

- Траверса ТМ-1- 1 комплект.

В результате чего, действиями водителя ООО АФ «Новощербиновская» ФИО1 филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети был причинен материальный ущерб (с учетом восстановительных работ) в размере 40 395(сорок тысяч триста девяносто пять) рублей 91 копейка, что подтверждается локальным сметным расчетом на аварийно-восстановительные работы воздушной линии ВЛ-10 кВ НЩ-3.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал о повреждении опоры № 93 воздушной линии ВЛ-10 кВ НЩ-3, и предложил в течение 10 календарных дней возместить причиненный ущерб в размере 40 395 руб. 91 коп.

Причиненные ответчиками убытки в размере 40 395 руб. 91 коп не были возмещены им в добровольном порядке, что и явилось причиной обращения  истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В ходе проверки было установлено, что опора сбита по неосторожности водителем комбайна ФИО1, который работал в обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новощербиновская», что отражено в определении № 1574 об отказе в возбуждении дела об административном правовонарушении.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил локальный сметный расчет, согласно которых стоимость выполненных истцом работ по восстановлению поврежденного по вине общества составила 40 395 руб. Объем необходимых работ, выполненных истцом по восстановлению поврежденной линии связи, подтвержден актом о приемке выполненных работ. 

Таким образом, истцом,  документально подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами наличие состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Поскольку ответчики не представили суду доказательства возмещения истцу ущерба, требование истца о взыскании   40 395 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Суд также отмечает, что ответчик, заявляя о допущенных нарушениях в расчете истца, сам расчет не произвел, контррасчет не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1618 от 30.05.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новощербиновская» в пользу публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани в лице публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани Ленинградские электрические сети 40 395 руб. 91 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

4. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская