Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02» ноября 2021 г.

                          Дело №А12-3702/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", в лице Городищенского филиала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400012, город Волгоград, улица им Рокоссовского, д.41 (далее –  ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", истец)

к индивидуальному предпринимателю, Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300059211 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО1, ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 действующая на основании доверенности №32 от 08.07.2020, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом о наличии высшего юридического образования; ФИО6, действующий на основании доверенности №20 от 19.03.2021, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом; ФИО7, действующая на основании доверенности от 19.05.2021, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом о наличии высшего юридического образования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №191 за июнь - сентябрь 2020 в размере 303 046 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске, письменной позиции и возражениях на отзыв, и представленные им доказательства, поддержал исковые требования, с учетом уточнения их размера, принятого судом. Просит удовлетворить иск в полном объеме. В случае полного или частичного отказа в иске, с учетом тяжелого финансового положения, просит снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с него в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, возражая против иска, свои доводы привел в представленных им отзыве, возражениях, ходатайствах и письменных пояснениях. Оспаривая стоимость услуг, оказанных ему по договору за июнь – сентябрь 2020, представил контррасчет, согласно которому, общая стоимость услуг за указанный период составила 444 083 руб. 61 коп. В связи с этим, с учетом оплаты 243 310 руб. 58 коп., сумма его задолженности перед истцом составляет 200 773 руб. 03 коп. В письменном пояснении, представленном 25.10.2021, ответчик заявил о признании иска в части 200 773 руб. 03 коп. В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму, ответчик просит отказать. 

Кроме того, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения настоящего дела. 

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определениями протокольной формы от 19-26.10.2021 суд принял признание ответчиком иска в части 200 773 руб. 03 коп. основного долга за июнь – сентябрь 2020, поскольку процессуальных препятствий для этого, предусмотренных названной нормой, судом не установлено. Соответствующее заявление ответчика, содержащееся в письменном пояснении, представленном в судебное заседание 25.10.2021, приобщено к материалам дела. 

Третьи лица, согласно их письменным пояснениям, предоставленным для приобщения к материалам дела,  поддерживают требования истца к ответчику. Полагают, что расчет задолженности, выполненный истцом на основании данных, указанных в ежемесячных актах по орошению земельных участков, выполнен с учетом фактически орошаемых площадей и является верным.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части 66% от цены рассматриваемых требований, в остальной части правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Данный вывод суда обусловлен следующим.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (водопотребитель) заключен договор №191 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через мощность насосно-силового оборудования, по условиям которого, истец обязался в период с 15.04.2020 по 10.09.2020 в соответствии с заявкой оказать ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения с использованием насосно – силового оборудования на площадь 20,0 га, расположенную на территории Кузьмичевского сельского поселения, в количестве 126,0 т.м3 (объем водоподачи рассчитывается, исходя из зональных оросительных норм полива и структуры посевных площадей (приложение №1)), а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с объемом поданной воды и стоимостью электроэнергии, израсходованной подкачивающей насосной станцией при исполнении заявки водопотребителя.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору, в июле – сентябре 2020 им были оказаны услуги по договору в необходимом ответчику объеме.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2. договора. При этом, согласно п.2.3. договора, окончательная стоимость услуг по договору определяется по окончании оказания услуг на основе актов об оказании услуг по подаче воды, которые составляются в соответствии с п.3.7 договора.

Порядок и условия расчетов стороны согласовали в разделе 3. договора.

Согласно п.3.5 договора, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Как указано в п.3.9. договора, водопотребитель плательщиком НДС не является.

Заявленные требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по подаче воды для нужд орошения, оказанных ему в июне-сентябре 2020.

Так, согласно расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных за указанный период, составила 546 357 руб. 38 коп. Ответчиком произведена оплата в части 243 310 руб. 58 коп..  Задолженность в размере 303 046 руб. 80 коп., учетом НДС, не оплачена.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 779 и 781 ГК Ф, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Факт оказания истцом услуг по подаче воды в рамках указанного контракта  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, у сторон возникли разногласия в части начисления платы за оказанные по договору услуги, что привело к образованию у ответчика задолженности по договору, ввиду недостижения сторонами согласия относительно размера задолженности за спорный расчетный период.

Ответчик, согласно его позиции, выраженной письменно и поддержанной в судебном заседании, факт оказания услуг по подаче воды для нужд орошения земельного участка за спорный период не оспаривает, однако считает, что заявленная сумма долга не соответствует действительному размеру задолженности.

Как отмечает ответчик, расчет суммы исковых требований, по сути, таковым не является, поскольку содержит перечень сумм, предъявленных к оплате в актах, не подписанных ответчиком, о чем в его адрес был направлен мотивированный отказ. При этом, расчета задолженности, как такового, в акте не содержится, то есть, в нем нет сведений об объемах оказанных услуг, орошаемой площади, информации о примененных ценах и пр..

Как видно из представленных истцом документов, ответчику предъявлена сумма, исчисленная исходя из площади орошаемых земель 26 га., в то время как на основании договоров аренды им используется 20 га. Такая же площадь предусмотрена для орошения и в договоре сторон.

Кроме того, согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора, стоимость услуг по подаче воды определяется исходя из расчета 1,64 руб. за 1 куб. м. воды при соблюдении оросительных норм, а при их превышении - исходя из 4,62 руб.. Однако, в акте № 06/164 от 30.06.2020 указана цена 3,8 руб., в акте № 07/170 от 31.07.2020 - 6,42 руб., в акте № 08/168 от 31.08.2020 - 5,08 руб., в акте № 09/170 от 30.09.2020 – 6,09 руб., с учетом израсходованной электроэнергии. 

При этом, ответчик обращает внимание, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие расход электроэнергии в размере, отраженном в расчетах к актам, нет сведений о показаниях приборов учета, и иных доказательств достоверности заявленной стоимости электроэнергии, а значение определенных сумм достигнуто истцом путем манипуляции с определением стоимости электрической энергии, в отсутствие доказательного обоснования выставляемого ответчику объема потребленного ресурса применительно к услугам подачи воды, оказываемым непосредственно ему. 

Истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер доли в затратах на потребляемую электроэнергию. В соответствии с положениями ст. 22, 26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются правоустанавливающими документами о собственности, аренде иными документами, являющимися основанием для использования земли. 

В настоящем случае, ответчиком арендованы земельные участки, что подтверждается договорами аренды и справкой администрации сельского поселения. 

Протокол собрания членов КФХ и индивидуальных предпринимателей, а также акты по орошению, предоставленные истцом, к таковым, в силу положений 64, 68 АПК РФ, не относятся. Замеры площадей в спорный период не производились. В деле отсутствуют доказательства правильности определения размера всех орошаемых истцом площадей в период с апреля по сентябрь 2020, а также отсутствуют документы, позволяющие в принципе определить их размер. 

Согласно п. 1.1. договора, истец принял на себя обязательство, в соответствии с заявкой ответчика, по подаче воды для нужд орошения на площадь 20 га в период с 15 апреля по 10 сентября 2020. Согласно п.3.1 договора, при соблюдении оросительных норм, водопотребитель берет на себя обязательство по оплате услуг по подаче воды из расчета 1,64 руб. за 1 м куб. и оплаты 100% израсходованной электроэнергии подкачивающей насосной станции (п.3.1).

При этом, согласно приложению № 1 к договору, стороны при заключении договора исходили из того, что зональная оросительная норма составляет 6 300 м куб. на 1 гектар на весь поливной период, то есть с 15 апреля по 10 сентября 2020, то есть 149 дней (апрель - 16, май -31, июнь - 30, июль 31, август -31, сентябрь - 10).

Следовательно, норма полива за один день составляет 42,28 куб. м. (6 300 куб. м : 149 дней). 

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически орошение производилось с июня по сентябрь 2020.

В таком случае, согласно контррасчету ответчика, стоимость услуг составляет:

- июнь: 42,28 куб. м. х 30 дней х 20 га х 1,64 руб. = 41 603 руб. 52 коп.

- июль: 42,28 м. куб. х 31 дней х 20 га х 1,64 руб. = 42 990 руб. 30 коп.

- август: 42,28 м. куб. х 31 дней х 20 га х 1,64 руб. = 42 990 руб. 30 коп.

- сентябрь 42,28 м. куб. х 10 дней х 20 га х 1,64 руб. = 13 867 руб. 84 коп.. 

Итого - 141 451 руб. 96 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие иной размер орошаемой площади, отличный от указанного в договоре, размер подлежащей оплате электрической энергии следует определять исходя из нормы расхода электричества, предусмотренной договором — 756 м.куб./час.

Соответственно, за июнь-сентябрь 2020 истцом выполнено орошение в следующих объемах:

- июнь: 42,28 куб. м. х 30 дней х 20 га = 25 368 куб. м.

- июль: 42,28 м. куб. х 31 дней х 20 га = 26 213,6 куб. м.

- август: 42,28 м. куб. х 31 дней х 20 га = 26 213,6 куб. м.

- сентябрь 42,28 м. куб. х 10 дней х 20 га = 8 456 куб. м. Всего: 86 251 куб. м..

Мощность основного насоса составляет 756 м куб. /час (приложение № 2 к договору). 

Необходимое количество агрегаточасов: 86 251 : 756 = 114,1 а/час, в том числе помесячно:

- июнь 25 368/756=33,56 

- июль 26 213,6/756=34,67 

- август 26 213,6/756=34,67 

- сентябрь 8 456/756=11,19.

Мощность основного электродвигателя - 315 кВт/час (приложение № 2 к договору). 

Исходя из указанных величин и тарифов, стоимость электроэнергии, подлежащая оплате (а/час х мощность х тариф), составляет:

- июнь: 33,56 х 315 х 8,08 = 85 416 руб. 

- июль: 34,67 х 315 х 8,19 = 89 443 руб. 40 коп. 

- август: 34,67 х 315 х 8,84 = 96 542 руб. 08 коп. 

- сентябрь: 11,19x315 х 8,86 = 31 230 руб. 17 коп.. 

Итого - 302 631 руб. 65 коп.

Общая стоимость услуг составляет 444 083 руб. 61 коп. (141 451 руб. 96 коп. + 302 631 руб. 65 коп.).

Таким образом, согласно представленному ответчиком контррасчету, его задолженность за спорный расчетный период, принимая во внимание произведенную им оплату в размере 243 310 руб. 58 коп., сумма задолженности составляет 200 773 руб. 03 коп. 

Произведенный ответчиком контррасчет задолженности истцом не опровергнут, в связи с чем, суд считает возможным признать правомерными возражения ответчика, оспаривающего достоверность произведенного истцом расчета стоимости услуг по подаче воды для нужд орошения, оказанных в июне - сентябре 2020 по основаниям, приведенным ответчиком, а также - принять за основу его контррасчет. 

Возражения истца, приведенные в его письменной позиции, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании условий договора и подлежащих применению норм права. Иной вывод в рассматриваемом случае противоречил бы положениям статей  541, 544 ГК  РФ, предусматривающим обязанность оплаты фактически принятого объема ресурса, и общим принципам добросовестности и разумности, декларированным ст.10 ГК РФ, исключающим оплату ресурса при отсутствии надлежащих доказательств, отвечающих требованию об их относимости и допустимости, о потреблении ресурса в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах, как показали результаты исследования доводов сторон, проверка представленных расчетов и их оценка в совокупности с представленными доказательствами, требования истца в части 102 273 руб. 77 коп. не соответствуют фактическому состоянию взаимных расчетов сторон по договору, противоречат приведенным выше нормам, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Требования истца в остальной части долга, составляющей 200 773 руб. 03 коп., являются обоснованными и правомерными, поскольку подтверждены материалами дела и признаны ответчиком. 

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ, признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком подтверждение оплаты указанного долга в материалы дела не представлено, а истцом не опровергнут произведенный ответчиком контррасчет задолженности. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиком подтверждения оплаты задолженности, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга за июнь – сентябрь 2020, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 200 773 руб. 03 коп..

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, правовые основания для взыскания задолженности за июнь – сентябрь 2020 в части, превышающей указанную сумму долга, у суда отсутствуют.

Таким образом, сумма удовлетворенных требований составляет 200 773 руб. 03 коп., т.е. 66% от рассмотренной цены иска (303 046 руб. 80 коп.).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 9 061 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, указанная государственная пошлина по делу относится на стороны следующим образом: 5 980 руб. (66%) – на ответчика; остальная часть, соответствующая части требований, в удовлетворении которых отказано, а именно,  3 081 руб. - относится на истца.

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию: с ответчика – 5 980 руб., с истца – 1 081 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайства сторон и исходя из их финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу: с истца - до суммы фактически понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика – до минимального размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета при рассмотрении дел арбитражным судом. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300059211) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 200 773 руб. 03 коп. по договору №191 за июнь - сентябрь 2020.

В остальной части в удовлетворении иска и в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300059211)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      Н.В.Дашкова