АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» июня 2017 Дело № А53-8508/17

Резолютивная часть решения объявлена   «06» июня 2017 

Полный текст решения изготовлен            «14» июня 2017 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микрокредитной компании «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору микрозайма № МЗ-310/2015 от 30.10.2015, 7 566,55 руб. задолженности по процентам за пользование микрозаймом, 49 926,56 руб. пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 16.03.2017 (участвовал до перерыва в судебном заседании)

от ответчика – представитель не явился

установил:

Микрокредитная компания «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты» обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору микрозайма № МЗ-310/2015 от 30.10.2015, 7 566,55 руб. задолженности по процентам за пользование микрозаймом, 49 926,56 руб. пени. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела документов согласно определению суда от 04.05.2017.

Суд приобщил в материалы дела документы, согласно приложению к ходатайству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В соответствии с пунктом а части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании, начатом 30.05.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.06.2017 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.10.2015 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор микрозайма № МЗ-310/2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2016), по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязался использовать микрозайм по целевому назначению, указанному в договоре, возвратить полученный микрозайм и уплатить начисленные проценты за пользование им в размере 10% годовых. 

В соответствии с пунктом 3.11. договора микрозайма, условия возврата микрозайма и уплаты процентов за его пользование определены в графике платежей, являющемся Приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно данному графику (Приложение № 1 к договору) ответчик обязался в период с 01.12.2015 по 29.10.2016 (включительно) погасить полученную сумму микрозайма, а также проценты за пользование им.

Согласно п. 7.2. Договора, за нарушение срока внесения платежей по Договору Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 360 от 30.10.2015.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия исх. № 39 от 09.02.2017 с требованием о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности по состоянию на 08.02.2017 в общей сумме 1 042 730,24 руб., из которых: 

- 1 000 000 руб. суммы основного долга, 

- 7 566,55 руб. – процентов за пользование микрозаймом, 

- 35 163,69 руб. – пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно договору микрозайма (графику платежей), заёмщик обязан вернуть сумму займа до 29.10.2016 в соответствии с согласованным графиком погашения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им  принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора микрозайма.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком признается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 1 000 000  руб. 

Факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден представленным в материалы дела договором микрозайма № МЗ-310/2015 от 30.10.2015, а также платежным поручением № 360 от 30.10.2015, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа сторонами не представлено. 

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 7 566 руб., начисленных по состоянию на 24.03.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.1 договора микрозайма, процентная ставка по микрозайму составляет 10%.

Требование истца о взыскании процентов по кредиту соответствует условиям договора, задолженность по договорам займа не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма № МЗ-310/2015 от 30.10.2015, истец и предъявил ко взысканию пени в сумме 49 926,56 руб., рассчитанная по состоянию на 24.03.2017.

Пунктом 7.2 договора микрозайма № МЗ-310/2015 предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения платежей Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 49 926,56 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходов по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления и принятии его судом, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине в порядке ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Микрокредитной компании «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 000 000 руб.- задолженности по договору микрозайма № МЗ-310/2015 от 30.10.2015, 7 566,55 руб.- задолженности по процентам за пользование микрозаймом, 49 926,56 руб.- пени с 01.05.2016 по 24.03.2017.

           Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  23 575 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1