957/2020-207519(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41392/2020

Дело № А40-297979/19

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения  «Привод»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-297979/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых  станков Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического  машиностроения «Привод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического  машиностроения «Привод» по договору № 155_ТД_ССЗ/2016 долга в размере 650 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2020,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 не  подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016г. между ООО «Электротяжмаш- привод» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава  (заказчик), и ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» в лице генерального директора  ФИО4, действующего на основании устава (исполнитель), заключен договор   № 155_ТД_ССЗ/2016.  

Из заключенного договора между сторонами договора возникли обязательства  сторон, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской  Федерации о договоре подряда.  

С момента заключения договора (согласно п. 1.1 договора) у ООО «ЗТСУ» возникла  обязанность по проведению капитального ремонта горизонтально-расточного станка  модели 2А656 и работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке станка, а у ООО  «Электротяжмаш-привод» возникла обязанность по приему выполненных работ и их  оплате (согласно п. 1.3 договора).  

Общая стоимость работ по договору составляет 13 000 000 рублей (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 4.1 договора работы по капитальному ремонту, демонтажу, монтажу и  пуско-наладке производятся и сдаются поэтапно в соответствии с «Графиком поставки и  финансирования».  

Согласно графику поставки и финансирования, оплата заказчиком работ  осуществляется в 4 этапа: первый платеж в размере 3 900 000,00 рублей уплачивается в  течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами договора; второй платеж в  размере 3 900 000,00 рублей уплачивается в течение 15 банковских дней с момента  подписания сторонами промежуточного акта о готовности базовых узлов и отсутствия  замечаний заказчика; третий платеж в размере 3 900 000,00 рублей уплачивается в течение  5 банковских дней с момента подписания сторонами двустороннего акта приемки-передачи  работ и отсутствия замечаний заказчика по данному этапу; четвертый платеж в размере 1  300 000,00 рублей уплачивается в течение 15 банковских дней с момента подписания  сторонами двустороннего акта приемки-передачи работ и отсутствия замечаний заказчика  по данному этапу и акта ввода в эксплуатацию.  

03 октября 2018г. сторонами подписан акт № 102 о приеме-передаче четвертого  этапа работ.  

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному  ремонту горизонтально-расточного станка модели 2А656 Ф11 по договору   № 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016г., подписанным 10 октября 2018г., работы по договору  выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, станок принят в эксплуатацию.  

При этом, в нарушение положений п. 2.3 договора и «Графика поставки и  финансирования», оплата ООО «Электротяжмаш-привод» четвертого этапа работ  произведена лишь частично 31 августа 2018г. на сумму 650 000 рублей.  

Непогашенная до настоящего времени сумма основного долга по оплате четвертого  этапа работ составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от «23» августа 2018 года  (резолютивная часть решения оглашена «02» августа 2018 года) по делу А40-78478/2018 с  ООО «Электротяжмаш-привод» в пользу ООО «ЗТСУ» (предыдущее наименование: ООО  «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод») взыскана, в том числе,  неустойка по договору № 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016г. в размере 1 300 000 руб. за  нарушение сроков оплаты первого и третьего платежей по договору.  

Из чего следует, что наличие и характер договорных отношений между ООО  «Электротяжмаш-привод» и ООО «ЗТСУ», а также обстоятельства заключения договора и  обстоятельства исполнения сторонами взятых на себя обязательств уже исследовались  арбитражным судом.  

Таким образом, ООО «Электротяжмаш-привод» обязано исполнить свои  обязательства по договору № 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016г. полностью, а именно:  уплатить ООО «ЗТСУ» задолженность по окончательной оплате выполненных работ по  ремонту станка в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.  

Согласно п. 6.4 договора неурегулированные в претензионном порядке споры  рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Истцом  претензионный порядок был соблюден посредством направления «02» сентября 2019г.  претензии № 348 от 30.08.2019г., однако требования ООО «ЗТСУ» до настоящего времени  не удовлетворены.  

В ответ на претензию ООО «Электротяжмаш-привод» направило встречную  претензию, в которой подтверждён размер задолженности перед ООО «ЗТСУ» в размере  

650 000 рублей и предъявлены встречные требования о погашении неосновательного  обогащения, возникшего на стороне ООО «ЗТСУ», в размере 1 300 000 рублей; произведен  зачет 650 000 рублей в самостоятельном порядке.  

Правомерность данной позиции ответчика не подтверждается обстоятельствами  дела.  

Как было указано выше, денежные средства в размере 1 300 000 рублей поступили в  распоряжение ООО «ЗТСУ» в результате взыскания с ООО «Электротяжмаш-привод»  Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу А40- 78478/2018 неустойки по настоящему договору. Законность вышеуказанного судебного  акта была предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Так,  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018г. и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019г. по делу № А40- 78478/2018 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная, кассационная жалобы - без удовлетворения.  

Встречные требования ООО «Электротяжмаш-привод» о взыскании с ООО «ЗТСУ»  неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, изложенные в претензии исх.   № 1543 от 15.10.2019г., ранее являлись предметом судебного разбирательства.  

Исковые требования в данном деле основаны на соглашении, факт заключения  которого не установлен, об урегулировании финансовых обязательств по договору от  11.04.2018г., согласно которому ответчик отказался от взыскания с истца штрафных  санкций по договору № 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016г.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019г. по делу № А72- 3918/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Электротяжмаш-привод»  о взыскании с ООО «ЗТСУ» 1 318 217,81 рублей, в том числе: 1 300 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 26.12.2018 по 01.03.2019 в сумме 18 217 руб. 81 коп., с 02.03.2019 по день  фактического исполнения решения суда.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019г.  по делу № А72-3918/2019 судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области оставлен  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Поскольку списание денежных средств с расчетного счета ООО  «Электротяжмонтаж-Привод» в размере 1 300 000 рублей в пользу ООО «ЗТСУ»  произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного  суда города Москвы, а встречные требования ООО «Электротяжмаш-привод» незаконны и  не обоснованы (что подтверждается судебным актом Арбитражного суда Ульяновской  области) ответчику надлежит уплатить истцу задолженность по договору в размере 650 000  (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не приняты во внимание, как основание  для отказа в удовлетворении предъявленных требований.  

ООО «Электротяжмаш-привод» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  тяжелых станков Ульяновск» о взыскании 1 318 217 руб. 81 коп., в том числе: 1 300 000  руб. 00 коп. - неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.12.2018 по 01.03.2019 в сумме 18 217 руб. 81 коп.; проценты за  пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019 по день фактического  исполнения решения суда.  

По своему существу исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения, заявленные в Арбитражный суд Ульяновской области, основаны на  «заключенном» сторонами соглашении об урегулировании финансовых обязательств по  договору 11.04.2018 года, согласно которому ответчик «отказался» от взыскания с истца  штрафных санкций по договору № 155_ ТД_ ССЗ/2016 от 27.10.2016г.  

ООО «ЗТСУ» возражало и по-прежнему возражает относительно наличия какого- либо соглашения между сторонами по вышеуказанному договору, поскольку: подлинный  экземпляр такого соглашения отсутствует, что установлено арбитражным судом города  Москвы решением от 23 августа 2018 года по делу А40-78478/2018; уполномоченное со  стороны ООО «ЗТСУ» лицо подобное соглашение не подписывало.  

В ходе судебного разбирательства Арбитражном суде города Москвы ООО  «Электротяжмаш-привод» не представило суду доказательства передачи истцу и  получения от него соглашения, подтверждающего отсутствие оснований для взыскания в  пользу ООО «ЗТСУ» неустойки по договору. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2018г. по делу А40-78478/2018 установлено, что материалы  дела не позволили установить взаимную волю сторон и уполномоченных лиц на  заключение соглашения и не содержат исчерпывающей информации о направленности  действий и полномочиях лиц, ее ведущих.  

По адресу местонахождения истца и адресу направления корреспонденции, или  иными способами подлинный экземпляр соглашения, подписанный уполномоченным  лицом, подтверждающий действительную волю ООО «ЗТСУ», не направлялся,  доказательства обратного отсутствуют.  

Предоставленную ответчиком копию акта приема-передачи документов, согласно  которой ООО «ЗТСУ» передало истцу подлинный экземпляр соглашения только 10  сентября 2018г., нельзя считать достоверным, относимым и надлежащим доказательством  по делу, поскольку: акт не то, что получен истцом, а даже «составлен» намного позже  соглашения «02» августа 2018г. резолютивной части решения арбитражного суда города  Москвы, и прямо противоречит оглашенной позиции ООО «ЗТСУ». обратившегося с  исковым заявлением о взыскании с ООО «Электротяжмаш-привод» задолженности и  неустойки ещё в апреле 2018 года.  

Таким образом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019г.  по делу А72-3918/2019 в удовлетворении данных исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2019г. по делу А72-3918/2019 решение оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Доводы ответчика, заявленные как в отзыве на исковые требования так и в  апелляционной жалобе, в том числе, довод о несостоятельности отсылки истца на  вышеназванное решение, так как Арбитражный суд Ульяновской области и Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не исследовали позиции сторон по делу № А72- 3918/2019, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку как верно  указал суд первой инстанции, доводы нарушают принцип правовой определенности,  фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Иных доводов, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении исковых  требований, не заявлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2020 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-297979/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья  О.Н. Семикина 

Судьи В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев