﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А56-81946/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и Судас Н.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб» Ускова А.С. по доверенности от 27.11.2018 без номера,

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу  № А56-81946/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МБК – Каркас», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 36, литера В, ОГРН 1117847068184, ИНН 7817322135, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера А, помещения 606, 609, ОГРН 1037851053998, ИНН 7826169959, о взыскании 1 701 311 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки металлопродукции от 01.10.2014 № 01/09-2014 и 211 765 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 5, литера А, помещение 302, ОГРН 1187847031679, ИНН 7806298160 (далее – Общество), поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Определением от 01.11.2019 апелляционный суд возвратил жалобу Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное определение, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Податель кассационной жалобы считает, что вопрос о том, каким образом решением суда от 23.09.2019 затрагиваются права и законные интересы Общества, должен быть рассмотрен непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как предусмотрено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 36).

Из толкования пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ следует, что апелляционный суд именно на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству должен установить правомерность ее подачи заявителем.

Податель жалобы обосновывает необходимость привлечения его к участию в деле тем обстоятельством, что он является кредитором ответчика, ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 с ООО «Реконструкция» взысканы 1 000 000 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки и 181 976 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 08.02.2019 с последующим начислением ее до даты фактического погашения долга, а настоящее дело направлено исключительно на подтверждение искусственной задолженности перед истцом с целью последующего инициирования процедуры банкротства, представленные документы не подтверждают факт реальности поставки, стороны злоупотребляют правом.

Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу и пришел к обоснованному выводу, что она подана лицом, права и обязанности которого решением суда первой инстанции по настоящему делу не затрагиваются. При этом апелляционный суд указал, что наличие личной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет Общество правом на обжалование судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не содержит возражений против выводов апелляционного суда, а лишь оспаривает порядок рассмотрения жалобы и вынесения определения о ее возвращении на стадии рассмотрения вопроса о ее принятии.

Суд апелляционной инстанции на основании 1 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу на стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу  № А56-81946/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

С.А. Ломакин

Н.Е. Судас