ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-49388/2025

Дело № А40-136017/25

г. Москва

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крка-Рус»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-136017/2025 по заявлению ООО «Крка-Рус» к 1. ФАС России;

2. Заместителю руководителя ФАС России ФИО1 об оспаривании постановления,

при участии: от заявителя: ФИО2 по ордеру № 14/3 от 09.09.2025;

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 18.08.2025;

2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРКА-РУС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 21.05.2025 № 33/04/14.31-3/2024.

Решением от 02.09.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заместителя руководителя ФАС России ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим

образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений антимонопольного органа, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, постановлением ФАС России от 21.05.2025 г. № 33/04/14.31-3/2024 ООО "КРКА-РУС" признано виновным в совершении административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы ООО «КРКА РУС» о необходимости самостоятельного уведомления также и представителя общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако на рассматривающее дело должностное лицо не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника. Неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом - по смыслу положений статьи 25.15 КоАП РФ - выбор способа надлежащего извещения (вызова) участника производства по делу об административном правонарушении составляет прерогативу суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2021 № 1656-0

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии

производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (определения от 25.02.2013 № 251-О и от 28.06.2018 № 1647-0).

Гарантии прав ООО «КРКА РУС» как привлекаемого к ответственности лица были соблюдены, общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, более того, реализуя право на защиту, направило для участия в деле своего представителя.

Ссылки общества на судебную практику необоснованны, учитывая, что в каждом из указанных дел не было обеспечено участие в деле привлекаемого к административной ответственности физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением ФАС России от 11.11.2024 по делу № 33/01/10-1/2024 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО «КРКА-РУС» по установлению цен на лекарственный препарат с торговым наименованием «Ко-Дальнева» (МНН «Амлодипин+Индапамид+Периндоприл») в дозировках: 5 мг+0,625 мг+2 мг (в упаковке по 30 шт.); 5 мг+1,25 мг+4 мг (в упаковках по 30 и 90 шт.); 5 мг+2,5 мг+8 мг (в упаковках по 30 и 90 шт.); 10 мг+2,5 мг+8 мг (в упаковке по 30 шт.) признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), обществу выдано предписание об устранении нарушения.

Законность указанных решения и предписания ФАС России подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-297158/2024.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны общества подлежат отклонению, учитывая, что в рамках дела № А40-297158/2024 данные доводы были рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-136017/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов