/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-8646/2016

15 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заявителя: Александровой Е.И. (доверенность от 13.03.2017 № 6) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» 

муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2016,

принятое судьей Камаевой А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А38-8646/2016 

 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» 

муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 1215020390, ОГРН: 1021200764331)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

о признании недействительным предупреждения,

 

третьи лица – акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерство экономического развития 

и торговли Республики Марий Эл,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 08.09.2016 № 03-29/36-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЦВО»), Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее – Минэкономразвития).

Суд решением от 26.12.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение оставлено без изменения.

МУП «Водоканал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», заявитель жалобы указывает, что в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); его отказ от заключения договора с АО «ГУ ЖКХ» обоснован, так как данная организация не оказывает услуги по транспортировке воды и стоков с учетом определенных границ эксплуатационной ответственности, точек приема и подачи ресурсов; проекты договоров, направленные АО «ГУ ЖКХ» Предприятию,  не соответствовали требованиям законодательства, в том числе, в части оплаты оказанных услуг.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ФКУ «ОСК ЦВО» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

АО «ГУ ЖКХ» в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 в Управление обратилось АО «ГУ ЖКХ» с заявлением, в котором указывало на неправомерные действия МУП «Водоканал», а именно его отказ в заключении договора транспортировки холодной воды.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган осуществил проверочные мероприятия, в ходе которых установил, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в                     2015 – 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. Этим же распоряжением Министерству обороны Российской Федерации предписано обеспечить передачу АО «ГУ ЖКХ» на праве безвозмездного пользования соответствующих объектов, необходимых для осуществления названных функций.

На основании договора от 30.10.2015 № БП/ГУЖКХ-ВКХ-7 АО «ГУ ЖКХ» во временное безвозмездное пользование переданы сети холодного водоснабжения, водоотведения и канализационная насосная станция/160, расположенные по адресу: ул. Лебедева, д. 2, в/г 10А, г. Йошкар-Ола, а также сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: ул. Лобачевского, д. 2, в/г 10, г. Йошкар-Ола.

Указанные сети расположены в границах города Йошкар-Олы и технологически присоединены к сетям МУП «Водоканал».

Постановлением администрации города Йошкар-Олы от 24.06.2013 № 1534 МУП «Водоканал» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

МУП «Водоканал» и ФКУ «ОСК ЦВО» заключили государственный контракт 28.03.2016 № 55/к/78, по условиям которого Предприятие обеспечивает холодным водоснабжением и водоотведением потребителей, являющихся объектами Минобороны России: седьмой отдельный медицинский батальон; войсковую часть 46193 (14 ракетная дивизия) и военную комендатуру (гарнизона 2 разряда), расположенным по адресам: г. Йошкар-Ола ул. Лебедева д. 2, ул. Лобачевского, д. 2.

Холодная вода транспортируется до потребителей посредством сетей холодного водоснабжения, принадлежащих АО «ГУ ЖКХ»  на праве безвозмездного пользования по договору от 30.10.2015 № БП/ГУЖКХ-ВКХ-7.

Приказом Минэкономразвития от 25.11.2015 № 257-Т АО «ГУ ЖКХ»  установило тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод.

АО «ГУ ЖКХ»  28.06.2016 направило МУП «Водоканал» проекты договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод на 2016 год.

Письмом от 08.07.2016 № 1299 МУП «Водоканал» уведомило АО «ГУ ЖКХ»  об отказе в подписании договоров.

По окончании проверочных мероприятий Управление пришло к заключению о наличии в действиях МУП «Водоканал» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем 08.09.2015 выдало Предприятию предупреждение, в котором предложило в десятидневный срок с момента его получения повторно рассмотреть заявление АО «ГУ ЖКХ» от 28.07.2016 № 01-05/246 о заключении договора по транспортировке холодной воды и договора по транспортировке сточных вод, а также направить в адрес заявителя подписанные проекты указанных договоров.

В связи с невыполнением предупреждения Комиссия Управления 06.10.2016 возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предприятие не согласилось с предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 5 части 1 статьи 10, частями 1, 4, 5, 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях», пунктами 2, 4, 6, 9, 26 статьи 2, частью 4 статьи 12, частей 7, 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное антимонопольным органом предупреждение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предприятия, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 данного закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 названного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014                            № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги  по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили, что МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, следовательно, оно является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем.

В границах местонахождения объектов ФКУ «ОСК ЦВО» техническая возможность потребления холодной воды из иных источников отсутствует. Существующая схема водоснабжения исключает для ФКУ «ОСК ЦВО» возможность получать холодную воду, поставляемую Предприятием, через иные водопроводные сети, не принадлежащие АО «ГУ ЖКХ». Таким образом, поскольку для ФКУ «ОСК ЦВО» не существует возможность выбора организации водопроводно-канализационного хозяйства для удовлетворения потребностей в услугах холодного водоснабжения, МУП «Водоканал», будучи единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства на товарном рынке, занимает на нем доминирующее положение.

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях МУП «Водоканал» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе в заключении договоров транспортировки холодной воды и сточных вод.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением администрации города Йошкар-Олы от 24.06.2013 № 1534 МУП «Водоканал» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», следовательно, обязанность заключения договора и запрет на уклонение от его заключения установлены законом.

В части 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте  46 Правил № 644 установлено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод, является обязательным.

Таким образом, заключение договоров транспортировки воды и сточных вод для гарантирующей организации является обязательным в силу прямого указания закона. При этом квалификация таких договоров (в качестве публичных или нет) не имеет правового значения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) – это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу пункта 2 статьи 2 указанного закона водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

В пункте 45 Правил № 644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

При этом понятие «транзитная организация» дано в пункте 2 Правил № 644 как организации, в том числе индивидуального предпринимателя, эксплуатирующей водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающей услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Как видно из материалов дела и установили суды, АО «ГУ ЖКХ» на основании договора от 30.10.2015 № БП/ГУ ЖКХ-ВКХ-7 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование осуществляет эксплуатацию канализационных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в пределах военных городков № 10, 10А города Йошкар-Олы, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения.

По данным канализационным сетям осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) воды и сточных вод от централизованной системы канализации МУП «Водоканал» до объектов абонента – ФКУ «ОСК ЦВО» и обратно. Стороны не оспаривали, что водопроводные и канализационные сети, переданные АО «ГУ ЖКХ», технологически присоединены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, находящимся во владении Предприятия.

Таким образом, сам факт эксплуатации и принадлежности сетей доказывает осуществление ее законным владельцем деятельности по транспортировке воды, поскольку водопроводная и канализационная сети в силу своего прямого назначения не могут использоваться в иных целях.

В отношении довода Предприятия о том, что АО «ГУ ЖКХ» не является транзитной организацией, суды установили следующее. 

АО «ГУ ЖКХ» не только наделено правом пользования сетями на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р и договора от 30.10.2015 № БП/ГУЖКХ-ВКХ-7, что позволяет ему использовать это имущество в своей хозяйственной деятельности на основании титульного владения, возникшего в силу положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и уполномоченным органом установлен соответствующий тариф, позволяющий акционерному обществу осуществлять регулируемый вид деятельности на основании частей 7 и 8 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, приказа Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 № 1154-э.

Более того, распоряжением № 1089-р Правительство Российской Федерации фактически установило новую договорно-правовую схему регулирования отношений водоснабжения и водоотведения по объектам, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, определив единственной организацией, оказывающей соответствующие услуги Министерству обороны Российской Федерации, АО «ГУ ЖКХ», которому переданы объекты водоснабжения и водоотведения и соответствующие сети.

При заключении договора безвозмездного пользования фактически состоялось выделение сетей водоснабжения из прочего имущества Министерства обороны Российской Федерации и передача их в пользование акционерному обществу.

МУП «Водоканал» может исполнить свои обязательства перед ФКУ «ОСК ЦВО», которое является абонентом Предприятия, по обеспечению объектов холодной водой и по приему сточных вод только с использованием сетей, находящихся в пользовании акционерного общества.

То есть АО «ГУ ЖКХ» не является конечным потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, равно как и Министерство обороны Российской Федерации не является лицом, эксплуатирующим водопроводную сеть, что следует из договора безвозмездного пользования. Таким образом, лицо, эксплуатирующее сеть, и потребитель не совпадают.

Ведомственное подчинение собственнику имущества (Министерству обороны Российской Федерации) хозяйствующего субъекта, владеющего объектами, имеющими водопотребляющие установки (ФКУ «ОСК ЦВО»), и хозяйствующего субъекта, владеющего сетями (АО «ГУ ЖКХ»), не исключает отношения по транспортировке между акционерным обществом и гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суды признали, что в данном случае не имеет юридического значения наличие договорных отношений между МУП «Водоканал» и АО «ГУ ЖКХ» на основании государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015                                  № 236, в котором акционерное общество выступает в качестве абонента.

Статус АО «ГУ ЖКХ» в качестве транзитной организации не исключает возможности потребления обществом холодной воды в качестве абонента в иных целях, не связанных с транспортировкой воды, тем более что точкой поставки по данному контракту является тепловой пункт 143, РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, 2, в/г 10А.

На основании изложенного суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что действия МУП «Водоканал», выразившиеся в уклонении от заключения обязательных для него договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод, содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу №  А38-8646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы»  муниципального образования «Город Йошкар-Ола»  – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

А.И. Чиграков

Н.Ш. Радченкова