АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5958/2023

17 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на решение от 13.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу №  А73-8863/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эргодизайн»                                     

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о взыскании денежных средств

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Эргодизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190013, 

<

...>, литер А, помещ. 32Н, оф. 131) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) о взыскании неправомерной удержанной неустойки в размере                       34 271 руб. 34 коп.

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для списания неустойки по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783), поскольку контракт исполнен в 2023 году, неустойка уплачена в бюджет до исполнения обязательств в полном объеме. Кроме того, податель жалобы не согласен со взысканием начисленной суммы неустойки по правилам о взыскании убытков в связи с недоказанностью элементов состава убытков.

        Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика изложил свою процессуальную позицию по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

       Как установлено судом и следует из материалов дела,                                   между ФГКУ Росгранстрой (государственный заказчик) и ООО «Эргодизайн» (поставщик) заключен государственный контракт № ХБК03-150-04/22 от 12.09.2022, согласно которому поставщик обязуется для обеспечения государственных нужд осуществить поставку мебели на железнодорожный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Нижнеленинское (далее - ЖДПП Нижнеленинское) для нужд ФГКУ Росгранстрой, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение № 1 к контракту) с характеристиками и в состоянии, указанными в Техническом задании (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, определенную контрактом. Место и условия поставки товара указаны в Техническом задании (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль поставщика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов поставщика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена товара) составляет: 1 293 258 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях Российской Федерации в течение 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке в единой информационной системе, а также иных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7.5 контракта).

Истец осуществил поставку товара в полном объеме 26.01.2023, что подтверждается УПД № 1 от 26.01.2023 на сумму 1 293 258 руб.

За нарушение срока поставки товара ответчик начислил пеню за период с 13.10.2022 по 26.01.2023 всего в размере 34 271 руб. 34 коп.

Платежным поручением № 331752 от 01.03.2023 ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 1 281 618 руб. 68 коп., удержав начисленную неустойку в размере 11 639 руб. 32 коп.

Во исполнение пункта 8.2 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Эргодизайн» предоставлена банковская гарантия АО КБ «Модульбанк» от 09.09.2022 № 772284.

21.12.2022 ФГКУ Росгранстрой в адрес ООО «Эргодизайн» направлено требование №2314-ЮГ-2279/БФ об уплате неустойки (пени) в размере                      22 632 руб. 02 коп., начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара по контракту.

22.12.2022 ФГКУ Росгранстрой в АО КБ «Модульбанк», являющееся гарантом, направлено требование от 22.12.2022 № 2318-ЮГ2283/БФ об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 22 632 руб. 02 коп. по банковской гарантии.

В обоснование своих требований заказчик сослался на просрочку исполнения обязательств по контракту. АО КБ «Модульбанк» исполнило требование по банковской гарантии в размере 22 632 руб. 02 коп., денежные средства перечислены на лицевой счет ФГКУ Росгранстрой, что отражено в платежном поручении № 9399 от 16.01.2023.

ООО «Эргодизайн» на расчетный счет АО КБ «Модульбанк» платежным поручением № 13 от 16.01.2023 перечислены расходы на исполнение обязательств по банковской гарантии в размере                                          22 632 руб. 02 коп.

Неустойка, удержанная ответчиком, составила в общем размере                         34 271 руб. 34 коп.

31.01.2023 ООО «Эргодизайн» в адрес ФГКУ Росгранстрой направило требование о списании начисленной неустойки, в обоснование указало на осуществление списания на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

03.03.2023 ООО «Эргодизайн» в адрес ФГКУ Росгранстрой направлена претензия о возврате указанной суммы. Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату указанной суммы явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца (с ответчика взыскана задолженность в размере 11 639 руб. 32 коп., убытки в размере 22 632 руб. 02 коп.), исходил из того, что обязательства по контракту исполнены ООО «Эргодизайн» в 2023 году, начисленные пени в сумме 34 271 руб. 34 коп. не превышают 5% (64 662 руб. 90 коп.) цены контракта, на момент предъявления гаранту требований бенефициара № 2318-ЮГ2283/БФ от 22.12.2022 и на момент совершения гарантом платежей платежным поручением № 9399 от 16.01.2023 действовали Правила списания неустоек по госконтрактам, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (с учетом изменений), в связи с чем  начисленные пени подлежали списанию.

Поддержав итоговые выводы Арбитражного суда Хабаровского края, апелляционный суд пришел к выводу, что неверная квалификация судом первой инстанции  оснований для взыскания спорных сумм в качестве задолженности и убытков не привела к принятию неправильного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами о неосновательном обогащении и,  следуя разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оставил решение Арбитражного суда Хабаровского края без изменения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В марте 2022 года в Правила № 783 постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном и всестороннем исследовании доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для списания начисленных заказчиком пеней на основании Постановления № 783, отсутствии оснований для удержания заказчиком пеней из суммы, подлежащей оплате поставщику и правомерности заявленных исковых требований.

      Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы учреждения основаны на ошибочном толковании нормативной базы, предусматривающей обязанность заказчика по списанию неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

       С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                        ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу №А73-8863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин         

         Судьи:                         В.Г. Дроздова

                                                                                                         С.Ю. Лесненко