АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8523/22 

Екатеринбург

14 февраля 2025 г.

Дело № А50-20583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление христиан веры евангельской пятидесятников на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2024 по делу № А50-20583/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление христиан веры евангельской пятидесятников – ФИО1 (доверенность от 17.04.2024), ФИО2 (доверенность от 29.08.2022 № 10), ФИО3 (доверенность от 07.04.2021).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление христиан веры евангельской пятидесятников (далее - религиозная организация, ответчик) о взыскании 10 617 953 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 28.02.2021, 1 269 643 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 25.05.2021 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 617 953 руб. 22 коп. задолженности, 2 001 846 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Культурно-деловой центр «Мотовилиха» (далее - общество КДЦ «Мотовилиха»), Централизованная религиозная организация Российская Церковь христиан веры евангельской пятидесятников (далее - Церковь), Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской пятидесятников «Новый завет» в г. Перми (далее - Местная церковь).

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2018 по 31.10.2021 в сумме 12 321 507 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 23.05.2024 в сумме 5 081 631 руб. 13 коп. с продолжением начисления с 24.05.2024 до момента фактической уплаты суммы задолженности. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 10 414 928 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 525 876 руб. 11 коп. с продолжением начисления, начиная с 24.05.2024 до момента фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по экспертизе в сумме 42 256 руб. 70 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 88 128 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе религиозная организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению религиозной организации судами неправильно произведен расчет платы за пользование земельным участком, поскольку при расчете необоснованно применена ставка 4% от кадастровой стоимости земельного участка. Отмечает, что ответчик является социально ориентированной некоммерческой организацией, здание Дома культуры, которым владеет ответчик, является местом оказания широкого круга социальных услуг населению, в связи с чем, как полагает заявитель, ответчик имеет право на исчисление арендной платы исходя из ставки 0,1% от кадастровой стоимости. Ссылаясь на пропуск исковой давности по части требований, заявитель считает, что исковые требования могут быть удовлетворены не более чем в сумме превышающей 248 164 руб. 84 коп. (неосновательное обогащение за период с октября 2018 года по 28 февраля 2021 года) и 82 769 руб. 13 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 23.05.2024). Полагает, что судами повторно вынесены незаконные судебные акты, которые ранее отменялись судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком по договору купли-продажи от 21.04.2005 приобретено 5-этажное кирпичное здание дворца культуры (инв. № 312, литера А) общей площадью 9481,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности ответчика на здание подтверждается представленной в материалы дела соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311731:8 площадью 8746 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, не вносил плату за его пользование, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с разногласиями сторон относительно площади участка, необходимого для эксплуатации здания, определением арбитражного суда от 20.12.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате, экспертам ФИО4, ФИО5.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 04.02.2022 № СН-136.

Согласно выводам экспертного заключения, требуемая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации (с учетом проходов и проездов) нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4311731:1328, площадью 9481, 6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311731:8 по адресу: 

<

...> с учетом назначения нежилого здания - Дворец культуры составляет 9490 кв. м.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности в части требований, а также с учетом введенного моратория на начисление процентов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт пользования религиозной организацией земельным участком в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела.

В связи с разногласиями сторон по вопросу о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, определением от 20.12.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 и ФИО5 - экспертам автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате.

Согласно экспертному заключению, требуемая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации (с учетом проходов и проездов) нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4311731:1328, площадью 9481,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311731:8 по адресу: 

<

...> с учетом назначения нежилого здания - Дворец культуры составляет 9490 кв. м.

Признав экспертное заключение надлежащим доказательством, суды обоснованно признали расчет неосновательного обогащения, определенный исходя из размера сформированного земельного участка площадью 8746 кв. м, верным.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Признавая обоснованным применение ставки 4% от кадастровой стоимости для прочих земельных участков, суды правомерно исходили из следующего.

Так, суды, приняв указания суда кассационной инстанции, правомерно исходили из того, что на момент приобретения ответчиком объекта в собственность и установления ставок Законом № 604-ПК в 2005 году действовали Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, согласно пункту 1.2.7 которого земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии отнесены к единому виду разрешенного использования.

Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 3 «О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», действующим на тот же момент, перечень видов разрешенного использования земельных участков дополнен пунктом 1.2.17, который предусмотрел 17-ую группу видов разрешенного использования следующего наименования: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка - под здание дворца культуры, объектов общественно-делового значения.

Согласно решению коллегии Министерства культуры Российской Федерации от 29.05.2002 № 10 «О некоторых мерах по стимулированию деятельности муниципальных учреждений культуры» к клубным учреждениям относятся действующие, а также реорганизуемые и вновь создаваемые клубные учреждения: функционирующие по административно-территориальному признаку; сельские (поселковые, городские) клубы; сельские (центральные, зональные, районные, городские, окружные, областные, краевые, республиканские) дома и дворцы культуры.

Под Домом культуры (клубным учреждением) подразумевается организация, основной деятельностью которой является изучение, предоставление населению разнообразных услуг социально-культурного, просветительского, оздоровительного и развлекательного характера, создание условий для занятий любительским художественным творчеством.

Следует учитывать, что пунктом 3.1 Закона № 604-ПК для социально ориентированных некоммерческих организаций предусмотрена ставка 0,1% от кадастровой стоимости.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что помимо расположения в спорном здании помещений для молитвенных и религиозных собраний, большая часть помещений на возмездной основе предоставляется в аренду.

Более того, судами также принято во внимание, что согласно поступившим в материалы дела налоговым декларациям общества КДЦ «Мотовилиха» сумма полученных доходов: за 2018 год составила 13 638 165 руб., за 2019 год составила 13 291 291 руб., за 2020 год составила в общей сложности - 10 686 019 руб., за первые два квартала 2021 года - 1 262 155 руб.

Сумма полученных доходов Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление христиан веры евангельской пятидесятников за 2018 год составила 1 794 305 руб., за 2019 год - 0 руб., за 9 мес. 2020 года - 0 руб.

Истцом в материалы дела также предоставлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым по адресу: 

<

...> в разные периоды, в том числе и в спорный, были зарегистрированы несколько десятков юридических лиц с указанием на номер офиса, помещения в здании Дворца Культуры.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему в указанный период объект недвижимости, что помимо расположения в спорном здании помещений для молитвенных и религиозных собраний, большая часть помещений на возмездной основе предоставляется в аренду, доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о том, что оснований для применения ставки 0,1 % от кадастровой стоимости как для земельных участков, включенных в перечень государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, переданных социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным в государственный реестр социально- ориентированных некоммерческих организаций Пермского края при расчете размера неосновательного обогащения в настоящем случае не имеется.

При этом суды обоснованно исходили из того, что  отсутствие доходов у ответчика от использования Дворца Культуры в спорный период не свидетельствует о занятии Пермским Епархиальным управлением христиан веры евангельской пятидесятников исключительно духовной деятельностью, а также реализацией прав на свободу исповедания веры, содействию духовно-нравственному восстановлению общества, семьи, отдельной личности с привитием традиционных христианских ценностей.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне религиозной организации неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы за пользование земельным участком.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Нарушение сроков оплаты, послужило также основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 25.05.2021 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 329, 330, 604, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения религиозной организацией обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, применения моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

Так, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в сумме 3 525 876 руб. 11 коп. за период с 05.08.2018 по 23.05.2024, с продолжением их начисления с 24.05.2024 до момента фактической оплаты суммы задолженности.

Оснований для несогласия с произведенной оценкой доказательств по настоящему спору у суда округа отсутствуют.

Доводам религиозной организации о том, что она является социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляет деятельность за счет добровольных пожертвований; во Доме культуры проводятся богослужения и другие религиозные обряды и церемонии, в здании функционируют творческие объединения, судами дана критическая оценка, с чем суд округа также соглашается. 

Религиозная организация - юридическое лицо, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры. Данные организации имеют отличный от иных некоммерческих организаций статус, а также предмет и цели деятельности. При этом удовлетворение потребностей населения в питании и спорте на возмездной основе не является профилирующим видом деятельности религиозной организации и не может осуществляться попутно с основными функциями и назначением юридического лица.

Средства религиозной организации формируются за счет: добровольных взносов и пожертвований физических и юридических лиц, в т.ч. иностранных организаций и граждан, государственных, общественных и иных фондов, предприятий и организаций, в том числе с определенной целью расходования; имущества, переданного в собственность государством; имущества и денежных средств, завещанных религиозной организации гражданами; доходов от издательской деятельности, реализации духовной литературы и иных предметов религиозного назначения; других источников, не запрещенных действующим законодательством.

Таким образом, анализ приведенных норм права свидетельствует о наличии законодательного запрета на осуществление религиозными организациями предпринимательской деятельности, не связанной с их основными целями и не согласующимися с уставом религиозной организации.

Ответчиком ошибочно истолкована возможность применения постановления правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности РФ» (далее - Постановление № 582).

Указанный нормативный акт утверждает основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ.

Тогда как спорный земельный участок находится в ведении департамента и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем арендная плата за пользование этим земельным участком не подлежит исчислению по правилам, установленным для федеральных земель. 

То есть основания полагать, что основания для проведения начислений в размере, предусмотренном Постановлением № 582, отсутствуют.

Для расчета неосновательного обогащения истцом правомерно применены нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому размер неосновательного обогащения исчислен по ставкам арендной платы, установленной Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК.

Доводы заявителя жалобы о том, что к ответчику как к религиозной организации необходимо применять ставку в размере 0,1% за пользование спорным земельным участком, отклоняются судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период расположенное на земельном участке здание использовалось религиозной организацией исключительно для целей религиозного назначения (вероисповедание, совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 26.09.1990 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях»).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2024 по делу № А50-20583/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление христиан веры евангельской пятидесятников – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

                                                                                             Н.Г. Беляева