АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6494/2023

г. Уфа

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023 Полный текст решения изготовлен 28.11.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Пестициды  РУ Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании долга в размере 2 084 388 руб., процентов в размере 1 694 290  руб. 43 коп.  

В отсутствие представителей сторон 

ООО "Пестициды РУ Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 084 388  руб., процентов в размере 1 694 290 руб. 43 коп.  

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого заявленная ко взысканию  неустойка необоснованно завышена, в связи с чем заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступили возражения на отзыв, уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ о  взыскании задолженности в размере 2 084 388 руб., процентов в размере 611 211 руб. 31  коп.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 2 (уступки права  требования) от 14.01.2022 индивидуальный предприниматель Мичурин Н.И. уступил  право требования ООО "Пестициды РУ Урал" на общую сумму в размере 544 450 руб. к  индивидуальному предпринимателю Сабитову Равилю Муратовичу по договору №  274/НРМ от 09.05.2021.  

Как указывает истец, 30.12.2022 ответчик частично погасил сумму долга в размере  43 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 120, сумма долга по договору   № 2 от 14.01.2022 составляет 500 950 руб.  

Между сторонами также заключен договор № 48/НРМ от 23.06.2022, согласно п.1.1  продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а  покупатель обязуется принять и оплатить средства химической защиты растений (далее –  товар), в соответствии с условиями договора и спецификацией.  

В силу п. 4.2 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате за  поставленный товар в сроки, установленные в п. 3.1.1, настоящего договора, сумма  неисполненного обязательства со следующего дня, считается переданной продавцом  покупателю по договору займа (ст. 807 ГК РФ) с уплатой процентов на сумму займа из  расчета 0,1 % от суммы займа в день.  

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора и Спецификацией № 1 от  23.06.2022 ответчику был поставлен товар на сумму 571 520,00 руб.  

В соответствии с п.1 спецификации № 1 от 23.06.2022 срок оплаты 30%, а именно  суммы в размере 171 500 руб., предусмотрен до 29.06.2021, срок оплаты 70%  предусмотрен до 30.10.2022.  

В подтверждение поставки товара истец ссылается на накладную № 478 от  23.06.2022. Платежным поручением № 76 от 01.07.2022 ответчик частично оплатил сумму  в размере 171 456 руб.  

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора и Спецификацией № 2 от  31.08.2022 ответчику был поставлен товар на сумму 2 366 770,00 руб., в подтверждение  ссылается на накладную № 616 от 31.08.2022.  

В соответствии с п. 1 спецификации № 2 от 31.08.2022 срок оплаты 50%  предусмотрен до 25.09.2022 и 50% предусмотрен до 30.10.2022.  

Платежным поручением № 57 от 28.11.2022 ответчик частично оплатил сумму в  размере 1 183 385 руб.  

Как указывает истец, на основании заключенного договора  произведена поставка товаров ответчику, что подтверждается товарными накладными,  однако ответчик производил оплату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем,  у него образовалась задолженность перед истцом по основной сумме долга, а также  неустойке.  

По состоянию на 15.02.2023 задолженность ответчика перед истцом по сумме  основного долга составляет 2 084 388 руб.: 500 950,00 руб.– долг по договору № 2  (уступки права требования) от 14.01.2022, 400 064,00 руб. – долг по договору № 48/НРМ  от 23.06.2022 и Спецификации № 1 от 23.06.2022, 1 183 385,00 - долг по договору №  48/НРМ от 23.06.2022 и Спецификации № 2 от 31.08.2022.  

Истец направил ответчику претензионное письмо № 92 от 26.12.2022 с требованием  оплатить сумму задолженности и неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки товара № 48/НРМ от  23.06.2022, товарные накладные, претензию, суд установил неисполнения ответчиком  обязательства по оплате товара, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на  стороне ответчика обязательства по оплате задолженности в сумме 400 064 руб. и 1 183  385 руб. по договору № 48/НРМ от 23.06.2022.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доказательств оплаты товара ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представил, задолженность по оплате поставленного товара в отзыве не оспорил.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 400  064 руб. и 1 183 385 руб. по договору № 48/НРМ от 23.06.2022 подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 2  (уступки права требования) от 14.01.2022 в сумме 500 950 руб.  

Общие правила перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  содержащейся в указанной главе, право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или  нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть  зарегистрирована в порядке установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом.  

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении при  заключении договора уступки прав и обязанностей требований гражданского и  земельного законодательства, регламентирующих основания, условия и порядок  заключения сделок уступки прав и обязанностей по договору аренды.  

Результатом заключения сделки уступки прав и обязанностей по договору аренды  является переход к новому арендатору как прав, вытекающих из договора аренды так и  обязанностей, возлагаемых данным договором на арендатора.  

Права и обязанности переходят к новому арендатору с момента заключения  договора. Стороны договора цессии согласовали переход обязанности по оплате арендной  плате к новому арендатору с момента подписания сторонами договора и письменного  согласования с кредитором.  

С указанного момента лицом, обязанным к внесению платежей по договору аренды  является ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Наличие задолженности ответчика в размере 500 950 руб. подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору уступки права требования, суд приходит к выводу, что  требования истца о взыскании задолженности в размере 500 950 руб. обоснованные,  подлежат удовлетворению.  

Доказательств оплаты долга ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил,  задолженность в отзыве не оспорил.  

В связи просрочкой исполнения обязательств по договору поставки истец начислил  неустойку в сумме 611 211 руб. 31 коп. за период с 31.10.2022 по 21.11.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может  быть закреплена возможность взыскания неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия оплаты товара  подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.  

Предложенный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан верным.  

Ответчиком возражений по уточненному расчету неустойки, контррасчет не  представлены.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  

неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с  учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности последствиям  нарушения обязательства (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 611 211 руб. 31 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Пестициды РУ Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в ООО "Пестициды РУ Урал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 084 388 руб., неустойку в  размере 611 211 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  36478 руб.  

Возвратить истцу ООО "Пестициды РУ Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную  пошлину по платежному поручению от 21.02.2023 № 133 в размере 5416 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

 Судья З.Ф. Шагабутдинова