АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-331/2021

г. Салехард

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Горковское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 01902000027200000950001 от 01.06.2020 г., взыскании пени в размере 73 927 рублей 08 копеек и штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации муниципального образования Горковское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 675 695 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от Администрации – ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 22;

от ИП ФИО2 – ФИО2, индивидуальный предприниматель,

установил:

Администрация муниципального образования Горковское (далее - Администрация поселения Горковское, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки, установленные экспертизой в разумный срок (не более 4 месяцев), а также о взыскании пени в размере 73 927 руб. 08 коп. за период с 08.10.2020 по 19.01.2021 и штрафа в размере 5 000 руб.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с Администрации 5 675 695 руб., в том числе 5 604 012 руб. 36 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 01903000027200000950001 от 01.06.2020 и 71 682 руб. 76 коп. пени.

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску обязал предпринимателя в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, отраженные в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно: использование супеси вместо песка в качестве основания под спортивную площадку; использование арматуры диаметром 8 мм вместо арматуры диаметром 10 мм; нарушение технологии укладки арматуры в бетонное основание (отсутствие защитного слоя 40 мм); несоответствие марки бетона: В 7,5 вместо В15; первоначальные исковые требования в части взыскания пени и штрафа оставлены без рассмотрения. По встречному иску с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 108 673 руб. 46 коп. за проведение дополнительных подготовительных работ для устройства спортивной площадки (хоккейный корт); в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 02 июня 2022 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-331/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении ИП ФИО2 представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 22.09.2022 производство по делу № А81-331/2021 приостановлено в связи с  назначением повторной судебной строительно - технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» (ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА») ИНН 

<

***>, 620014 

<

...> с привлечением аккредитованной лаборатории ООО «Лабораторно-исследовательский центр качественные материалы», экспертам  ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 07.02.2023 производство по делу возобновлено, судом приняты представленные ИП ФИО2 уточнение встречных исковых требований, согласно которым предприниматель просит взыскать с Администрации 5 562 360 рублей 58 копеек, в том числе 5 491 474 рубля 76 копеек стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0190300002720000950001 от 01.06.2020 и 70 885 рублей 62 копейки пени.

Определением от 16.02.2023 суд удовлетворил ходатайство представителя Администрации о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная Фирма «Легион-3000» и общества с ограниченной ответственностью ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза», для дачи пояснений по проведенным по делу судебным экспертизам.

В судебном заседании открытом 06.04.2023 в онлайн-режиме были опрошены и заслушаны ФИО7 эксперт и генеральный директор ООО МПФ «Легион-3000»; ФИО4 эксперт ООО АНСЭ «Экспертиза».

После опроса экспертов, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2023, с целью предоставления сторонам представить свои пояснения с учетом пояснений экспертов. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено посредством использования веб-конференции с участием представителей сторон.

От Администрации поступило заявление об уточнении ранее уточненных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ИП ФИО2 4 105 027 руб. 63 коп. убытков в виде стоимости демонтажных, монтажных работ и устранения недостатков,  1 187 307 руб. 44 коп. пени за период с 08.10.2020 по 12.04.2023 и 5 000 руб. штрафа за не предоставление акта приема-передачи, всего истец просит взыскать 5 297 335 рублей 07 копеек.

Ответчиком представлены возражения на заявление об уточнении исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований Администрации отказать полностью. Также предпринимателем представлены письменные пояснения с учетом пояснений экспертов.

Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные исковые требования, возражали относительно доводов друг друга. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит требований первоначального и встречного иска подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020г. между Администрацией поселения Горковское (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01902000027200000950001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству спортивной площадки (хоккейный корт) и сдать их результат заказчику.

Согласно п. 1.2 Контракта работы выполняются с использованием материалов и оборудования Подрядчика, в соответствии с Локальной сметой № 1 (приложение № 1 к Контракту), требованиям к применяемым материалам (приложение № 3 к Контракту), дизайн - проектом (приложение № 4 к Контракту).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с момента подписания Контракта и до 07.10.2020г. (п.4.1 Контракта, письмо Подрядчика № 29/09 от 29.09.2020, письмо Заказчика № 1028 от 01.10.2020г.).

Цена контракта установлена сторонами в п.2.1 Контракта и составляет 5 017 675 руб. 36 коп.

Согласно п.3.1 Контракта оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акта приема-передачи (приложение № 3 к Контракту).

Обязанность Заказчика оплатить работы в сроки, предусмотренные Контрактом, возникает при условии получения Заказчиком от Подрядчика всех отчетных документов, предусмотренных Контрактом, оформленных в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации (п.3.2 Контракта).

12.10.2020г. Подрядчик направил в адрес Заказчика пакет исполнительной документацией по вышеуказанному объекту, акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (письмо Подрядчика № 09/10 от 09.10.2020).

Письмом от 21.10.2020г. Заказчик уведомил Подрядчика о недостатках выполненных работ, а так же в оформлении исполнительной документации.

Кроме того, письмом от 06.11.2020г. служба технического надзора (муниципальное казенное учреждение «Служба Заказчика муниципального образования Шурышкарский район») уведомила Заказчика (впоследствии и Подрядчика) о несоответствии фактически выполненных объемов работ и их качества, объемам работ, предусмотренных Контрактом, а так же на наличие недостатков в оформлении исполнительной документации.

В частности были выявлены следующие отступления от Контракта:

- несоответствие объема выполненных работ по планировке площадей механизированным способом: заявленный Подрядчиком объем - 1200 м.кв., фактически 1008 м.кв.;

- несоответствие объема выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня: заявленный Подрядчиком объем - 252,05796 м.куб., фактически 200,046 м.куб.;

- ненадлежащее выполнение работ по уплотнению подстилающего слоя из песка;

- несоответствие материалов, использованных при выполнении работ условиям Контракта: использование бетона марки В 7,5 (протокол испытания бетона № 27 от 23.10.2020г.); использование горячекатаной арматуры диаметром 8 мм.; использование песка, не соответствующего ГОСТ 8736-2014;

- журнал входного контроля журнал бетонных работ, журнал земляных работ не соответствует нормативной документации;

- отсутствует журнал КС 6-а, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, акт разбивки осей объекта, исполнительная схема разбивки осей, лабораторные испытания бетона;

- журнал производства работ заполнен не в полном объеме и.т.д.

Администрацией указывается, что Заказчик, как в период выполнения работ, так и по окончании неоднократно уведомлял Подрядчика о наличии замечании в части качества выполненных работ и недопустимости использования материалов, не отвечающих требованиям, предусмотренных Контрактом (письма № 951 от 01.09.2020г., № 967 от 08.09.2020г., № 976 от 10.09.2020г., № 1005 от 22.09.2020г., № 1118 от 21.10.2020г., № 1195 от 09.11.2020г., № 1410 от 04.12.2020).

Письмом № 17/12 от 17.12.2020г. Подрядчик предоставил исправленную исполнительную документацию, а так же выразил несогласие с иными замечаниями Заказчика.

Поскольку претензия Заказчика была оставлена без удовлетворения, а выявленные недостатки не были устранены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении цены Контракта.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенных по делу экспертиз, Администрацией, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности отдельных видов работ, так и о наличии существенных и неустранимых недостатков, заявлено требование о взыскании с предпринимателя убытков и неустойки по Контракту. 

С данным требованием Предприниматель не согласился, поскольку считает, что вина Подрядчика в выявленном недостатке железобетонной плиты отсутствует, все работы были выполнены в установленный Контрактом срок. Более того, указывает, что в связи с заменой земельного участка  (местом проведения работ), Подрядчиком были выполнены дополнительные работы. О необходимости проведения дополнительных работ Заказчику было сообщено письмами от 28 сентября 2020 года и от 30 сентября 2020 г., каких-либо возражений не поступало. Без дополнительных работ строительство хоккейного корта на данном участке было невозможно, о чем Заказчику было известно, что также подтверждается публикацией в СМИ от 05.08.2020 г.

Во встречном иске Предпринимателем указывается, что 09 октября 2020 года Заказчику были направлены документы, предусмотренные п. 6.2. Контракта: Акты выполненных работ формы КС-2, и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные документы до сих пор Заказчиком не подписаны.

Согласно п. 6.5. Контракта приемочная комиссия заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения работ (в соответствии с уведомлением, указанным в п.п. 6.4. Контракта) осуществляет приемку результатов выполненных работ и, в случае установления полного соответствия результатов выполненных работ требованиям настоящего Контракта, в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем окончания приемки, приемочная комиссия заказчика/заказчик подписывает и направляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акт приема-передачи (приложение № 2 – форма), либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ Сторонами составляется двусторонний акт выявленных недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить указанные в акте недостатки (дефекты) за свой счет в установленный Заказчиком срок.

Между тем, в нарушение указанного положения Заказчиком 21 октября 2020 года направлены замечания только к исполнительной документации, 09 ноября 2020 года были направлены замечания МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» к Акту выполненных работ формы КС-2. При этом двусторонний акт выявленных недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения сторонами не составлялся и не подписывался.

В своих уточненных встречных требованиях ИП ФИО2 просит взыскать с Администрации 5 562 360,58 рублей, в том числе стоимость выполненных работ по Контракту в размере 5 491 474,96 руб. и пени по Контракту в размере 70 885, 62 руб. 

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между сторонами сложились правовые отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем оказание заказчиком содействия подрядчику, не предполагает исполнение заказчиком обязательств подрядчика. 

В рассматриваемом споре, применительно к пункту 1 статьи 708 и статье 758 ГК РФ желаемая цель заключенного сторонами контракта не достигнута.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная Фирма "Легион-3000".

Согласно экспертному заключению от 12.07.2021 выполненные работы по устройству спортивной площадки (хоккейный корт) и использованные при их выполнении материалы имеют отклонения от технического задания, предусмотренного документацией об аукционе; объем выполненных работ не соответствует локальному сметному расчету № 1 от 21.04.2020.

В ходе повторного рассмотрения дела, по ходатайству ИП ФИО2 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА», с постановкой перед экспертами также двух дополнительных вопросов.

Таким образом, перед экспертами были поставлены вопросы:

1) соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 работы и использованные при их выполнении материалы, техническому заданию, предусмотренного документации об аукционе?

2) определить стоимость выполненных ИП ФИО2 работ, а так же материалов в рамках обязательств, предусмотренныхмуниципальным контрактом № 01902000027200000950001, с учетом выполненных дополнительных работ?

3) установить имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность (является ли пригодным для использования в указанных в муниципальном контракте целях);

4) при обнаружении недостатков результата выполненных работ установить причину их возникновения и характер (существенность, устранимость).

Согласно выводам, изложенным экспертами в «Комплексном Заключении Экспертов» №1/3с-23 от 12.01.2023 года:

«1. В результате проведенного исследования установлено, что выполненные ИП ФИО2 работы и использованные при их выполнении материалы, не соответствуют техническому заданию, предусмотренного документацией об аукционе в части устройства монолитной железобетонной плиты основания «Спортивной площадки (хоккейного корта)».

Так же, силами ИП ФИО2 был выполнен ряд дополнительных работ, необходимых для выполнения условий муниципального контракта № 019020000950001 и неучтенных в основной Локальной смете №1 (приложение к муниципальному контракту), которые отражены в Таблице 1.

2. Стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 с учетом дополнительных работ по контракту №019020000950001 от 01.06.2020 г.:

3 537 271,60 (Три миллиона пятьсот тридцать семь тысяч двести семьдесят один) руб. 60 коп.

3. Все выполненные работы на площадке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, перечисленные в Таблице 1, выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта и имеют потребительскую ценность (являются пригодными для использования в указанных в муниципальном контракте целях), а именно: подготовительные работы на территории, устройство подстилающих слоев, комплект хоккейной коробки, кроме монолитной железобетонной плиты, фактические показатели прочности которой не соответствуют условиям муниципального контракта.

Работы, выполненные на площадке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> так же выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта и имеют потребительскую ценность.

Особо следует отметь, что на момент проведения экспертизы на площадке по адресу: ул. Октябрьская, 6 было расположено здание крематория, что подтверждает фактическое использование результатов выполненных работ - расположение объекта недвижимости на подготовленной площадке.

4. Наиболее вероятной причиной выявленных недостатков бетонной плиты является набор ее прочности в условиях влияния отрицательных температур.

Выявленные недостатки монолитной железобетонной плиты являются существенными и неустранимыми - дефект, устранение которого технически невозможно и/или экономически нецелесообразно.

Требуется выполнить демонтаж существующей железобетонной плиты и возвести её заново.».

В ответах на поставленные вопросы экспертами также указано, что стоимость некачественно выполненных работ и материалов по железобетонному покрытию, согласно утвержденным расценкам (по Локальной смете №1 от 20.04.2020 г.), составила округленно 1 987 528 руб.

Выявленные в результате проведенного исследования недостатки монолитной железобетонной плиты в виде несоответствия показателей фактической прочности возникли в результате набора прочности бетона при отрицательных температурах, которые установились в районе строительства с 08.10.2020 года, согласно данным интернет-ресурса MeteoGu.ru, в результате чего произошло промораживание плиты.

Перенос сроков заливки плиты и набор ее прочности при отрицательных температурах связан с переносом площадки строительства на новое месторасположение по адресу: ул. Первомайская, 9.

Так же, возможной причиной возникновения выявленных недостатков монолитной железобетонной плиты может являться не соблюдение пропорций заполнителя при приготовлении бетонной смеси, что частично подтверждается представленной на исследование видеозаписью «20200910_101112.тр4» от 10.09.2020, на которой отчетливо видно перенасыщение смеси водой и отсутствие достаточного заполнения щебнем.

Следует отметить, что данное несоответствие зафиксировано только на одном участке, в начале выполнения работ по бетонированию плиты, в связи с чем, наиболее вероятной причиной выявленных недостатков бетонной плиты является набор ее прочности в условиях влияния отрицательных температур.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд признает его надлежащими и допустимыми доказательством, отмечая, что выводы экспертного заключения подтверждены имеющимися в деле доказательствами и никем из сторон не опровергнуты.

Удовлетворяя уточненные исковые требования сторон частично, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51)).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Необязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Следует учитывать, что характер упущенной выгоды как неполученного дохода отражается на порядке ее доказывания, в частности расчет этого компонента убытков, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 Постановления № 25).

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении дела, с учетом проведенных экспертиз, подтвержден факт того, что выявленные недостатки монолитной железобетонной плиты являются существенными и неустранимыми. Для устранения данного дефекта требуется выполнить демонтаж существующей железобетонной плиты и возвести её заново.

Также экспертами определена стоимость некачественно выполненных работ и материалов по железобетонному покрытию, которая составила 1 987 528 руб.

На указанную сумму подлежит уменьшению установленная за работу цена.

Доводы предпринимателя о том, что вина Подрядчика в выявленном недостатке железобетонной плиты отсутствует, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Действительно, экспертами указано, что наиболее вероятной причиной выявленных недостатков бетонной плиты является набор ее прочности в условиях влияния отрицательных температур. При этом в ответе на четвертый вопрос эксперты указывают, что так же, возможной причиной возникновения выявленных недостатков монолитной железобетонной плиты может являться не соблюдение пропорций заполнителя при приготовлении бетонной смеси. 

Кроме того, Администрацией в письмах № 951 от 01.09.2020г., № 967 от 08.09.2020г., № 976 от 10.09.2020г., № 1005 от 22.09.2020г., № 1118 от 21.10.2020г., № 1195 от 09.11.2020г., № 1410 от 04.12.2020 указывалось Предпринимателю на те недостатки и нарушения при выполнении работ, которые впоследствии подтвердили и эксперты в своих заключениях.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик не вправе отказаться от их выполнения.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы возникли в связи с заменой земельного участка  (местом проведения работ), о необходимости проведения дополнительных работ Заказчику было сообщено письмами от 28 сентября 2020 года и от 30 сентября 2020 г., каких-либо возражений не поступало.

  Согласие и осведомленность Заказчика с проведенными работами подтверждается имеющейся публикацией в СМИ от 05.08.2020 г. Без дополнительных работ строительство хоккейного корта на новом участке было невозможно, о чем Заказчику должно быть известно.

Представленные в материалы дела истцом по встречному иску доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, достоверно подтверждают, что выполнение работ по муниципальному контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ, и эти дополнительные работы выполнены Подрядчиком на сумму 473 799,60 руб., что следует из заключения по результатам проведенной по делу экспертизы.

Существенных и неустранимых недостатков всех работ, выполненных предпринимателем по Контракту, материалами дела не установлено.

Напротив, как следует из повторного экспертного заключения, все выполненные работы, кроме монолитной железобетонной плиты, на площадке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, перечисленные в Таблице 1, выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта и имеют потребительскую ценность (являются пригодными для использования в указанных в муниципальном контракте целях), а именно: подготовительные работы на территории, устройство подстилающих слоев, комплект хоккейной коробки.

Некачественность выполненных работ, недостатки которых являются устранимыми и несущественными, при установлении потребительской ценности их результата для заказчика, не является основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком, в том числе с уменьшением стоимости работ на стоимость недостатков, либо с условием безвозмездного устранения недостатков подрядчиком в установленные сроки

Следовательно, Заказчик не вправе отказаться от оплаты тех работ, которые имеют потребительскую ценность.

Как установлено экспертизой стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 с учетом дополнительных работ по Контракту, составляет 3 537 271,60 руб., следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в  указанной сумме. 

Заказчик в настоящее время заявляет об отказе от исполнения контракта и требует возмещения причиненных убытков.

Такими убытками, по мнению суда, могут являться только работы по демонтажу существующей железобетонной плиты. При этом Заказчик в расчет убытков включает  стоимость демонтажных и монтажных работ, что следует из локального сметного расчета № 02-01-01, представленного вместе с уточненными требованиями.

Вместе с тем,  как было указано выше, избрание одной из мер, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, исключает применение других.

В данном случае стоимость работ по Контракту уменьшена судом на стоимость некачественно выполненных работ и материалов по железобетонному покрытию.

При этом суд соглашается с доводами Заказчика о том, что некачественно выполненные работы подлежат демонтажу и это является убытками Администрации, которые она понесет, передав выполнение работ по завершению строительства объекта другому подрядчику.

Суд считает возможным для определения стоимости демонтажных работ принять во внимание локальный сметный расчет № 02-01-01, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации о возмещении убытков подлежит удовлетворения в сумме 1 009 140 рублей 84 копейки, составляющей стоимость демонтажных работ, с учетом захоронения лома железобетонных отходов.

Относительно исковых требований сторон о взыскании пени и штрафа по Контракту суд отмечает следующее.

Оснований для взыскания с Заказчика пени на основании п. 8.7. Контракта за просрочку исполнения обязательств суд не усматривает, поскольку работы в установленном порядке Подрядчиком не сданы, недостатки работ не устранены, документы, указанные в п. 6.7. Контракта,  приемочной комиссией заказчика/заказчиком не подписаны.

Требование первоначального истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за не предоставление акта приема-передачи также является необоснованным.

Акт приема-передачи является финальным документом по Контракту и подписывается после подписания Актов выполненных работ. Поскольку стороны не могли прийти к согласию по Актам выполненных работ, Акт приема-передачи  не предоставлялся. Кроме того, в переписке Заказчиком об этом ни разу не указывалось.

При этом Заказчик был готов уменьшить сумму муниципального контракта, именно с иском об уменьшении суммы муниципального контракта Администрация  обратилась в суд, и результатом работ был вполне удовлетворен. Так, в письме № 1473 от 18 декабря 2020 года Заказчик сообщил о произведенном перерасчете за выполненные работы и предложил подготовить документы на сумму 4 523 050 рублей. 

Подрядчик уплачивает Заказчику пени на основании п. 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Вместе с тем, предпринимателем все работы были выполнены в установленный Контрактом срок, что подтверждается письмами ответчика (от 07.10.2020 и от 09.10.2020 г.) и не отрицается истцом. 

07.10.2020 г. Подрядчик направил уведомление об окончании выполнения работ по Контракту (письмо № 07/10 от 07.10.2020 г.)

09.10.2020 г.  Подрядчиком были направлены документы, предусмотренные п. 6.2. Контракта: Акты выполненных работ формы КС-2, и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В дальнейшем у сторон возник спор о качестве выполненных работ, при этом претензия об оплате пени и штрафа истцом не предъявлялась. 

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за не предоставление акта приема-передачи не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 20.04.2023 судом исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения, изготовленной 13 апреля 2023 года, в связи с чем, при изготовлении решения в полном объеме пункты 2, 3 и 4 резолютивной части излагаются с учетом внесенных исправлений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Администрации поселения Горковское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 11.12.2009; адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, поселок Березово) в пользу Администрации муниципального образования Горковское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.12.2005, адрес: 629644, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 1 009 140 рублей 84 копейки убытков, в виде стоимости демонтажных работ. 

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Горковское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.12.2005, адрес: 629644, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 11.12.2009; адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, поселок Березово) 3 537 271 рубль 60 копеек стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 01903000027200000950001 от 01.06.2020 г., с учетом дополнительных работ и 32 313 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 3 569 584 рубля 60 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

3. Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с Администрации муниципального образования Горковское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.12.2005, адрес: 629644, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 11.12.2009; адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, поселок Березово) 2 560 443 рубля 76 копеек. 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 220  рублей государственной пошлины за рассмотрения иска Администрации поселения Горковское.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов