Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«17» июня 2021 года                                                                          Дело № А12-8379/2021

Резолютивная часть решения вынесена «28» мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску компании «Robert Bosch GmbH» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304345713400170) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

компания «Robert Bosch GmbH» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39872 в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 6 00 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также почтовых расходов в размере 122 руб.

Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- у истца отсутствует кассовый чек, который подтверждал бы покупку спорного товара именно в магазине, принадлежащем ответчику;

- представленная копия товарного чека не свидетельствует о реализации в розницу спорного товара;

- спорный товар имеет заводскую маркировку, техническую гравировку, содержит сведения о стране-изготовителе, штрих-код на упаковке, видимых дефектов не имеет. При этом ФИО1 не является заводом-изготовителем, закупает продукцию у оптовых поставщиков, в связи с чем не может нести ответственность за происхождение товара.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 28.05.2021 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом поступления от ответчика апелляционной жалобы на указанный судебный акт, суд изготавливает полный текст решения.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, компания «Роберт Бош ГмбХ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 39872 и № 39873, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

06.02.2020 в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, с целью осуществления прибыли осуществлялась реализация бензонасоса «BOSCH» с незаконным использованием товарным знаков № 39872, № 39873.

Факт реализации указанного товара подтвержден товарным чеком от 06.02.2020 на сумму 600 руб., видеосъемкой, а также спорным товаром.

На спорном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 39872 и 39873.

01.06.2020 компания направила в адрес предпринимателя претензию с требованием добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, которая последним была оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Кодекса установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

По смыслу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 14.4.2.3 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированными товарными знаками истца.

Факт реализации спорного товара, сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товара. 

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления товарного или кассового чека или заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но на основании и иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что им приобретался товар у оптовых поставщиков, в связи с чем он не несет ответственности за происхождение товара, также подлежат отклонению. Так, ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере торговой деятельности, обязан принимать все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступной информацией, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, и ответчик при проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить необходимую информацию до момента распространения в розничной сети спорного товара.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 указано, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Приобретая у поставщиков товар, ответчик имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования товарных знаков на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего спора истец отыскивает компенсацию в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 № 10).

Ответчик ходатайства о снижении компенсации в порядке, определенном пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил, равно как и не представил надлежащих доказательств, позволяющих суду снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 23.04.2019 № 10 прямо указал на то, что положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты отыскиваемой компенсации, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на приобретение товара, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску, подтвержден материалами дела, данные издержки подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304345713400170) в пользу компании «Robert Bosch GmbH» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39872, 600 руб. расходов на приобретение товара, 122 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев