ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18133/2020

г. Ессентуки

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 14.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу № А63-18133/20201,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 09.09.2020 № 5112506А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Патрия».

Решением от 25.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в налоговый орган для совершения регистрационных действий не представлены документы, подтверждающие основание выхода из общества и распределения принадлежащей доли в уставном капитале ФИО3, нотариально заверенного заявления участника общества о его выходе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что заявитель должен считаться вышедшим из общества (19.11.2018), т.е. с даты возврата заявления о выходе из общества ФИО3, неполученного обществом по обстоятельствам зависящим от последнего. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ФИО3, поскольку определением суда от 05.10.2018 по делу № А63-15557/2018 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Поскольку сведения о ФИО3 как об участнике общества на момент введения процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества имелись в ЕГРЮЛ, ФИО3 может быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, дублируют приложенные к заявлению, имеющиеся в деле, и в указанной связи подлежат возврату заявителю жалобы.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Патрия» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.11.2016 по юридическому адресу: 355008, 

<

...>. 

ФИО4, владеющая долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и ФИО3, владеющий долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. являлись участниками общества.

Согласно материалам дела 17.10.2018 ФИО3 направил заявление о добровольном выходе из состава участников общества, которое было удостоверено ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрировано в реестре № 26/103-н/26-20178-8-1220.

В связи с неисполнением обществом обязанности по внесению записи в ЕГРЮЛ о выходе ФИО3, последний обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд с заявлением об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о выходе участника из общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу № А63-10684/2019 требования удовлетворены, суд обязал общество внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о выходе ФИО3 из общества.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 в инспекцию от общества поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, решение единственного участника, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу № А63-10684/2019.

Решением от 09.09.2020 № 5112506А инспекция отказала в государственной регистрации в связи с тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствует нотариально заверенное заявление участника общества о его выходе и подтверждающего основание выхода из общества и распределения принадлежащей доли в уставном капитале ФИО3 

24 сентября 2020 года на указанное решение в вышестоящий налоговый орган подана жалоба об отказе в государственной регистрации.

Управлением от 12.10.2020 вынесено решение № 08-19/024286р об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений» касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

На момент принятия инспекцией решения об отказе в государственной регистрации от 09.09.2020 № 5112506А решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу № А63-10684/2019 вступило в силу.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, суд сделал необоснованный вывод о том, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о выходе из состава участников общества не были представлены все необходимые документы, в связи с чем у инспекции имелись, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации.

Однако указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции совокупности этих условий не установил.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу А63-10684/2019 установлено, что ФИО3 прекратил свое участие в обществе 17.10.2018.

Из этого следует, что судебным актом по ранее рассмотренному делу установлен факт выхода ФИО3 из общества на конкретную дату. 

С заявлением о регистрации соответствующих изменений в сведениях о юридическом лице в регистрирующий орган обратилось общество, а не заявитель.

Ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, как об участнике общества, при фактическом прекращении его полномочий, свидетельствует о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, противоречит принципам ведения государственного реестра и влечет необходимость внесения в него соответствующих изменений.

Однако доказательств наличия в ЕГРЮЛ каких-либо недостоверных сведений заявителем не представлено, поскольку согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества «Патрия» является ФИО7.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК ФИО3 не представил доказательства того, что оспариваемым решением налогового органа об отказе в государственной регистрации, нарушаются его права и законные интересы. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 09.09.2020 № 5112506А в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признанию недействительным не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу № А63-18133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

                                                                                                                      Е.В. Жуков