ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3448/2019

г. Вологда

28 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и     Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2019 года по делу              № А66-3448/2019, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171268, 

<

...>; далее  - Общество, ООО «Нептун») о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленного протоколом от 22.11.2018. 

Определением суда от 17 апреля 2019 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 03 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской  области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября         2019 года признаны недействительными  решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 22.11.2018. С Общества в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не мог быть участником Общества – правопреемника потребительского кооператива «Нептун». ФИО9, присутствовавший на собрании, сделал запись о регистрации без указания времени позднее 17 час 00 мин 20.11.2018, не предъявив доверенность от имени ФИО2, в связи с чем не смог участвовать в собрании, что исключает вину Общества в его неучастии. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности. ФИО2 не участвовал в собраниях участников Общества после подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале 06.11.2014, доверив свои полномочия ФИО6 по доверенности от 10.12.2014 в связи с передачей ему доли по договору, не возвратив ему при этом деньги в сумме           1 500 000 руб., тем самым отстранился от участия в управлении Обществом.

ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.    

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Колобов М.А. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, граждане ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО9,    ФИО8 на собрании, состоявшемся 21.11.2004, приняли решение, оформленное протоколом от 21.11.2004 № 1, о создании лодочного кооператива для стоянки маломерных судов и лодок.

Согласно протоколу принято решение создать лодочный кооператив «Нептун» в составе пяти членов: ФИО4, ФИО3,           ФИО7, ФИО9, ФИО8; выбрано правление кооператива, председатель кооператива, утвержден устав лодочного кооператива «Нептун».

Согласно протоколу № 2 от 01.03.2005  в члены кооператива «Нептун» приняты ФИО2, ФИО6, ФИО5

ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4,            ФИО2, ФИО5, ФИО6, выступающие в качестве учредителей Общества, 27.11.2009 заключили договор об учреждении           ООО «Нептун». 

В договоре предусмотрено, что Общество создано в результате реорганизации в форме преобразования лодочного кооператива «Нептун».

В соответствии с учредительным договором участниками Общества являлись ФИО6 с долей участия 12,5 % уставного капитала Общества, ФИО7 с долей участия 12,5 % уставного капитала Общества, ФИО3 с долей участия 12,5 % уставного капитала Общества, ФИО8 с долей участия 12,5 % уставного капитала Общества, ФИО2 с долей участия 25 % уставного капитала Общества, ФИО5 с долей участия 12,5 % уставного капитала Общества, ФИО4 с долей участия 12,5 % уставного капитала Общества.

Общество зарегистрировано 04.12.2009 как правопреемник лодочного кооператива «Нептун» с уставным капиталом 40 000 руб.

22 ноября 2018 года состоялось внеочередное  собрание участников Общества с повесткой дня:  о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа  Общества; об избрании единоличного исполнительного органа Общества; о порядке распределения прибыли Общества между участниками; об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения долей в размере 15 000 руб., принадлежащих Обществу.

Уведомление о созыве внеочередного собрания Общества направлено в адрес  участника Общества ФИО2 и получено последним.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 22.11.2018, установлен способ подтверждения принятия общим собранием участников решения путем совместного присутствия и подписания протокола всеми участниками Общества, принято решение об избрании директором Общества на новый срок полномочий ФИО4; принято решение уменьшить уставный капитал Общества путем погашения долей в размере 15 000 руб., принадлежащих Обществу и ранее принадлежавших ФИО6, ФИО2

ФИО9 присутствовал на собрании 22.11.2018 как представитель участника Общества  ФИО2 по доверенности от 06.07.2017 № 1Д-260. ФИО6 присутствовал лично.

Вместе с тем ФИО9, как представитель участника Общества  ФИО2, и ФИО6 как участники Общества зарегистрированы не были, участия в обсуждении вопросов повестки дня не принимали.

Полагая, что принятые на собрании решения нарушают права участника ФИО2 и являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику, а также помогло сберечь имущество и доходы Общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Правовые последствия, изложенные в статье 23 Закона N 14-ФЗ, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Аналогичные требования изложены в пунктах 8.9, 9.2 устава Общества.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи доли истца в установленные законом сроки Обществу. В материалы дела не представлены доказательства принятия органами управления Общества в период с даты регистрации Общества и до 22.11.2018 каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала в связи с неоплатой доли со стороны ФИО2.

ФИО2 соответствующего заявления о выходе из состава участников Общества не подавал, доказательств обратного не представлено.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия у ФИО2 статуса члена лодочного кооператива «Нептун» и, как следствие, невозможности перехода учредительного взноса при создании Общества, обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 на момент проведения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.11.2018, являлся участником Общества.

Как следует из подпункта 2 пункта 17.3 устава Общества, к компетенции общего собрания участников относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 17.3 устава, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 17.19 устава). 

Аналогичное требование содержится в пункте 8 статьи 37 Закона               N 14-ФЗ.

Как следует из протокола от 22.11.2018, по вопросу об уменьшении уставного капитала положительно проголосовали ФИО4,           ФИО3, ФИО8, ФИО4 (в лице своего представителя  ФИО10). С учетом вывода суда о не правомерности распоряжения долей ФИО2 общий процент проголосовавших за уменьшение уставного капитала составляет менее определенного  подпунктом 2 пункта 17.3 устава Общества, пунктом 8 статьи  37 Закона N 14-ФЗ. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил, что решение по пятому вопросу повестки дня является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела и оспариваемого протокола общего собрания участников Общества следует, что принятые решения и состав участников, присутствовавших на собрании, не подтверждены в нотариальном порядке. Вместе с тем иной способ их подтверждения не предусмотрен уставом Общества.

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.11.2018, недействительным в силу ничтожности.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2019 года по делу № А66-3448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов