Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28119/2016

10 мая 2017 года

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии», г.Екатеринбург

к закрытому акционерному обществу «Электросеть», г.Междуреченск Кемеровской области 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3116 рублей 03 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 22.09.2016 по 30.01.2017  в сумме 2962 рублей 80 копеек,         

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 454994 06 19022 5 с отметкой о получении определения суда 02.02.2017),   

от ответчика: ФИО2, доверенность № 69 от 17.10.2016, паспорт, ФИО3, доверенность № 41 от 16.06.2016, паспорт,  

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» (далее по тексту – ООО «Электрические технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее по тексту – ЗАО «Электросеть», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 233340 рублей 87 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты  товара, начисленной за период с 21.09.2016. по 10.11.2016., в сумме 1143 рублей 37 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что сумма задолженности в размере 230218,51 рублей была им оплачена 30.01.2017. По состоянию на 10.04.2017 у ЗАО «Электросеть» имеется задолженность в размере оплаты излишне поставленного товара – 1856 рублей, а не 3116 рублей 03 копеек, как указывает истец. Таким образом, требование о взыскании с ЗАО «Электросеть» задолженности в размере 3166,03 рублей не подлежит удовлетворению. 

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3116 рублей 03 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 22.09.2016 по 30.01.2017  в сумме 2962 рублей 80 копеек.         

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство истца судом удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Таким образом,  предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3116 рублей 03 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 22.09.2016 по 30.01.2017  в сумме 2962 рублей 80 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.   

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласны по мотивам, изложенным в отзыве, при этом, истец признал наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1260 рублей 03 копеек и неустойку в размере 2962 рублей 80 копеек.  

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ЗАО «Электросеть» (покупатель) и ООО «Электрические технологии» (поставщик) подписан договор поставки № ЗЛ 1605-18р, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать за него определенную цену (п.1.1 договора).

В спецификациях указывается наименование товара, его количество, цена и срок поставки, гарантийный срок, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Спецификацией № 1 от 12.05.2016 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, способ, сроки доставки и оплаты товара (л.д.15). 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 34854 от 27.06.2016, № 34855 от 27.06.2016, № 41614 от 22.07.2016, № 41684 от 22.07.2016 на сумму 233340 рублей 00 копеек.

Получение товара, согласно отметкам в накладных, производилось работниками ответчика, о чем свидетельствуют подписи в накладных и оттиск круглой печати ЗАО «Электросеть», что позволяет суду принять указанные доказательства, как подтверждающие факт получения товара ответчиком. 

По данным истца, полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность по оплате товара составила 3116 рублей 03 копейки. 

В связи с не полным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлена претензия от 18.10.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.30). 

Вместе с тем, при приемке товара ответчиком было выявлено превышение количества поставленного товара количеству, указанному в спецификации. Так, поставлено 22 дросселя для ДРЛ, вместо 20 штук, оговоренных в спецификации. 

В связи с поставкой излишнего товара, ответчик направил истцу письмо № 200 от 07.07.2016, сообщив о возврате двух единиц товара (л.д.66). Истец против возврата товара возражений не заявил.    

18.08.2016 ответчиком в адрес истца направлена бандероль (номер почтового идентификатора 45620393731294) с излишне поставленным  товаром на сумму 1856 рублей. От получения данного товара истец отказался, и ФГУП «Почта России», в связи с истечением срока хранения, возвратила бандероль ответчику. 

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки. 

Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в спецификации.

Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным товарным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 233340 рублей 00 копеек, оплатив его лишь частично на сумму 230223 рубля 97 копеек и возвратив товар на сумму 1856 рублей.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1.2 спецификации № 1 от 12.05.2016, расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в сроки, указанные в спецификации,  исполнено не в полном объеме на сумму 230223 рубля 97 копеек. Также ответчиком произведен возврат товара на сумму 1856 рублей, от получения которого истец отказался.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1260 рублей 03 копеек. 

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом возвращённого истцу товара в сумме 1856 рублей 87 копеек и частичной оплаты ответчиком товара в сумме 230223 рублей 97 копеек, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 1260 рублей 03 копеек.

Сторонами в п.5.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара предусмотрена уплата покупателем по письменному требованию   поставщика пени за просрочку оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.  

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в размере 2962 рублей 80 копеек, начисленную за период с 22.09.2016. по 30.01.2017. Размер неустойки ответчиком признан. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2962 рублей 80 копеек.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 6959 от 09.11.2016. уплачена госпошлина в сумме 7690 рублей 00 копеек. 

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 до 1000 000 рублей уплачивается в сумме - 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с рассмотрением требований истца в сумме 236297 рублей 34 копеек (233334,54 + 2962,80), госпошлина подлежит уплате в сумме 7726 рублей. 

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд не может возвратить истцу уплаченную госпошлину. В этом случае судебные расходы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону, поскольку требование удовлетворено ответчиком после принятия иска к производству, несмотря на то, что истец требования уточнил.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются исходя из суммы, подлежащей уплате на момент подачи искового заявления в суд. Поскольку оплата задолженности в сумме 230218 рублей 51 копейки была произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, госпошлину надлежит рассчитать исходя из суммы задолженности, существующей на момент предъявления истцом иска, стоимости возвращенного товара и неустойки (231478,54 + 1856 + 2962,80).

Поскольку требования истца суд считает обоснованным частично в сумме 234441 рубля 34 копеек, из предъявленных ко взысканию 236297 рублей 34 копеек, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в сумме 7665 рублей 00 копеек, на истца в сумме 61 рубля 00 копеек.

Истец уплатил в федеральный бюджет госпошлину в сумме 7690 рублей, следовательно, сумма, которую истец должен доплатить в бюджет составляет 36 рублей (61-(7690-7726)). С целью процессуальной экономии суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины на 36 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в доход федерального бюджета.  

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7629 рублей 00 копеек, а также с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п.п.3 п.1, п.3 ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» удовлетворить частично. 

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей 03 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 22.09.2016 по 30.01.2017  в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 7629 (семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Электросеть» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 36 (тридцать шесть) рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.