АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12304/23

25 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3-и лица:

1.                  Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания смарт» (344025, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2.                  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  346525, 

<

...>),

3.                  Общество с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» (344019, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, ФИО3 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании решения № 12926 от 22.08.2022 г. об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.05.2021 №72-2021 недействительным,

о  взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №72-2021 от 21.05.2021 в размере  2 323 852,05 рублей,

 

и встречному иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 022, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 10.06.2023 в размере 11 833, 39 руб., а также проценты, начиная с 11.06.2023 по день фактического исполнения обязательства,

 

при участии:

от истца: ФИО4 на основании доверенности  от 17.10.2022, ФИО5 на основании доверенности от 30.05.2024,

от ответчика: ФИО6 на основании доверенности № 93  от 16.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

установил, что общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о признании недействительным решение № 12926 от 22.08.2022 об одностороннем отказе от договора № 72-2021 от 21.05.2021, о взыскании задолженности в размере 2 343 774, 64 рублей (с учетом уточнения иска).

В свою очередь некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» направило в суд встречное исковое заявление, предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», в котором просило взыскать неосновательное обогащение по Договору № 72-2021 от 21.05.2021 в размере 629 497,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 21.11.2023 в размере 34 553,40 руб., а также проценты, начиная с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания смарт», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг».

ООО «СТРОЙСЕРВИС» и НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В материалы дела поступило заключение о результатах судебной экспертизы № 41-24 от 13.05.2024, с которым лица участвующие в деле ознакомлены.

С учетом выводом экспертного заключения представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит о признании решения № 12926 от 22.08.2022 г. об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.05.2021 №72-2021 недействительным, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №72-2021 от 21.05.2021 в размере  2 323 852,05 рублей,

Суд принимает уточненные требования по первоначальному иску.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Истец по встречному иску просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 022, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 10.06.2023 в размере 11 833, 39 руб., а также проценты, начиная с 11.06.2023 по день фактического исполнения обязательства

Суд принимает уточненные требования встречному иску.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 10 июня 2024 года перерыв в течение одного дня  года до 16 часов 10 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее — ответчик, заказчик, Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее — истец, подрядчик, общество) 21.05.2021 заключен договор №72-2021 (далее — Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением №1 к договору в многоквартирных домах, расположенных согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Приложение № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2022г.) содержит следующим адресный перечень многоквартирных домов в г. Ростов-на-Дону: Вавилова, 49а; ул. ФИО7, 4; ул. Дранко, 129/1; ул. Зоологическая, 5/13; ул. Ивановского, 34; ул. Козлова, 63/1; ул. Ларина, 21/1.

Как указал истец по первоначальному иску заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем расторжении договора исх. №10895 от 21.07.2022 г. на основании того, что подрядчик не приступил к выполнению работ на многоквартирном доме (далее МКД), по адресу 

<

...>, с требованием об уплате пени в размере 7 536 125,10 руб. и штрафа в размере 2 496 995, 70 руб. Заказчик также направил в адрес Подрядчика претензию от 21.07.2022 г. №10948, содержащую требования, аналогичные решению №10895 от 21.07.2022 г., об оплате пени и штрафа.

Истец направил в адрес Ответчика возражения (исх. №23 от 05.08.2022г., исх. №24 от 05.08.2022г) на решение о расторжении договора и претензию, в которых отметил, что начало выполнения Подрядчиком работ на МКД по адресу 

<

...> подтверждается соответствующим актом начала работ, подписанным Заказчиком и Подрядчиком.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 11.08.2022 исх. № 12280 об отмене решения от 21.07.2022 №10895 об одностороннем расторжении договора от 21.05.2021 №72-2021.

Заказчик направил в адрес Подрядчика новое решение об одностороннем расторжении Договора исх. №12288 от 11.08.2022 г. с требованием об уплате пени в размере 266346,21 руб. и штрафа в 2 496 995, 70 руб. Решение принято в связи с нарушением сроков оказания работ по Договору: не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 5.6 Договора) по следующим МКД: РО, 

<

...> (ремонт электроснабжения). Заказчик также направил в адрес Подрядчика претензию 11.08.2022 г. №12285, содержащую требования, аналогичные решению №12288 от 11.08.2022 г., об оплате пени и штрафа.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 22.08.2022 г. исх. №12933, в котором сообщил об отмене решения от 11.08.2022 №12288 об одностороннем расторжении договора от 21.05.2021 №72-2021.

Фонд направил в адрес общества третье решение №42926 от 22.08.2022 г. об одностороннем расторжении Договора с требованием об уплате пени в размере 266 346,21 руб. н штрафа в размере 2 496 995, 70 руб. Решение мотивированно нарушением сроков оказания работ по Договору: не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 5.6 Договора) по следующим МКД:

- 

<

...> (ремонт электроснабжения);

- 

<

...> (ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения).

Претензию об оплате неустойки и штрафа, определенные в решении № 12926 от 22.08.2022 заказчик подрядчику не направлял.

Как указал истец по первоначальному иску, заказчик безосновательно 22.08.2022 принял решение об одностороннем расторжении договора, без подтверждения нарушения подрядчиком исполнения договора, при фактически выполненных работах по договору подрядчиком в полном объеме.

Так, подрядчиком своевременно выполнены работы по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: РО, 

<

...>, что подтверждается предоставлением исполнительной документации в адрес Заказчика сопроводительным письмом вх. .№1556 от 06.09.2022 г.

Выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, водоотведения в МКД по адресу: РО, 

<

...> начато (Акт начала выполнения работ от 24.05.2021). Производилась закупка материалов (Приложение №20).

Велась переписка по замене материалов и необходимости исключения видов работ (исх. №30 от 29.03.2022г., исх. №5250 от 20.04.2022г.).

Указанная переписка подтверждает, что в процессе выполнения работ, у общества возникали вопросы касательно замены материалов, и иные, требующие согласования с Заказчиком и принятия им соответствующих решении. Общество, заключая контракт с ответчиком, не мог предвидеть возникновение препятствии в виде: несоответствия проектно-сметной документации фактическим данным ПО спорному объекту.

Работы не завершены, приостановлены в связи с тем, что заказчиком не внесены изменения в сметную документацию, а также заказчиком принято решение о расторжении Договора.

Выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения в МКД по адресу: РО, 

<

...>. 34 невозможно завершить из-за недопуска Подрядчика собственниками жилых помещений для производства работ, что подтверждается соответствующими актами, подписанными, в том числе и Заказчиком (Приложение №23). По необходимости предоставления допуска также уведомлялась управляющая организация (письмо исх.№36от 19.10.2021 г).

Капитальный ремонт холодного водоснабжения и водоотведения в МКД по адресу: РО, 

<

...> перенесен на 2023г. на основании Постановления Правительства Ростовской области от 29.12.2022 № 1195 «о внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 26.12.2013 №803.

По всем указанным объектам возникала производственная необходимость замены материалов из-за отсутствия на рынке позиций, исключение или уточнение видов работ, что требовало согласования с Заказчиком, с проектной организацией, согласования с собственниками помещений в МКД. внесения изменений в сметную документацию. Указанные обстоятельства, в том числе потребовали увеличения срока выполнения работ по Договору. Подрядчик направил в адрес заказчика письмо №7 от 01.06.2022 г. с просьбой о продлении срока выполнения работ по Договору до 01.10.2022г. без увеличения стоимости работ. Ответ на указанное письмо подрядчик не получил.

Полагая, что решение заказчика № 12926 от 22.08.2022 г. об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.05.2021 №72-2021 является незаконным истец обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Выполнение работ обеспечено банковской гарантией от 14.05.2021 № 19/1405-52439ЭГ-21 сроком действия до 01.09.2022. Гарант АО «Банк СГБ».

07.09.25022 в Банк поступило требование фонда от 25.08.2022 № 13205 о осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 311 400,45 по банковской гарантии в связи с расторжением договора.

Поскольку вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права, обязанности и законные интересы суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «БАНК СГБ».

Как указал подрядчик во исполнение указанного договора согласно актам формы КС-2 выполнены работы на сумму 8 423 532 руб. и предъявлены к оплате заказчику, что подтверждается сопроводительными письмами с указанием актов в качестве приложений.

До расторжения Договора в Фонд были предоставлены уведомления о завершении работ Подрядчиком вместе с Актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками стоимости работ (КС-3), а также иная исполнительная документация по МКД, на которых Подрядчиком завершены работы.

Однако предоставленные акты КС-2 заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания акта, от заказчика не поступало.

Согласно пп. 4.1, 4.2 Договора основанием для перечисления Заказчиком Подрядчику средств является Акт о приемке выполненных работ (КС-2), оплата осуществляется Заказчиком не позднее 01.01.2023г.

Заказчик выполненные работы не оплатил.

Претензия исх. № 9 от 02.03.2023г., направленная подрядчиком в адрес заказчика, об оплате фактически выполненных работ, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь Фонд указал, что согласно адресному перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, ООО «СтройСервис», помимо прочего, приняло на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу п. 3.1. Договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по нему составляет 36 087 372 рубля (в том числе и стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 3 518 946 рублей, определенная графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к Договору).

По результатам капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, со стороны НКО «Фонд капитального ремонта» был подписан акт от 02.12.2021 № 2 о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, из которого следовало, что стоимость работ была определена в размере - 2 509 054 рубля 64 копейки.

На основании постановления от 05.05.2023 № 61085/23/661763 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, НКО «Фонд капитального ремонта» платежным поручением от 16.05.2023 № 1372 перечислила денежные средства в размере 11 827 733 рублей 97 копеек (в их числе и денежные средства в размере 2 509 054 рубля 64 копейки в счет оплаты работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на депозитный счет Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Вместе с тем по результатам контрольного осмотра и обмера крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками НКО «Фонд капитального ремонта» было выявлено, что при определении стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту было допущено ее завышение на 629 497 рублей 82 копейки, которое является неосновательным обогащением подрядчика, на которую истцом по встречному иску начислены проценты.

Спорные правоотношения урегулированы главой 37 Гражданского кодекса, а также в Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах регламентирован Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее ? Положение № 615).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта). Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД.

Согласно подпункту «е» пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из МКД.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из решения ответчика от 22.08.2022 № 12926 наличие оснований для отказа от договора фондом мотивировано тем, что подрядчик в установленные договором сроки акты выполненных работ по форме КС-2 в адрес Фонда не предоставил по следующим адресам: 

<

...> (ремонт системы электроснабжения), г. Ростов-на-Дону, ул. ФИО7 4 (ремонт крыши), 

<

...> (ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения).

В нарушение пункта 5.4 о причинах и обстоятельствах затрудняющих исполнение не проинформировал.

Возражая истец указал, что по всем указанным объектам возникала производственная необходимость замены материалов из-за отсутствия на рынке позиций, исключение или уточнение видов работ, что требовало согласования с Заказчиком, с проектной организацией, согласования с собственниками помещений в МКД. внесения изменений в сметную документацию. Указанные обстоятельства, в том числе потребовали увеличения срока выполнения работ по Договору. Подрядчик направил в адрес заказчика письмо №7 от 01.06.2022 г. с просьбой о продлении срока выполнения работ по Договору до 01.10.2022г. без увеличения стоимости работ. Ответ на указанное письмо подрядчик не получил.

На заказчика возложена обязанность по доказыванию фактов, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора. Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 № Ф08-7481/2018 по делу № А53-18538/2017).

Отказываясь от договора подряда, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на односторонний отказ от договора.

Как указал ответчик по первоначальному иску 17.06.2022 в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» поступила жалоба от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу Ростов-на-Дону, ул. Зоологическая, 5/13 на неправомерные действия «СтройСервис», выразившиеся в понуждении собственников помещений в многоквартирном доме к подписанию протокола общего собрания о вопросе в сроков выполнения работ по капитальному ремонту инженерной системы снабжения.

Указанное, послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Недобросовестное поведение подрядчика повлекло заключение договора от 16.09.2023 № ЕП-07-22, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства в установленный Договором срок своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков исполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с графиком выполнения работ, в том числе и по адресу: 

<

...>, согласно условиям Договора в соответствии с Приложениями к Договору, которые являются неотъемлемыми частями Договора, а НКО «Фонд капитального ремонта» обязалось создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Условием п. 2.1. договора от 16.09.2023 № ЕП-07-22 установлено, что цена договора определяется на основании расчета стоимости работ с приложением Скального сметного расчета и составляет 1 160 135 рублей.

Исходя из приложения № 1 «Адресный перечень» к договору от 16.09.2023 № ЕП-07-22 стоимость работ по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 577 971 рублей.

По результатам, проведенного ИП ФИО2 капитального ремонта инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу: 

<

...>, сторонами подписаны: справка от 20.12.2022 № 1 о стоимости выполненных затрат и работ и акт от 20.12.2022 № 1 приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу, 

<

...>. Решения о переносе сроков проведения капитального ремонта инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения с 2021-ого года на 2023-ий год, оформленного протоколом от 04.11.2022, а в последующем заключение договора от 10.07.2023 № ГАР-40-23, по условиям которого ООО «СК СМАРТ» обязалось силами и средствами и / или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с графиком выполнения работ Приложение № 2 к договору от 10.07.2023 № ГАР-40-23) по адресам, предусмотренным адресным перечнем (Приложение № 1 к договору от 10.07.2023 № ГАР-40-23), согласно условиям Договора в соответствии с Приложениями к договору, которые являются неотъемлемыми частями Договора, а НКО «Фонд капитального ремонта» обязалась создать ООО «СК СМАРТ» необходимые условия для выполнения работ, принять н оплатить выполненные «боты в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 10.07.2023 №ГАР-40-23.

Условием п. 2.1. договора от 10.07.2023 № ГАР-40-23 его цена определяется в основании локального сметного расчета и составляет 27 955 926 рублей 61 копейка.

Исходя из приложения № 1 «Адресный перечень» к договору от 10.07.2023 ч ГАР-40-23 стоимость работ по капитальному ремонту инженерной системы Годного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу, 

<

...>, составляет  2 066 115 рублей 27 копеек.

Указанное подтверждает доказывает обоснованность довода ответчика относительно того, что ООО «СтройСервис» не выполнило работы по капитальному ремонту инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу, 

<

...>, по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права, обязанности и законные интересы ИП ФИО2 и ООО «СК СМАРТ» ( они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле суд в удовлетворении требования истца о признании решения № 12926 от 22.08.2022 об одностороннем отказе от договора № 72-2021 от 21.05.2021 недействительным отказывает, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены доказательств фактического исполнения в установленный срок работ по спорным объектам.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в материалы дела не были представлены какие-либо иные надлежащие доказательства, подтверждающие, что подрядная организация своевременно приступила к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе накладные, акты выполненных работ.

Таким образом, суд, исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности и непосредственной взаимосвязи, приходит к выводу о том, что довод НКО «Фонд капитального ремонта» о наличии оснований для одностороннего расторжения Договора по основанию п.п. «е» п. 226 Положения № 615 является правомерным и обоснованным.

Таким образом, с учетом положений раздела 12 договора, статьей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик правомерно принял решения об одностороннем отказе от договора, следовательно, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Также, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №72-2021 от 21.05.2021 в размере 2 323 852,05 рублей.

По встречному иску истец просить взыскать неосновательное обогащение в размере 83 022,64 руб.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием у сторон спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «Стройсервис» работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов судом назначена по делу экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

На экспертное исследование поставлены следующие вопросы:

Какой объем и стоимость фактически выполненных ООО «СТРОЙСЕРВИС» работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.05.2021 №72-2021 по следующим объектам: - 

<

...>, -

<

...>, - 

<

...>.

20.05.2024 от экспертов поступило заключение о результатах судебной экспертизы № 41-24 от 13.05.2024.

Согласно ответу на вопрос суда, эксперты пришли к выводу о том, что работы фактически выполнены ООО «СТРОЙСЕРВИС» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.05.2021 №72-2021 по указанным в вопросе суда объектам следующим образом:

По объекту исследования №1: МКД по ул. Дранко, 129/1, работы по капремонту электрики (из числа заявленных в КС-2) выполнены подрядчиком в полном объеме, на сумму 1 502 134,00 руб.

По объекту исследования №2: МКД по ул. Козлова, 63/1, работы по капремонту электрики (из числа заявленных в КС-2) выполнены подрядчиком в полном объеме, на сумму 361 353,00 руб.

По объекту исследования №2: МКД по ул. Козлова, 63/1, работы по капремонту крыши (из числа заявленных в КС-2) выполнены подрядчиком в меньшем объеме, на сумму 2 426 032,00 руб.

По объекта исследования №3: МКД по ул. ФИО7, 4, работы по капремонту крыши (из числа заявленных выполненных подрядчиком в меньшем объеме, на сумму 3 971 449,01 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Мотивировочная часть заключений содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Возражений против выводов заключения сторонами не заявлено.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, отмечая, что исследование проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов ясны и понятны.

Стороны выводы экспертного заключения не оспорили, уточнили требования с учетом ознакомления с экспертным заключением.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выполнение работ " не в полном объеме, в данном случае, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате частично выполненных работ, поскольку заказчик не представил доказательств невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ, а также отсутствия у работ потребительской ценности.

Как указал истец по первоначальному иску, задолженность заказчика по Договору № 72-2021 за выполненные работы с учетом экспертизы № 41-24 от 13.05.2024 составляет 2 323 852,05 рублей.

Указанная задолженность Заказчика рассчитана с учетом переплаты за выполненные работы по капитальному ремонту кровли МКД в 

<

...> в размере 83 022,64 руб.

Оценив позиции сторон, выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что истцом (подрядчиком) по первоначальному иску работы выполнены, с учетом того, что истцом по первоначальному иску учтена переплата, сумма задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 2 323 852,05 руб.

С учетом изложенного требования встречного иска подлежат удовлетворению зачетом встречных однородных требований.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 10.06.2024 в размере 11 833,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного обогащения установлен в рамках рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены зачетом встречных однородных требований.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

С учетом изложенного, требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 10.06.2024 в размере 11 833,39 руб. подлежат полному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По  первоначальному иску:

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №72-2021 от 21.05.2021 в размере  2 323 852,05 рублей и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 619 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 619 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 833,39 рублей  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 рубля.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 573 рублей, оплаченную по платежному поручению № 1120172 от 31.10.2023.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета взыскать некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 342 843,66 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  денежные средства в размере 80 000 рублей, перечисленные чек-ордером операция № 4970 от 31 января 2024 (16:59:14) в счет проведения судебной экспертизы.

Возвратить некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  Ростовской области денежные средства в размере 120 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 342  от 26  января 2024 года в счет проведения судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО «Новая экспертиза» 180 000 рублей в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в рамках дела  № А53-12304/23 по реквизитам, указанным в счете № 40/24-01 от 13 мая 2024 из средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»  и обществом  с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» по платежным документам: чек-ордер,  операция № 4970 от 31 января 2024 (16:59:14) и платежное поручение № 342  от 26  января 2021 года

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.