Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-507/2020

город Псков

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лакто" (адрес: 140050, Московская область, г.Люберцы, д.п. Красково, ул.Карла Маркса, д.2/11, комн.2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (адрес: 121087, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

Псковская таможня (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (адрес: 198095, 

<

...>, лит.И, оф.607; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 96 070 руб.28 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2  – представитель по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2020 №07-45/299, предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Радиус": ФИО2  – представитель по доверенности от 02.03.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от Псковской таможни: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.04.2020 №07-45/274,  ФИО4- представитель по доверенности  от 31.12.2019 №07-43/407,  

установил:

Общество с  ограниченной  ответственностью "Лакто" (далее по тексту - ООО "Лакто")  обратилось в арбитражный суд Псковской области с заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями Псковской таможни, в размере 96 070 руб.28 коп., с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.58-59).

В судебном заседании представитель истца поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т.3, л.д. 62).

Представители Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту – ФТС России) и Псковской таможни требование не признали, ссылаясь на законность и обоснованность действий таможенного органа, отсутствие совокупности условий, предусмотренных в целях возмещения убытков. 

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее по тексту - ООО "Радиус"), надлежаще извещенное о начавшемся судебном процессе, отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, интерес к рассмотрению дела не проявило.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и его отзыва на заявление, при имеющейся явке.

Как следует  из материалов дела, 24.01.2018 ООО "Радиус", действуя по договору таможенного представительства от 28.04.2017 №0778/СПб/037 (т.1, л.д. 133-139), в интересах ООО "Лакто" (получателя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование), представило на Себежский таможенный пост Псковской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) № 10209130/240118/0000206, поставляемые в адрес ООО "Лакто" по контракту от 11.01.2018 № 1-2018-ЕU с компанией "Milkiland EU Sp. z o.o., Польша.  По указанной декларации Общество осуществило таможенное декларирование, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) товара: «Концентрат молочного сывороточного белка WPC 80 (содержание белка 81,1-82,0 % в пересчете на сухое вещество) в виде порошка, в мешках весом нетто 15,00кг. для использования в пищевой промышленности; производитель: OSTROWIA SP.Z.O.O., товарный знак: отсутствует, марка: WPC 80, артикул: отсутствует, количество: 18975 кг», страна происхождения Польша.

Товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 3502 20 910 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): «Альбумины (включая концентраты двух или более сывороточных белков, содержащих более 80 мас.% сывороточных белков в пересчете на сухое вещество), альбуминаты и прочие производные альбумина: - альбумин молочный, включая концентраты двух или более сывороточных белков: -- прочий: --- высушенный (например, в пластинах, чешуйках, хлопьях, порошке)» (т.1, л.д. 20-28).

При декларировании в таможенный орган представлены: Контракт, инвойс, в котором товар заявлен как концентрат сывороточного белка, упаковочный лист, сертификаты соответствия, с указанием содержания белка в сухом веществе - мин.80,0%, СМR, разрешение ФС/УВН-02/239430 на ввоз концентрата сывороточного белка, производителя OSTROWIA SP.Z.O.O., декларация о соответствии на концентрат сывороточного белка   WPC 80, сертификат происхождения (т.1, л.д.24-49).

25.01.2018 таможенным органом принято Решение о проведении дополнительной проверки в целях классификации по ТН ВЭД, поскольку таможенный орган пришел к выводу, что существует вероятность, что заявленный при таможенном декларировании классификационный код может быть неверным, либо заявленные сведения о товаре должным образом не подтверждены, исходя из совокупности идентификационных признаков, существует вероятность классификации в товарной позиции 0404 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой применяются запреты и ограничения в связи с тем, что возможно ввозятся товары из Перечня, утвержденного постановлением правительства РФ от 07.08.2014 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 №О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (т.1, л.д.52). Декларанту предложено в срок до 03.02.2018 представить документы, подтверждающие способ производства товара, количественный и качественный состав, из какого сырья произведен товар (непосредственно от изготовителя), технологическую карту производства, информацию о том, является ли товар готовым продуктом, относится ли к комплексным пищевым добавкам, заключение эксперта, подтверждающее заявленные в декларации сведения.

В этот же день принято Решение о назначении таможенной экспертизы в целях идентификации товара и определения его качественного состава, отобраны пробы товара, о принятых решениях уведомлен декларант (т.1, л.д. 53-61).

Срок выпуска продлен до 03.02.2018 для проведения и завершения таможенного контроля на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса ЕАЭС, о чем уведомлен декларант (т.3, л.д. 73-74).

04.02.2018 срок выпуска продлен до завершения проведения таможенной экспертизы (т.3, л.д. 75-76).

13.02.2018 таможенным экспертом завершена таможенная экспертиза, составлено заключение №12402010/0001971, в котором указано на то, что исследованная проба идентифицирована как порошкообразный белковый продукт - концентрат сывороточных молочных белков, с содержанием белка на уровне 79,1 масс.% в пересчете на сухое вещество (т.1, л.д. 64-71).

14.02.2018 Себежский таможенный пост направил заключение таможенного эксперта в Отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров с целью оказания методической помощи по классификации спорного товара (т.3, л.д. 77-78).

15.02.2018 на Себежский таможенный пост поступило Ходатайство ООО "Радиус" (т.3, л.д. 79, 81) о дополнительном отборе проб спорного товара и назначении дополнительной таможенной  экспертизы с целью идентификации концентрата молочного сывороточного белка марки WPC 80 и содержания в нем белка в % соотношении по ДТ №10209130/240118/0000206 (т.1, л.д. 72-73).

19.02.2018 Отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров сообщил Себежскому таможенному посту, что с учетом заключения таможенного эксперта от 13.02.2018 товар классифицируется в подсубпозиции 0404 90 810 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Молочная сыворотка, сгущенная или несгущенная, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ; продукты из натуральных компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- без добавления сахара или других подслащивающих веществ, с содержанием жира: --- не более 1,5 мас.%) (т.3, л.д. 82). 

27.02.20218 таможенным органом принято решение о назначении экспертизы с целью определения белка в пересчете на сухое вещество пробе спорного товара (т.1, л.д. 74-79). Уведомление получено представителем декларанта (т.3, л.д. 85).

07.03.2018 таможенным экспертом завершена таможенная экспертиза, составлено заключение №12402010/0005627, в котором указано на то, что содержание белка в исследованной пробе в пересчете на сухое вещество составляет 79,1±2,4масс.% (76,7-81,5%) (т.1, л.д. 80-84).

13.03.2018 заключение поступило на Себежский таможенный пост, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (т.3, л.д. 42) и в этот же день направлено постом в Отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров с целью его классификации   по ТН ВЭД ЕАЭС (т.3, л.д. 86-88).

15.03.2018 Отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров сообщил посту о необходимости проведения дополнительных мероприятий таможенного контроля, поскольку товар может быть классифицирован в товарной подсубпозиции 3502 20 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной декларантом, только при условии содержания в нем белка более80% мас.%. Проведенная дополнительная экспертиза не устранила сомнений в части классификации товара (т.3, л.д. 89).

16.03.2018 на Себежский таможенный пост поступило Ходатайство ООО "Радиус" (вх. №0332) о назначении повторной таможенной  экспертизы с целью идентификации концентрата молочного сывороточного белка марки WPC 80 и содержания в нем белка в % соотношении по ДТ №10209130/240118/0000206, с указанием на несогласие с результатами предыдущей экспертизы и наличие заключения ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" %)  (т.1, л.д. 85).

22.03.2018 на Себежский таможенный пост поступило аналогичное Ходатайство ООО "Радиус" (вх. №0361) о назначении повторной таможенной  экспертизы, но с приложением копии экспертного заключения по результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", по результатам которых установлено содержание  белка в абсолютно сухом веществе 81,73±0,30масс.% (81,43-82,03%)  (т.1, л.д. 86-95, т.3, л.д. 44-57).

23.03.2018 таможенным органом принято решение о назначении повторной экспертизы с целью определения белка в пересчете на сухое вещество пробе спорного товара (т.1, л.д. 96-100), о чем уведомлен декларант (т.3, л.д. 94-96).

09.04.2018 ООО "Радиус" обратилось с жалобой к начальнику Псковской таможни о признании незаконным бездействия должностных лиц Себежского таможенного поста Псковской таможни по оформлению таможенной декларации №10209130/240118/0000206 и принятии окончательного решения о выпуске товара с учетом документов и сведений, представленных декларантом (т.3, л.д. 20-21). Производство по жалобе прекращено по заявлению Общества (т.2, л.д. 21, оборотная сторона, т.3, л.д. 43). 

18.04.2018 таможенным экспертом завершена таможенная экспертиза, составлено заключение №12402002/0008510, в котором указано на то, что содержание белка в исследованной пробе в пересчете на сухое вещество составляет 81,43±0,30масс.% (81,13-81,73%) (т.1, л.д. 101-112). 

19.04.2018 на Себежский таможенный пост поступило письмо ЦЭКТУ о выполнении экспертизы с предложением получить его в течение трех дней (т.3, л.д. 98).

23.04.2018 Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров (в ответ на запрос Себежского таможенного поста от 19.04.2018) подтвержден заявленный Обществом классификационный код товара (т.3, л.д. 99-102). 

24.04.2018 выпуск товара разрешен в заявленном таможенном режиме, что подтверждается соответствующими отметками таможни в ДТ (т.1, л.д. 20).

27.04.2018 Заключение, изготовленное на бланках, поступило на Себежский таможенный пост (т.3, л.д. 103).

25.04.2018 ООО "РОСТЭК-терминал на основании Договора №16ОС/15 на возмездное оказание услуг по размещению и временному хранению товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, от 28.05.2015 (т.1, л.д. 116-112) выставлен ООО "Радиус" счет №961 на оплату, в том числе хранения товара на складе  за 77 дней на сумму 169 400 руб. (т.1, л.д. 143), который  оплачен ООО "Радиус" (т.2, л.д. 49), затраты возмещены ООО "Лакто" (т.1, л.д. 148). Затраты возмещены со ссылкой на договор транспортной экспедиции №134-Э от 20.03.2016, заключенный между ООО "Лакто" (Клиент) и ООО "Радиус" (Экспедитор) (т.1, л.д. 127-132).  

Также ООО "Лакто" возместило затраты ООО "Радиус" на проведение лабораторных исследований ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" в размере 1470,28 руб. (т.1, л.д. 140-141, 146-148, т.3, л.д. 9-19). 

ООО "Лакто", с учетом уточнения требования, просит взыскать  с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации   убытки в размере 96 070 руб.28 коп., в том числе 1470,28 руб. за проведение лабораторных исследований ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" и 94 600 руб. за хранение товара на СВХ в течение 43 дней с  14.03.2018 по 25.04.2018.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что 13.03.2018 на Себежский таможенный пост поступило заключение таможенного эксперта от 07.03.2018 №12402010/0005627, в котором указано на то, что содержание белка в исследованной пробе в пересчете на сухое вещество составляет 79,1±2,4масс.%, т.е. более 80 мас.%, соответственно, все условия для выпуска товара были соблюдены, таможенный орган неправомерно не произвел выпуск спорного товара, решение о продлении срока выпуска товара не принял.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный контроль проводится таможенным органом в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса, являются объектами таможенного контроля в силу статьи 311 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В свою очередь, под таможенным риском понимается вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК ЕАЭС).

Мерами по минимизации рисков являются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков (статья 376 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 2 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункт 1 статьи 118 ТК ЕАЭС); уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации (подпункт 2 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, -в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС определено, что выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Срок выпуска товаров на основании пунктов 4-6 статьи 119 ТК ЕАЭС может быть продлен до 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации в целях:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕАЭС в случае, если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 указанной статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

В пункте 1 статьи 122 ТК ЕАЭС предусмотрена возможность выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

       Таким образом, по совокупности положений статей 119 и 122 ТК ЕАЭС можно сделать вывод, что действующее нормативное регулирование позволяет таможенному органу продлевать срок выпуска товара до завершения таможенной экспертизы в случае, если не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

        В то же время, согласно пункту 5 статьи 122 ТК ЕАЭС указанные положения не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Из вышеприведенной хронологии таможенных операций, связанных с проверкой сведений, заявленных в ДТ № 10209130/240118/0000206 следует, что на этапе таможенного оформления был выявлен риск, связанный с возможностью отнесения товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, описанию и назначению к товарам, на которые распространяются запреты и ограничения.

Истец классифицировал спорный продукт в товарной подсубпозиции 3502 20 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Альбумины (включая концентраты двух или более сывороточных белков, содержащих более 80 мас.% сывороточных белков в пересчете на сухое вещество), альбуминаты и прочие производные альбумина: - альбумин молочный, включая концентраты двух или более сывороточных белков: -- прочий: --- высушенный (например, в пластинах, чешуйках, хлопьях, порошке)».

Таможенный орган, исходя из спорных характеристик товара пришел к выводу, что  ввезенный товар мог классифицироваться в товарной подсубпозиции 0404 90 810 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Молочная сыворотка, сгущенная или несгущенная, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ; продукты из натуральных компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- без добавления сахара или других подслащивающих веществ, с содержанием жира: --- не более 1,5 мас.%" (т.3, л.д. 82) и попадать под действие запретов, установленных Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ № 560), постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320 и от 29 июня 2016 г. № 305" (далее - постановление № 778), которым определен Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, запрещенные к ввозу в Российскую Федерацию (далее по тексту - Перечень).

  Страной происхождения спорного товара заявлена Польша, являющаяся страной европейского союза с 2004 года.

         Согласно Перечню, из товарной группы 0404 в него включены молоко и молочная продукция (за исключением специализированного безлактозного молока, специализированной безлактозной молочной продукции для диетического лечебного питания и диетического профилактического питания, сыворотки молочной деминерализованной сухой с уровнем деминерализации 90 процентов 

<

**********>).

        Пунктом 5 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 определено, что "альбумин" - это продукт переработки молока, произведенный из молочной сыворотки и представляющий собой концентрат сывороточных белков молока".

       Молочная сыворотка также является молочным продуктом.

Следовательно, с момента выявления указанного риска у таможенного органа отсутствовали основания для осуществления выпуска товара до получения сведений, указывающих на соблюдение в отношении ввезенного товара запретов и ограничений, а именно, результатов таможенной экспертизы, которая явилась мерой по минимизации выявленного риска и была направлена не только на проверку правильности классификации спорного товара, но и на проверку соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, в связи с обнаружением таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товара запретов и ограничений, выпуск спорного товара таможенным органом не мог быть производен  до получения результатов таможенной экспертизы.

Документально результат экспертизы был получен таможней  27.04.2018 (т.3, л.д. 103).

Кроме того, Приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, которая определяет действия должностных лиц таможенных органов при проверке правильности классификации товаров (действовавшая в период спорных правоотношений и утратившая силу с 17.05.2019).

         Пунктом 16 Инструкции определено, что в случае, если для разъяснения возникающих вопросов по классификации товара при совершении таможенных операций требуются специальные знания, назначается таможенная экспертиза товара.

 После получения в рамках дополнительной проверки запрашиваемых документов и сведений или результатов таможенной экспертизы, содержащих информацию, позволяющую определить код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа незамедлительно, но не позднее 30 календарных дней, принимает решение о подтверждении заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС в виде записи "Классификационный код товара N __ подтвержден" в графе "D" ДТ (ЭДТ) под номером 5 или готовит проект Решения по классификации товара по образцу, приведенному в приложении № 1 к Инструкции, и осуществляет действия в соответствии с пунктами 8 - 10 Инструкции (пункт 19 Инструкции).

В данном случае, по спорному товару было назначено и проведено три экспертизы, при этом, из материалов дела следует, что назначение дополнительной и повторной экспертиз было обусловлено наличием ходатайств таможенного представителя - ООО "Радиус" и объективными данными, свидетельствующими о том, что дополнительная экспертиза не устранила сомнений в части классификации товара, поскольку установленные экспертом в заключении от 07.03.2018 №12402010/0005627 показатели белка в исследованной пробе в пересчете на сухое вещество составили диапазон 79,1±2,4масс.%, т.е. от 76,7-81,5% (т.1, л.д. 80-84). При том, что по первичной экспертизе (заключение от 13.02.2018 №12402010/0001971), это показатель был установлен на уровне 79,1 масс.% в пересчете на сухое вещество (т.1, л.д. 64-71).

На нарушение сроков проведения таможенной экспертизы заявители не ссылаются, а судом таких нарушений не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решения и действия таможенного поста, связанные с проведением таможенного контроля по ДТ 10209130/240118/0000206, соответствуют нормам права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Ссылка истца на то, что назначение повторной экспертизы было обусловлено тем, что при проведении предыдущих экспертиз таможенный эксперт ЦЭКТУ руководствовался не подлежащими применению актами, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Псковской таможни.  

Согласно пункту 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки подлежат возмещению в случае, если они причинены неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями таможенного органа и названными убытками.

Кроме того, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд приходит к выводу, что в данном случае не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку судом не установлено незаконных действий Псковской таможни после 13.03.2018. Соответственно, не имеется оснований для взыскания убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьям 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом изначально было заявлено требование о взыскании 176 770 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 6 303 руб. Затем размер требований уменьшен истцом до 96 070 руб.28 коп. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Государственная пошлина от окончательной суммы иска, исчисленная в соответствии с частью 6 статьи 52, пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ, составит 3 843 руб. 00 коп., соответственно 2 460 руб. истцом уплачены излишне и подлежат возврату из бюджета. 

Государственную пошлину в размере 3 843 руб. суд относит на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 11.08.2020 допущена арифметическая ошибка при исчислении государственной пошлины, подлежащей возврату Обществу из бюджета, указано на возврат государственной пошлины в размере 2519руб.00 коп.", тогда как возврату подлежит государственная пошлина в размере 2 460 руб. (6 303 руб. - 3 843 руб.). Указанная опечатка не затрагивает существа решения и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лакто» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 460 руб.00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяИ.М. Радионова