ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39404/2018

город Самара

29 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евра-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 (судья Мусин Ю.С.) по делу № А65-39404/2018 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Евра-Строй" к муниципальному автономному учреждению "Медицинский центр детоксикации "Визит" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евра-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному автономному учреждению "Медицинский центр детоксикации "Визит"  (далее – ответчик) о взыскании 67 992 руб. 20 коп. долга и 4 507 руб. 05 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по установке видеонаблюдения и домофона в сумме 67 992 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на письмо ответчика от 24.11.2017 исх. № 262 и представление Альметевского городского прокурора от 19.06.2018 об устранении нарушений в сфере работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена 18.09.2018 досудебная претензия об уплате образовавшейся задолженности и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определенно, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 711, 720, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, в отсутствие каких - либо доказательств, подтверждающих обстоятельства (когда выполнялись работы, в каком объеме и стоимостью), в отсутствие хотя бы односторонних актов выполненных работ и доказательств предъявления работ к приемке ответчику, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 истцу было предложено представить в арбитражный суд первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и факт передачи (предъявления) результата работ ответчику. Однако истец определение арбитражного суда первой инстанции не исполнил. Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и передачи результата работ ответчику не представил.  

Письмо от 24.11.2017 исх. № 262, в котором ответчик просил истца произвести установку видеонаблюдения и домофона, не подтверждает факт выполнения этих работ и принятие результата работ ответчиком.

Кроме того, ответчик в представленном письменном отзыве на иск, указал на отсутствие у него перед истцом обязательств по оплате работ, поскольку договорных отношений с истцом не имеется, а закупка малого объема у него не проводилась.

Ссылка истца на представление Альметевского городского прокурора от 19.06.2018 судом первой инстанции отклонена, поскольку данное предписание не устанавливает объем и факт выполнения работ.

Иных доказательств выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В отсутствие первичной, исполнительной и иной документации, в отсутствие доказательств фактического выполнения спорных работ и предъявления результата работ к приемке по правилам ст. 720, 753 ГК РФ вышеуказанное представление достаточным доказательством факта выполнения работ не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по делу № А65-39404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  С.А. Кузнецов