АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-8686/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Черноусовой О.Ю. Шохиревой С.Т.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Ямалгосснаб» на постановление  

от 23.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А81-8686/2024 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Уголь» (634050, 

<

...>, помещение VI, 21, 22, 23, 24, 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.  

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Ямалгосснаб» (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества «Ямалгосснаб» – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Уголь» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Уголь» (далее – ООО «Кузбасс- Уголь») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 24.04.2024 № 089/07/3.2-242/2024 в части признания необоснованными доводов об установлении акционерным обществом «Ямалгосснаб»  

(далее – АО «Ямалгосснаб», заказчик) требований к характеристикам товара, являющихся избыточными; установлении условия об отгрузке товара угледобывающими предприятиями, ограничивающего иным лицам возможность участия в закупке; неразмещении в Единой информационной системе (далее – ЕИС) документа, содержащего перечень внесенных изменений в извещение и документацию о закупке.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ямалгосснаб».  

Решением от 18.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением от 23.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Ямалгосснаб» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, требования к характеристикам закупаемого товара избыточными не являются, установлены в пределах ГОСТ 32464-2013 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования», введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  

от 22.11.2013 № 2019-ст (далее – ГОСТ 32464-2013), в соответствии с потребностями конечного потребителя – акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее –  

АО «Ямалкоммунэнерго»); вопреки выводу суда апелляционной инстанции заказчик в закупочной документации не устанавливал требования в интересах конкретного поставщика; суд апелляционной инстанции неправомерно истребовал у заказчика экономическое обоснование использования закупаемого вида угля; условие закупочной документации об отгрузке товара угледобывающими предприятиями предъявлено к закупаемому товару, а не к потенциальным участникам закупки; заказчиком исполнена обязанность по размещению в ЕИС сведений об изменении закупочной документации; права и законные интересы ООО «Кузбасс-Уголь» спорной закупкой не нарушены, поскольку закупка не состоялась.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кузбасс-Уголь» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, АО «Ямалгосснаб», являющееся региональным оператором поставок топливно-энергетических ресурсов в Ямало-Ненецком автономном округе, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 № 402 включен в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции), на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Ямалгосснаб», утвержденного протоколом Совета директоров АО «Ямалгосснаб» от 28.11.2022 № 18 (далее – Положение о закупках), 21.03.2024 разместило в ЕИС извещение № 32413412330 о проведении конкурса в электронной форме на поставку угля, относящегося в соответствии с Федеральным законом от 04.08.2023 № 411 «О северном завозе», распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.12.2023 № 3462-р к грузам первой категории, в количестве 15 250 тн на сумму 176 900 000 руб.  

03.04.2024 ООО «Кузбасс-Уголь» обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при проведении закупки.  

04.04.2024 АО «Ямалгосснаб» размещена информация об изменении извещения о закупке № 32413412330 (версия № 5).  

В Требованиях к продукции (предмету закупки), являющимися приложением № 3 к документации о закупке, объект закупки был описан следующим образом: соответствие ГОСТ 32464-2013, фракция мм 50÷200 (300), марка Д, класс крупности ПК (плитный, крупный), низшая теплота сгорания в рабочем состоянии Qir ккал/кг не менее – 5 850, зольность на сухое состояние Ad % не более – 3, содержание общей серы рабочего состояния топлива Sd % не более – 0,5, выход летучих веществ Vdaf % не более – 47, массовая доля общей влаги рабочего состояния топлива Wr % не более 15; а так же содержалось условие об отгрузке товара только угледобывающими предприятиями (предприятиями имеющими лицензию на добычу угля), что признается существенным условием, и подтверждается данными грузоотправителя в сертификате качества и железнодорожных документах.  

По результатам рассмотрения жалобы от 03.04.2024 управлением 08.04.2024 принято решение о ее возврате в связи несоответствием доводов жалобы действующей редакции извещения.  

ООО «Кузбасс-Уголь», ссылаясь на то, что установленные срок окончания подачи заявок, критерии оценки и сопоставления заявок, срок расчетов с поставщиком нарушают требования Закона о закупках (доводы 1, 2, 3); требования к характеристикам товара являются избыточными, не соответствующими ГОСТ 32464-2013 (довод 4); условие об отгрузке товара угледобывающими предприятиями ограничивает иным лицам возможность участия в закупке (довод 5); а также указывая, что при внесении изменений в извещение и документацию о закупке в ЕИС не размещен документ, содержащий перечень внесенных изменений (довод 6), 11.04.2024 вновь обратилось в  

антимонопольный орган с жалобой на действия АО «Ямалгосснаб».  

Решением от 09.09.2022 жалоба признана управлением частично обоснованной в части доводов 1, 2, 3 (пункт 1), заказчик – нарушившим пункт 2 части 1, часть 5.3  

статьи 3, часть 11 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2); предписание об устранении нарушений Закона о закупках решено не выдавать (пункт 3); материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 4).  

Не согласившись с указанным решением в части признания доводов 4, 5 и 6 необоснованными, ООО «Кузбасс-Уголь» обратилось с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций поддержал вывод управления об отсутствии со стороны ООО «Кузбасс-Уголь» нарушений положений Закона о закупках при установлении в закупочной документации требований к характеристикам товара, условий об отгрузке товара, а также при внесении изменений в извещение и документацию о закупке.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд указал на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в соответствующей части.  

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.  

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.  

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся среди прочих равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг  

(с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).  

При этом принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к  

исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.  

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор).  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Закона о закупке конкурентной закупкой является закупка, описание предмета которой осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона о закупке.  

Частью 6.1 статьи 3 Закона о закупке установлены правила описания заказчиком предмета закупки в документации о конкурентной закупке.  

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о закупках должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны - необоснованно не ограничить количество участников закупки. В этой связи возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований закона, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.  

Однако включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования, является ограничением конкуренции (пункт 10 Обзора).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заказчиком в Требованиях к продукции (предмету закупки), являющихся приложением  

 № 3 к документации о закупке, были предусмотрены критерии зольности и содержания серы, значительно отличающиеся от верхнего предела, установленного ГОСТ 32464-2013 (не более 3% и не более 0,5% против не более 29% и 2,8% для обогащенного угля соответственно), что привело к значительному сужению круга участников закупки; на котельных, обслуживаемых АО «Ямалкоммунэнерго» может использоваться уголь с разными качественными характеристиками (в пределах ГОСТ 32464-2013), не обладающий спецификой, заданной в документации о закупке; снижение объема закупаемого угля с 13 025,15 тн до 12 802,5 тн за счет большей теплоты сгорания рабочего состояния и связанное с этим снижение сопутствующих издержек (оплата труда персонала, стоимости перевозки до котельных и пр.) не создает значительной экономии; в соответствии с проектом договора (приложение № 2 к документации о закупке) приемка товара предусматривала проведение лабораторных испытаний за счет поставщика.  

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком и антимонопольным органом не представлены доказательства наличия на территории Российской Федерации иных помимо осуществляющих поставку угля с Шубаркольского каменноугольного месторождения (Казахстан) поставщиков угля  

соответствующего качества, способных предоставить требуемый объем угля, при одновременном наличии широкого круга поставщиков угля с параметрами, характерными для обычно используемого в жилищно - коммунальной отрасли; в 2023 году заказчик уже осуществлял закупку угля со сходными параметрами, прямо указав, что поставлен должен быть уголь марки Д Шубаркольского каменноугольного месторождения, при этом решение антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы на действия заказчика было признано недействительным (дело № А81-7201/2023), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания жалобы общества в соответствующей части необоснованной ввиду включения в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования и ограничения круга участников производителями угля либо лицами, от них зависимыми.  

Ссылка подателя жалобы на ошибочность принятого судом апелляционной инстанции расчета экономического эффекта от использования угля марки Д Шубаркольского каменноугольного месторождения отклоняется судом округа как направленная на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно расчетам, приведенным в кассационной жалобе, экономический эффект от закупки угля с требуемыми параметрами по сравнению с обычно используемыми углями для заказчика будет отрицательным (разница в стоимости составит более 29 млн руб.), а ориентировочный расчет затрат конечного потребителя дает незначительное преимущество (около 1,5 млн. руб.) при закупке угля марки Д Шубаркольского каменноугольного месторождения с использованием несопоставимых параметров (так, например, в расчет затрат при использовании таких углей не включены затраты на привлечение денежных средств; вознаграждение заказчика является фиксированным и не зависит от стоимости поставляемого товара).  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, происхождение товара и его качественные характеристики могут быть проверены заказчиком путем изучения документов на товар и лабораторных испытаний при этом отгрузка товара угледобывающим предприятием сама по себе качества поставляемого товара не гарантирует.  

Кроме того, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, ООО «Кузбасс-Уголь» указало, что заказчик при внесении изменений в извещение и документацию о закупке не разместил в ЕИС документ, содержащий перечень внесенных изменений.  

На основании части 18 статьи 4 Закона о закупках порядок размещения в ЕИС информации о закупке устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 5 раздела 1 Положения о размещении в Единой информационной системе  

информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908 (далее – Положение № 908), предусмотрено, что изменение размещенной в ЕИС информации о закупке осуществляется в соответствии с указанным Положением с размещением документа, содержащего перечень внесенных изменений.  

В соответствии с пунктом 26 раздела 4 Положения № 908 для внесения изменений в извещение о закупке представитель заказчика в соответствии с пунктом 21 Положения о размещении формирует измененную редакцию извещения о закупке и при необходимости размещает измененные электронные виды документов, предусмотренных пунктами 22 и 23 Положения о размещении, а также размещает электронный вид документа, предусмотренного пунктом 5 Положения о размещении.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что извещение о закупке в редакции от 04.04.2024 № 5 содержало информацию о внесении изменений в извещение и документацию о закупке посредством указания в самом электронном извещении причины внесения изменений: «корректировка вида обеспечения заявки»; отдельный документ, содержащий перечень внесенных изменений, заказчиком в ЕИС размещен не был.  

Вопреки позиции АО «Ямалгосснаб» указание в электронном извещении на внесение в закупочную документацию каких-либо изменений без размещения документа, содержащего их перечень, не может свидетельствовать о соблюдении в указанной части требований действующего законодательства в сфере закупок.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование признав решение антимонопольного органа недействительным в оспариваемой части.  

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО «Ямалгосснаб» по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 23.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8686/2024 Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина 

Судьи О.Ю. Черноусова 

 С.Т. Шохирева