ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2025

Дело № А40-160113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в  заседании:

-от  ПАО Национальный банк «Траст» - ФИО1-дов. от 15/СА/2023 от 28.08.23 сроком до 31.12.2026,

-от ФИО2-ФИО3-дов. от 24.10.2023 р № 77/56-р/77-2023 -7-528

рассмотрев в судебном  заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках деле о банкротстве ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 в привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначении экспертизы и разрешении разногласий.

Не согласившись   с судебными актами по обособленному спору, ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должником - ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Банка «Траст» (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной  жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что обращение кредитора ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий связано с его несогласием с вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.03.2019, которым требования Банка «Траст» (ПАО) были включены реестр требований кредиторов должника , в связи   с чем  суды сделали вывод о том, что заявитель пытается пересмотреть ранее принятый судебный акт в не установленном законом порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником в процедурах банкротства.

Так, Законом о банкротстве (ст. 16, 60, 138, 140, 148) предусмотрен исчерпывающий перечень разногласий, возникающих в процедурах банкротства, подлежащих разрешению судом.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

 Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. 

Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Как установлено судами, требования банка основаны на определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 о взыскании с ФИО4 в пользу банка 615 014 927 руб. 06 коп.

В рамках исполнительного производства, был наложен арест на имущество должника, которое впоследствии не было реализовано ввиду отсутствия покупательского спроса, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, в порядке пунктов 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, было направлено банку предложение оставить имущество за собой в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Спорное имущество, стоимостью 130 270 930 руб. 50 коп. оставлено Банком за собой и сумма частичного погашения задолженности была учтена Банком за счет принятого имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 признано обоснованным заявление Банк «Траст» (ПАО) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования в размере 534 467 621 руб. 17 коп., из которых 35 159 736 руб. 57 коп.- пени.

Указанный судебный акт не был отменен либо изменен, вступил в законную силу.

При этом судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривалось заявление должника об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также привлечения к участию в деле ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Обращение кредитора с рассматриваемыми требованиями направлено на преодоление уже вступившего в законную силу судебного акта, что, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-160113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.Н. Тарасов