ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42813/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 года

15АП-5529/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮгСтрой-Арена»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2021 по делу № А32-42813/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮгСтрой-Арена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за неоплаченный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 10 816 149 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 отменить, принять судебный акт о взыскании с ООО «Зодчий» в пользу ООО «Трансюгстрой-Арена» задолженности в размере 5 438 235,97 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал состоявшимся зачет сумм образовавшейся задолженности. Истец указывает, что ему не было известно о письме об одностороннем зачете исх. № 15/08/2017/1 в соответствии с которым согласно положениям ст. 410 ГК РФ ответчик заявил о зачете суммы образовавшейся задолженности по накладным №256 от 13.07.2016, № 257 от 01.08.2016, № 258 от 11.08.2016, № 259 от 15.08.2016, № 388 от 01.09.2016, № 390 от 01.10.2016, № 433 от 28.12.2016, доказательства получения указанного письма истцом не представлены.

Также ООО «Трансюгстрой-Арена» указывает, что данная сделка о зачете подпадает под действие ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, будет оспорена в соответствии с положениями настоящего закона. 

Кроме того, истец, ссылаясь на положения с п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", ст. 314 ГК РФ, приводит доводы о том, что все требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.07.2016 по 02.04.2018 ООО «Трансюгстрой-Арена» (поставщик) по товарным накладным поставило в адрес ООО «Зодчий» (покупатель) товары на общую сумму 10 816 149 рублей 72 копейки, что подтверждается следующими товарными накладными:

Согласно товарной накладной № 256 от 13.07.2016 ответчику поставлена Арматура А400, А400С на общую сумму 3 231 341 рублей 93 копейки.

Согласно товарной накладной № 257 от 01.08.2016 ответчику поставлена Арматура А400, А400С на общую сумму 370 966 рублей 89 копеек.

Согласно товарной накладной № 258 от 11.08.2016 ответчику поставлена Арматура А400, А400С на общую сумму 663 562 рубля 98 копеек.

Согласно товарной накладной № 259 от 15.08.2016 ответчику поставлена Арматура А400, А400С на общую сумму 282 105 рубля 42 копейки.

Согласно товарной накладной № 338 от 01.09.2016 ответчику поставлена Плита дорожная ПАГ-14 на общую сумму 479 807 рублей 92 копейки.

Согласно товарной накладной № 390 от 01.10.2016 ответчику поставлена Арматура А400, А400С, Изопласт: П ЭМП-5,5 на общую сумму 404 045 рублей 23 копейки.

Согласно товарной накладной № 433 от 28.12.2016 ответчику поставлено дизтопливо (л) на общую сумму 6 405 рублей 60 копеек.

Согласно товарной накладной № 57 от 24.03.2017 ответчику поставлено материалы на общую сумму 947 627 рублей 52 копеек.

Согласно товарной накладной № 38 от 01.03.2018 ответчику поставлено материалы на общую сумму 383 742 рубля 44 копеек.

Согласно товарной накладной № 37 от 02.04.2018 ответчику поставлено материалы на общую сумму 4 046 543 рубля 79 копеек.

29.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 10 816 149 рублей 72 копейки.

Однако, данная претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факта поставки продукции в рамках указанного договора подтверждается материалами дела, а именно универсально-передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара.

В этой связи, на покупателе в соответствии со статьями 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ, пункта 3.2 договора, возлагается обязанность по его оплате.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные: №256 от 13.07.2016 на общую сумму 3 231 341 рублей 93 копейки, № 257 от 01.08.2016 на общую сумму 370 966 рублей 89 копеек, № 258 от 11.08.2016 на общую сумму 663 562 рубля 98 копеек, № 259 от 15.08.2016 на общую сумму 282 105 рубля 42 копейки, № 338 от 01.09.2016 на общую сумму 479 807 рублей 92 копейки, № 390 от 01.10.2016 на общую сумму 404 045 рублей 23 копейки, № 433 от 28.12.2016 на общую сумму 6 405 рублей 60 копеек, всего на сумму 5 438 235,97 руб.

Вместе с тем, товарные накладные № 57 от 24.03.2017, № 38 от 01.03.2018, № 37 от 02.04.2018 на общую сумму 5 377 913 руб. 75 коп. в материалы дела не представлены, и судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований на сумму 5 377 913 руб. 75 коп. ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Возражений в указанной части не заявлено.

Доказательств оплаты поставленного товара по ТН №256 от 13.07.2016, № 257 от 01.08.2016, № 258 от 11.08.2016, № 259 от 15.08.2016, № 338 от 01.09.2016, № 390 от 01.10.2016 на, № 433 от 28.12.2016, всего на сумму 5 438 235,97 руб. в материалы дела не представлено, однако представлено письмо ответчика от 15.08.2017 исх. №15/08/2017/1 об одностороннем зачете исх. №15/08/2017/1 задолженности. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит доводы о неправомерности зачета суммы оставшихся требований на основании письма от 15.08.2017 исх. №15/08/2017/1 об одностороннем зачете исх. №15/08/2017/1.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимо наличие двух условий, при которых возможен зачет: к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования и предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания зачета суммы задолженности в рассматриваемом случае произведенным с нарушением норм действующего законодательства. 

Так, факт наличия дату зачета 15.08.2017 задолженности истца перед ответчиком по договору подряда №ТА/МП/0507/16 от 30.06.2016 подтвержден представленными в материалы дела договором подряда, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами формы КС-2 о приемке ООО «Трансюг-Арена» выполненных работ за период с 2016 года по июль 2017 года. 

При этом, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что письмо о зачете от 15.08.2017, исх. №15.08.2017/1, ООО «Зодчий» в адрес истца ООО «Трансюгстрой-Арена» было направлено 17.08.2017, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком №28177 от 17.08.2017 с номером почтового отправления 35005807147992, квитанцией № Прод051117, отчетом об отслеживании указанного почтового отправления, согласно которому почтовое отправление получено адресатом 04.09.2017.

При этом, согласно ответу ФГУП «Почта России», почтовое отправление №35005807147992 поступило 21.08.2017 в отделение почтовой связи (ОПС) Москва115419 в адрес ООО «Трансюгстрой-Арена» и было вручено адресату 04.09.2017, получатель - представитель по доверенности ФИО3

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по ТН №256 от 13.07.2016, № 257 от 01.08.2016, № 258 от 11.08.2016, № 259 от 15.08.2016, № 338 от 01.09.2016, № 390 от 01.10.2016 на, № 433 от 28.12.2016, всего на сумму 5 438 235,97 руб. отсутствует ввиду произведенного одностороннего зачета требований. 

Кроме того вопреки доводам жалобы доказательств того, что спорный зачет был оспорен на основании пункта 2 статьи 62.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом не представлено. Иные доводы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае признания сделки недействительной в установленном законом порядке, истец может воспользоваться правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по данному делу в соответствии со ст. 311 АПК РФ. 

Также, приведенные истцом доводы об отсутствии пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются, так как факт задолженности по всем представленным товарным накладным исключен ввиду признания одностороннего зачета состоявшимся. Возражения истца в указанной части не имеют правового значения для рассматриваемого спора. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № А32-42813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        В.В. Галов