Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03, сайт:  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-47323/2022  резолютивная часть объявлена 15 мая 2023 г.  

полный текст изготовлен 17 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении  протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от истца – ФИО1  (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «РОЗГРАНД» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к ООО «ПРОДОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании суммы в размере 74 800 руб., оплаченную истцом в качестве предоплаты за  товар по договору на поставку продукции № 134 от 08.07.2021 и счета на оплату № 44 от  18.07.2022, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 709,06 по  состоянию на 30.09.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 021  руб., установил следующее.  

Определением от 30.03.2023 в связи с длительным отсутствием судьи  Вороновой И.Н. дело передано на рассмотрение судье Гордюку А.В.  

Рассмотрение дела начато заново. 

В заседании истец на требованиях настаивал, против перехода к судебному  разбирательству не возражал. Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя  в заседание не направил.  

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав  участвующих в заседании лиц, полагает требования обоснованными.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  заключен договор на поставку продукции № 134 от 08.07.2021. В рамках указанного  договора 19 июля 2022 года Истец на основании выставленного Ответчиком счета № 44 от  18.07.2022г., перечислил на расчетный счет Ответчика денежную сумму в размере 74 800  (Семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%) (платежное  

поручение № 1154 от 19.07.2022г.) в качестве предоплаты за поставку Товара – кирпич  забутовочный 1 НФ красный.  

Отсутствие поставки товара на сумму предварительной оплаты послужила  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими  требованиями.  

Оценивая обоснованность требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в  собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму.  

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными  правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной  договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть  определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3  статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в  соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара  покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить  товар, переданный ему продавцом.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации  Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства возврата полученного аванса, либо исполнения своих  обязательств по договору в счет полученной предоплаты, не представил.  

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо  возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым  основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая  возможность у него имелась.  

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учётом представленных в дело доказательств арбитражный суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере  являются обоснованными.  

Истец просил взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации по состоянию на 30 09.2022 в размере 709,06 рублей.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило  абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В  этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

Условия договора поставки не содержат правит о взыскании неустойки за  нарушение сроков поставки товара.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Суд проверил расчет процентов и признал его арифметически и методологически  верным.  

В силу правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110,167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «ПРОДОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО «РОЗГРАНД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 74 800 рублей основного  долга, 709,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  3021 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Гордюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.09.2022 10:12:00

 Кому выдана Гордюк Алексей Валерьевич