АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-36483/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэлмар" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в сумме 1 885 870 руб., неустойки в сумме 418724, 20 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рыбич" (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Тагил, Свердловская обл.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 (руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дэлмар" (далее – истец, ООО "Дэлмар", цессионарий) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее – ответчик, ООО "Открытие", покупатель) задолженности в сумме 1 885 870 руб., неустойки в сумме 418724, 20 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Рыбич" (далее – третье лицо, ООО "Рыбич", продавец, цедент)

Иск предъявлен ООО "Дэлмар", в качестве правопреемника ООО "Рыбич", на основании договора возмездной уступки прав (цессии) № 13 от 05.07.2024 по договору поставки № 1 от 01.01.2024.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки №1 от 01.01.2024, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и неустойки

Истцом в материалы дела представлена претензия, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо в отзыве подтверждает обстоятельства, изложенные в иске.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 1 от 01.01.2024 (далее – договор) на основании которого поставщик (ООО "Рыбич") обязался поставлять, а покупатель (ООО "Открытие") - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД) в количестве 70 штук, оформленными за период с 13.05.2024 по 17.06.2024 на общую сумму 1 885 870 руб., подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Как следует из материалов дела между ООО "Рыбич" (Цедент) и ООО "Дэлмар" (Цессионарий) был заключен возмездной уступки прав (цессии) № 13 от 05.07.2024 (далее – договор уступки), которым было передано право требования к ООО "Открытие" по договору поставки № 1 от 01.01.2024, по получению денежных средств в сумме 1 885 870 руб. 

Указанное соглашение до настоящего времени не оспорено, недействительными не признано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования по взысканию задолженности по договору поставки № 1 от 01.01.2024 перешло к ООО "Дэлмар", что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 4.2 договора расчеты за товар производятся на условиях оплат с отсрочкой платежа в 14 календарных дней, если иное не оговорено в спецификации.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 1 885 870 руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.4 договора о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка, за каждый календарный день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 28.05.2024 по 22.01.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 418 724,20 руб., с последующим начислением с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 418 724, 20 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 88707 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 5431 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэлмар" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 885 870 руб., неустойку в сумме 418724, 20 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88707 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5431 руб.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров