ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36044/2018

г. Саратов

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 02, 

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от             5 декабря 2018 года по делу № А12-36044/2018 (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» (далее по тексту – ответчик, СНТ «Нива») о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче воды в размере 996 730 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.04.2017, между истцом и ответчиком заключён договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителями при расчёте через приборы водоучёта № 35 (далее по тексту - договор), по условиям которого, истец берет на себя обязательство в период с мая по 10 сентября 2017 года в соответствии с заявкой оказать ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения на площадь 409,403 т.м.3, расположенную на территории Орловского с/п Городищенкского района, а водопользователь обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, точкой водовыдела является магистральный канал ГОС.

Пунктами  2.1, 2.2, 2.3 договора установлена предварительная стоимость по нему в размере 1 621 235 рублей 88 копеек, которая может быть изменена в зависимости от фактического объёма оказанных услуг. Окончательная стоимость услуг по договору определяется по окончании оказания услуг на основе актов оказания услуг по подаче воды, которые составляются в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Согласно пункту 3.1 договора при соблюдении зональных оросительных норм ответчик берёт на себя обязательство по оплате услуг по подаче воды из расчета 3,96 рублей за 1 м3 воды. При превышении зональных оросительных норм объём дополнительной водоподачи оплачивается водопотребителем из расчёта 3,96 рублей за 1 м3 воды (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора, оплата производится на лицевой счёт исполнителя платёжным поручением или наличными через отделение банка, предварительно до 1 числа месяца, в течение которого оказываются услуги в размере 100% от заявленного объема услуг. Ежемесячно стороны подписывают акт оказанных услуг. Водопотребитель в течении трех дней рассматривает или направляет исполнителю мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа, по истечении 3 дней, акт считается подписанным, а услуги - оказанными в полном объёме.

Истцом, во исполнение своих обязательств по договору, в период с мая по сентябрь 2017 года оказаны услуги по подаче воды для нужд орошения на общую сумму 1 400 856 рублей 93 копейки, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг. 

Ответчиком, в свою очередь, оплата оказанных в спорный период услуг произведена частично, в связи с чем, за ни образовалась задолженность в размере 996 730 рублей 93 копеек, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 10 января 1996 года  № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее по тексту – ГК РФ, Закон о водоснабжении, Закон о мелиорации земель, соответственно), установив факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику по подаче воды на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на   недоказанность истцом выставленного объёма водопротребления и необоснованность расчёта стоимости данной услуги в акте от 05.03.2018.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт подачи воды ответчику в спорный период  представлен расчёт объёма поставленной воды  и её стоимости, исходя из показаний агрегаточасов, взятых из ведомостей показаний СКУЭ, представленных самим ответчиком.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. 

Вместе с тем, ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, контр - расчёт задолженности,  доказательств, опровергающих её размер и объём поставленного ресурса, в материалы дела не представил, как не представил доказательств исправности счётчика на водопотребление на спорной точке водовыдела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно принял   выполненный истцом расчёт количества поставленной ответчику воды в спорный период и удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2018 года по делу № А12-36044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   садоводческого некоммерческого товарищества «Нива», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин