ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11761/2013

21 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14854/2018) Филипповой Ольги Михайловны, Малоносова Николая Александровича, Грачкова Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года по делу № А75-11761/2013 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» Спирова Вячеслава Николаевича к Филипповой Ольге Михайловне, Малоносову Николаю Александровичу, Грачкову Кириллу Сергеевичу о возмещении убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» (ИНН 8603195636, ОГРН 1128603031116),

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 16.12.2018 (паспорт);

представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 17.07.2017 (паспорт);

представителя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 12.12.2018 (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» (далее – ООО «МАКВЕЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника ООО «МАКВЕЛ» прекращена. Суд перешел к общей процедуре банкротства конкурсного производства в отношении ООО «МАКВЕЛ», осуществляемого в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий ФИО5). 

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58. 

Конкурсный управляющий ООО «МАКВЕЛ» ФИО5 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании убытков в размере 30 398 285 руб. 54 коп. солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики, податели жалобы). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МАКВЕЛ» ФИО5 отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 17.01.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «МАКВЕЛ» ФИО5 удовлетворено; взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 30 398 285 руб. 54 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы податели указали:

1) конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований лишь декларативно заявил, что действиями бывших учредителей ООО «СтройСоюз» причинен вред, при этом, не указав, каким именно действиями причинен вред; конкурсным управляющим не представлено минимально достаточных доказательств для отнесения беремени доказывания на ответчиков, так как в настоящем деле не определен предмет спора;

2) ответчики не являлись контролирующими должника лицами ввиду того, что не обладали фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания и иным образом определять его действия; всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался и руководил ФИО7;

3) необоснованно взысканы убытки по договорам лизинга от 14.07.2011 № Р11-04901-ДЛ, от 11.04.2012 № Р12-05049-ДЛ, от 11.04.2012 № Р12-05047- ДЛ, от 19.07.2012 № Р12-11741-ДЛ, от 19.07.2012 № Р12-11742-ДЛ, от 19.07.2012 № Р12- 11756-ДЛ, от 19.09.2012 № Р12-16282-ДЛ (далее – договоры лизинга) в соответствии с условиями которых лизингополучателем ООО «СтройСоюз», исходя из графиков платежей, оплачено имущество на сумму 9 337 930 руб. 17 коп., которые 10.01.2013 переуступлены от ООО «СтройСоюз» (цедент) в лице генерального директора ФИО7 на ООО «СтройСоюзМонолит» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО7

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-161060/15-161-1126, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «МАКВЕЛ» к ООО «ВЭБ-лизинг» (третье лицо- ООО «СтройСоюзМонолит») о возмещении убытков, причиненных передачей ООО «СтройСоюз» (цедент) ООО «СтройСоюзМонолит» (цессионарий) предметов лизинга.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что ООО «МАКВЕЛ» не доказало ни факта неисполнения ответчиками по делу № А40-161060/15-161-1126 обязательств, ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора применимы положения части 2 статьи 69 АПК РФ, что освобождает ответчиков от доказывания обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А40-161060/15-161-1126;

3) с ответчиков взыскано солидарно 30 398 285 руб. 54 коп. убытков, состоящих из: 20 809 886 руб. 07 коп., списанных со счета, открытого в АО «Русский Строительный Банк», 250 469 руб. 30 коп., списанных со счета, открытого в АО «НОМОС БАНК», 9 337 930 руб. 17 коп., уплаченных в качестве исполнения обязательств по договорам лизинга, вместе с тем, судом не указано, из чего складывается взысканная сумма. Так, в судебном акте указано, что ООО «СтройСоюз» перечислило ООО «СтройСоюзМонолит» денежные средства в сумме 8 783 545 руб. 17 коп.

Исходя из вышеизложенного, следует, что сумма убытков составляет 18 371 944 руб. 64 коп. (8 783 545,17=250 469,3=9 337 930,17);

4) судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Так, конкурсный управляющий знал или обязан был знать при получении выписки о движении денежных средств по счетам, как перечислялись денежные средства после реорганизации ООО «СтройСоюз». О наличии счетов конкурсный управляющий узнал не позднее 22.12.2014, именно в эту дату арбитражным управляющим получен ответ АО «Русский Строительный Банк» со сведениями о движении денежных средств за период с 06.09.2010 по 12.12.2014.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением 07.02.2017, конкурсным управляющим пропущен процессуальный срок, исчисляемый с 22.12.2014.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 04.02.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.02.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 11.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте www.8aas.arbitr.ru.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2019. Указанным определением:

- конкурсному управляющему ООО «МАКВЕЛ» ФИО5 разъяснена обязанность письменно раскрыть противоправный характер действий каждого привлекаемого к ответственности лица, причинную связь между убытками и виновными действиями ответчиков. 

- ФИО2, ФИО3, ФИО4 разъяснена обязанность представить развернутые письменные пояснения относительно экономических мотивов осуществления реорганизации ООО «СтройСоюз», способа сохранения своих имущественных интересов (доли в ООО «СтройСоюз» и ООО «МАКВЕЛ») при передаче в уставной капитал ООО «МАКВЕЛ»; капитала, вносимого в ООО «МАКВЕЛ» с учетом пунктов 1.5, 2.1.10, 4.2  Договора о слиянии, утвержденного протоколом № 1 Совместного общего собрания участников от 09.10.2012; распределения прибыли (пункт 10 Договора об учреждении ООО «МАКВЕЛ» от 09.10.2012); обоснования совершения сделок между ООО «СтройСоюз» и ООО «СтройСоюзМонолит» (участник ФИО4 до 30.11.2016), ООО «СтройСоюз АвтоСпецТранс» (директор и участник ФИО3 до мая 2016 года) после прекращения деятельности ООО «СтройСоюз»; распоряжения счетами и имуществом ООО «СтройСоюз». 

В отзыве от 14.03.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчики указали, что экономическим мотивом реорганизации ООО «СтройСоюз» в ООО «МАКВЕЛ» со слов действующего на момент реорганизации генерального директора ФИО7 являлось то, что при объединении активов нескольких компаний средства, ранее вносимые учредителями в уставной капитал ООО «СтройСоюз», не исчезнут, а сохранятся во вновь созданном юридическом лице, которое будет иметь быстрый экономический рост, обладая широкой клиентской базой присоединенных компаний, и, несмотря на уменьшение размера долей учредителей в процентном соотношении произойдет увеличение прибыли; перевод средств после реорганизации ООО «СтройСоюз» явился фактически исполнением обязательств ООО «СтройСоюз» перед контрагентами, возникших до реорганизации, что не привело к причинению убытков.

14.03.2019 произведена замена судьи Шаровой Н.А на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2019 представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; возражал против доводов, изложенных в отзыве конкурсного управляющего ООО «МАКВЕЛ» на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Доводы подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Заявление конкурсного управляющего в арбитражный суд подано 07.02.2017.

Конкурсный управляющий (по его утверждению) узнал о финансовой деятельности ООО «СтройСоюз» 31.05.2016, когда ИП ФИО8 сообщил о том, что обслуживал программный продукт 1С Предприятие 8.2, содержащий полную информацию о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «СтройСоюз», которая переоформлена и перерегистрирована не на вновь созданное ООО «МАКВЕЛ», а на лицо, не принимавшего участие в реорганизации в форме слияния, - ООО «СтройСоюзМонолит» (акт приема-передачи от 14.12.2012, письмо ООО «СтройСоюз» от 18.02 2013, письмо ООО «СтройСоюзМонолит» от 18.02.2013). 

Само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве не может означать начало течения сроков давности.

Таким образом, в настоящем обособленном споре ответчики должны доказать, когда конкурсному управляющему стало известно о причинении убытков должнику, кем причинены убытки и основания. 

Таких доказательств ответчики суду не представили, письмо банка от 22.12.2014 не подтверждает получение конкурсным управляющим информации о списании денежных средств ООО «СтройСоюз» со счета должника, уступке прав по договорам лизинга ООО «СтройСоюз», признании сделок недействительными. 

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим (31.05.2016) информации о финансовой и хозяйственной деятельности правопредшественника ООО «СтройСоюз», следовательно, конкурсный управляющий обратился в суд 07.02.2017, в пределах срока давности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений; далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу. 

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесённых убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 14 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Актуальность данного правового подхода подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, в котором указано на то, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны: члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (статья 2 Закона о банкротстве). 

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Податели жалобы возражают против установления за ними статуса контролирующих должника лиц. 

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, ответчики правомерно признаны судом первой инстанции лицами, которые контролировали ООО «СтройСоюз» до реорганизации в виде присоединения к ООО «МАКВЕЛ» и по существу распорядились активами ООО «МАКВЕЛ» после реорганизации, уменьшив объем имущественных прав должника. 

Поскольку все права и обязанности ООО «СтройСоюз», имеющиеся на момент реорганизации в виде присоединения, перешли к ООО «МАКВЕЛ», ответчики контролировали скрытую часть активов ООО «МАКВЕЛ» и распорядились ею по своему усмотрению – перевели в подконтрольные общества. Более подробно указанные обстоятельства будут раскрыты ниже по тексту судебного акта.

Обращаясь к суду с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий указал:

- на непередачу ООО «МАКВЕЛ» сведений о наличии у ООО «СтройСоюз» счетов в банках; 

- незаконное проведение списания денежных средств в размере 20 809 886 рублей 07 копеек - со счета в АО «Русский Строительный Банк»», 250 469 рублей 30 - со счета в открытом АО «НОМОС БАНК» в отсутствии полномочий у ООО «СтройСоюз». 

Так, согласно письму АО «Русский строительный банк» от 06.02.2015 № 1-9/310 с момента открытия счета № 

<

***> денежными средствами ООО «СтройСоюз» распоряжался ФИО7 (к материалам дела приобщена карточка с образцами подписей и оттиска печати). 

Исходя из выписок по счетам (по счету № 

<

***> в АО «Русский Строительный Банк», счету № 40702810900240000098, открытом в АО «НОМОС БАНК») производились операции до 12.12.2014, то есть после реорганизации ООО «СтройСоюз» в виде присоединения и создания должника были списаны денежные средства в размере 21 060 355 рублей 37 копеек, подлежащие передаче ООО «МАКВЕЛ», как правопреемнику реорганизованных путем слияния юридических лиц. 

Денежные средства в размере 8 783 545 рублей 17 копеек ООО «СтройСоюз», как усматривается из материалов дела, перечислены на расчетный счет ООО «СтройСоюзМонолит» (далее – ООО «СтройСоюзМонолит»), что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А75-11761/2013. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А75-11761/2013:

- установлено, что генеральным директором и участниками обществ ООО «СтройСоюз» и ООО «СтройСоюзМонолит» являлись одни и те же физические лица (ФИО7 – директор, ФИО3, ФИО4, ФИО2 – учредители (участники)); из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ на дату 27.11.2015 усматривается, что ФИО7 является руководителем обоих обществ, одним из учредителей в этих обществах является ФИО4

- заявление конкурсного управляющего ООО «МАКВЕЛ» об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворено; сделки по перечислению ООО «СтройСоюз» в пользу ООО «СтройСоюзМонолит» денежных средств в общей сумме 8 783 545 рублей 17 копеек по платёжным поручениям № 281 от 03.05.2012, № 282 от 03.05.2012, № 678 от 08.10.2012, № 702 от 18.10.2012, № 781 от 14.11.2012, № 418 от 17.12.2012, № 434 от 18.12.2012, № 433 от 18.12.2012, № 458 от 19.12.2012, № 471 от 20.12.2012, № 472 от 20.12.2012, № 482 от 24.12.2012, № 511 от 26.12.2012, № 510 от 26.12.2012, № 517 от 27.12.2012, № 542 от 29.12.2012, № 541 от 29.12.2012, № 544 от 29.12.2012, № 551 от 09.01.2013, № 571 от 23.01.2013, № 569 от 23.01.2013, № 570 от 23.01.2013, № 572 от 23.01.2013, № 567 от 23.01.2013 признаны недействительными; 

- применены последствия недействительности сделок; с ООО «СтройСоюзМонолит» в пользу ООО «МАКВЕЛ» взысканы денежные средства в размере 8 783 545 рублей 17 копеек. 

Следовательно, в момент, когда ООО «МАКВЕЛ» было создано, что по существу прекращает деятельность «присоединенных» юридических лиц, реорганизованное путем присоединения ООО «СтройСоюз» перечислило в подконтрольному, аффилированному ООО «СтройСоюзМонолит» денежные средства в размере 8 783 545 рублей 17 копеек, что безусловно уменьшило активы ООО «МАКВЕЛ».

Программный продукт 1С: Предприятие 8.2 переоформлен на ООО «СтройСоюзМонтаж», что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2012. 

Как следует из материалов дела, на дату создания ООО «МАКВЕЛ» между правопредшественником ООО «СтройСоюз» (лизингополучатель) и акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) действовало семь договоров лизинга: от 14.07.2011 № Р11-04901-ДЛ, от 11.04.2012 № Р12-05049-ДЛ, от 11.04.2012 № Р12-05047- ДЛ, от 19.07.2012 № Р12-11741-ДЛ, от 19.07.2012 № Р12-11742-ДЛ, от 19.07.2012 № Р12- 11756-ДЛ, от 19.09.2012 № Р12-16282-ДЛ в соответствии с условиями которых лизингополучателем, исходя из графиков платежей, оплачено имущество на 9 337 930 рублей 17 копеек. 

10.01.2013 между ООО «СтройСоюз» (цедент), в лице генерального директора ФИО7 и ООО «СтройСоюзМонолит» (цессионарий), в лице генерального директора ФИО7 заключены договоры уступки № Р-11-04907-ДУ, № Р12-05049- ДУ, № Р12-05047-ДУ, № Р12-11756-ДУ, № Р12-16282-ДУ, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам лизинга от 14.07.2011 № Р11-04901-ДЛ, от 11.04.2012 № Р12-05049-ДЛ, от 11.04.2012 № Р12-05047- ДЛ, от 19.07.2012 № Р12-11756-ДЛ, от 19.09.2012 № Р12-16282-ДЛ. 

16.01.2014 между ООО «СтройСоюзМонолит» (цедент), в лице генерального директора ФИО7 и ООО «СтройСоюзАвтоспецтранс» (цессионарий), в лице генерального директора ФИО7 заключены договоры уступки № Р-12-11741-ДУ, № Р12-11-ДУ, № Р12-11742-ДУ, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам лизинга от 19.07.2012 № Р12-11741-ДЛ, от 19.07.2012 № Р12- 11742-ДЛ. 

Таким образом, оплаченные ООО «СтройСоюз» предметы лизинга на сумму 9 337 930 рублей 17 копеек, после реорганизации ООО «СтройСоюз» и ООО «МАКВЕЛ» переданы контролирующими должника лицами, без встречного предоставления, и без полномочий на передачу ООО «СтройСоюзМонолит», ООО «СтройСоюз АвтоСпецТранс», участниками которого являются ответчики. 

По не опровергнутым утверждениям конкурсного управляющего должником, ФИО2., ФИО3 и ФИО4, обладая информацией о наличии объективных признаков банкротства ООО «СтройСоюз», вместо принятия корпоративного решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ООО «СтройСоюз», приняли решение о слиянии с другими «проблемными» (убыточными) юридическими лицами, обладающими признаками несостоятельности, в одну организацию (ООО «МАКВЕЛ») со сменой места нахождения из одного региона (Московская область) в другой - Ханты-Мансийский автономный округ- Югра.

Ответчики не представили и не раскрыли объективные экономические мотивы необходимости слияния с иными проблемными организациями с перемещением в иной регион.

Так, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) ответчикам представлялась возможность  раскрыть экономические мотивы осуществления реорганизации ООО «СтройСоюз», способа сохранения своих имущественных интересов (доли в ООО «СтройСоюз» и ООО «МАКВЕЛ») при передаче в уставной капитал ООО «МАКВЕЛ»;  капитала, вносимого в ООО «МАКВЕЛ» с учетом пунктов 1.5, 2.1.10, 4.2  Договора о слиянии, утвержденного протоколом № 1 Совместного общего собрания участников от 09.10.2012; распределения прибыли (пункт 10 Договора об учреждении ООО «МАКВЕЛ» от 09.10.2012); обоснования совершения сделок между ООО «СтройСоюз» и ООО «СтройСоюзМонолит» (участник ФИО4 до 30.11.2016), ООО «СтройСоюз АвтоСпецТранс» (директор и участник ФИО3 до мая 2016 года) после прекращения деятельности ООО «СтройСоюз»; распоряжения счетами и имуществом ООО «СтройСоюз». 

Вместе с тем, помимо общих, не конкретизированных мотивов (получение большей прибыли, расчет на быстрый экономический рост юридического лица), ответчики не обосновали цель совершенных действий, в то время как добросовестно действующим лицам не составило бы труда представить суду разумные мотивы таких действий (экономический план по ведению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, планы на получение прибыли, ее распределение, бизнес-план). Рассчитывая на увеличение прибыли за счет создания должника, ответчики не раскрыли суду, за счет каких спланированных действий должно произойти такое увеличение.

Такое поведение, по не опровергнутому утверждению арбитражного управляющего, свидетельствует о недобросовестном поведении участников корпорации, направленном на сокрытие активов ООО «СтройСоюз» за корпоративной оболочкой, через схему слияния и присоединения организаций-банкротов в одну организацию, которая впоследствии объявлена несостоятельной (банкротом).

Параллельно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 создали иное юридическое лицо - ООО «СтройСоюзМонолит», генеральным директором которого является ФИО7

Также, в постановлении от 08.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-11761/2013 установлено, что руководителем и участниками ООО «СтройСоюз» и ООО «СтройСоюзМонолит» являлись одни и те же физические лица: ФИО7 - руководитель, ФИО3, ФИО4, ФИО2 - учредители (участники).

Все активы, в том числе после реорганизации (прекращения существования ООО «СтройСоюз», то есть после 27.12.2012), выведены в подконтрольное  ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ООО «СтройСоюзМонолит».

31.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО8 сообщил о том, что обслуживал программный продукт 1С Предприятие 8.2, содержащий информацию о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «СтройСоюз».

Однако данная программа по автоматизации бухгалтерского и управленческого учётов, вопреки ожидаемым, обычным, характерным такого рода обстоятельствам, переоформлена и перерегистрирована не на вновь созданное ООО «МАКВЕЛ», а на лицо, не принимавшее участия в реорганизации в форме слияния, ООО «СтройСоюзМонолит» (о чем свидетельствуют: акт приема-передачи от 14.12.2012, письмо ООО «СтройСоюз» от 18.02.2013, письмо ООО «СтройСоюзМонолит» от 18.02.2013).

При этом участники ООО «СтройСоюз»: ФИО4, ФИО3, ФИО9 скрыли от правопреемника ООО «МАКВЕЛ» денежные средства в сумме 20 759 886 рублей 07 копеек на расчётном счёте № 

<

***> в АО «РУССТРОЙБАНК» и в сумме 236 333 рублей 47 копеек № 40702810900240000098 в ПАО Банк «ФК Открытие».

Часть денежных средств на указанных счетах в сумме 8 783 545,17 рублей перечислены на расчётный счёт ООО «СтройСоюзМонолит».

Остальная часть денежных средств перечислена для удовлетворения нужд организаций, находящих под контролем ФИО3, ФИО4, ФИО2, а не в интересах вновь созданного юридического лица - ООО «МАКВЕЛ», которому принадлежало исключительное право распоряжения денежными средствами на указанных счетах с 27.12.2012.

Как пояснил арбитражный управляющий, несмотря на признание данных платежей подозрительными сделками и применение последствий недействительности сделок, денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены, так как участники ООО «СтройСоюзМонолит» принимают меры по уклонению от погашения долга способом, аналогичным схеме создания несостоятельного ООО «МАКВЕЛ», вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А15-11761/2013 не исполнено.

Кроме того, как отмечалось ранее, из имущественной массы ООО «МАКВЕЛ» отчуждены предметы лизинга, оплаченные ООО «СтройСоюз» в общей сумме 9 337 930,17 рублей. В свою очередь, ООО «МАКВЕЛ» не получило встречной эквивалентной компенсации за исполненные обязательства в общей сумме 9 337 930,17 рублей.

При этом в передаточном акте от 09.11.2012, утверждённом участниками (учредителями) ООО «СтройСоюз» ФИО4, ФИО3, ФИО9 протоколом № 3 от 09.10.2012, в числе передаваемых документов правопреемнику ООО «МАКВЕЛ»  не фигурируют:

- два договора банковского счета № 

<

***> от 06.09.2010 с АО «РУССТРОИБАНК» и № 257275/024/1 от 30.09.2011 с ОАО «НОМОС БАНК»;

- ключи электронно-цифровых подписей для управления банковскими счетами дистанционным способом;

- семь договоров лизинга, заключенных с АО «ВЭБ-Лизинг» № Р-11-04901-ДЛ от 14.07.2011, № Р-12-05049-ДЛ от 11.04.2012, № Р-12-05047-ДЛ от 11.04.2012, № Р-12-11741-ДЛ от 19.07.2012, № Р-12-11742-ДЛот 19.07.2012, № Р-12-11756-ДЛ от 19.07.2012, № Р-12-16282-ДЛ от 19.09.2012;

- программный продукт 1С: Предприятие 8.2. Лицензия на сервер (х86-64)регистрационный номер 8100495430.

Противоправное умолчание о двух договорах банковского счёта, о размере денежных средств на открытых расчётных счетах и семи договорах лизинга, незаконное распоряжение денежными средствами на расчётных счетах, незаконная передача прав и обязанностей по договорам лизинга в период прекращения деятельности ООО «СтройСоюз» в пользу подконтрольных организаций, перерегистрация программного продукта 1С Предприятие 8.2 с автоматизированной базой данных бухгалтерского и управленческого учёта ООО «СтройСоюз» не на ООО «МАКВЕЛ», а на подконтрольную организацию ООО «СтройСоюзМонолит», не участвующую в реорганизации в форме слияния, безусловно повлекло причинение убытков должнику - ООО «МАКВЕЛ» на общую сумму 30 398 285,54 рублей.

Заслуживает внимание и то, что в реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 21 615 236,61 рублей.

Усматривается, что в случае передачи сведений о расчётных счетах, электронно-цифровых подписей для дистанционного распоряжения денежными средствами на скрытых расчётных счетах, денежных средств на расчётных счетах в сумме 20 996 219 рублей 54 копеек, из расчёта 20 759 886,07 руб. (АО «РУССТРОИБАНК») + 236 333,47 руб. (ПАО ФК «Открытие»), было бы достаточно для погашения большей части кредиторской задолженности ООО «МАКВЕЛ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ФИО3, ФИО4, ФИО2, являющимися учредителями ООО «СтройСоюз», правопредшественника должника, и возникшими убытками в размере 30 398 285 рублей 54 копеек, в том числе: 20 809 886 рублей 07 копеек, списанные со счёта № 

<

***> в АО «Русский Строительный Банк», 250 469 рублей 30 копеек, списанные со счёта № 40702810900240000098 в ОАО «НОМОС БАНК», 9 337 930 рублей 17 копеек, уплаченных в качестве исполнения обязательств по договорам лизинга.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете суммы убытков отклоняются судом апелляционной инстанции, так как предъявленная ко взысканию сумма подтверждена фактическими обстоятельствами дела, исследованными по тексту судебного акта.

Доводы подателя жалобы относительно несправедливого распределения бремени доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, бремя доказывания разумности совершенных действий, раскрытие экономического смысла совершения вменяемых действий (бездействий), отсутствие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц в соответствии с вышеизложенными нормами обоснованно распределено судом первой инстанции на ответчиков, наличие у которых разумного обоснования совершения действий презюмируется, а представление раскрытие такого обоснования суду не может быть признано чересчур обременительным для подателей жалобы.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в настоящем обособленном споре преюдициальное значение имеет решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-161060/15-161-1126 (оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций), которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО «МАКВЕЛ» к ООО «ВЭБ-лизинг» (третье лицо- ООО «СтройСоюзМонолит») о возмещении убытков, причиненных передачей ООО «СтройСоюз» (цедент) ООО «СтройСоюзМонолит» (цессионарий) предметов лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что указанным решением установлено, что ни факта неисполнения ответчиками по настоящему делу обязательств, ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями не доказано.

Вместе с тем, ответчиком по делу № А40-161060/15-161-1126 являлось  ООО «ВЭБ-лизинг», именно в отношении ООО «ВЭБ-лизинг» судом сделаны выводы о недоказанности совокупности вменяемых обстоятельств, ООО «СтройСоюзМонолит» в деле № А40-161060/15-161-1126 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Кроме того, указанным судебным актом установлено буквально следующее: учитывая, что на момент подписания спорных договоров цессии деятельность ООО «СтройСоюз» была прекращена, данный субъект не существовал, суд приходит к выводу, что договоры цессии являются незаключенными. Будучи незаключенными, договоры не повлекли переход прав по договору лизинга и надлежащей стороной договоров лизинга является правопреемник ООО «СтройСоюз». 

Однако истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей и выкупной цены лизингового имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика не возникли обязательства по передаче истцу предметов лизинга в собственность. 

Учитывая, что истцом не подтвержден размер внесенных им (его правопреемником) лизинговых платежей, суд полагает, что доводы о наличии на стороне истца убытков в заявленной сумме является необоснованным. 

Таким образом истец не доказал ни факт нарушения ответчиком обязательств, ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями».

Анализируя вышеизложенные выводы суда, следует отметить, что, учитывая непредставление ООО «МАКВЕЛ» доказательств исполнения обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей и выкупной цены лизингового имущества, для целей настоящего обособленного спора можно утверждать, что правопредшественником ООО «СтройСоюз» такие документы переданы не были (за отсутствием доказательств обратного).

Таким образом, изложенный довод подателя жалобы основан на неверном толковании содержания судебного акта по делу № А40-161060/15-161-1126, что в свою очередь искажает его сущность в интерпретации, предложенной ответчиками. Следовательно, ни в коей мере нельзя утверждать, что указанным судебным актом преюдициально установлено отсутствие в действиях ответчиков (по настоящему делу) вины в причинении убытков должнику для целей рассматриваемого обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года по делу № А75-11761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина