ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8649/2020

12 марта 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-61/2021) индивидуального предпринимателя Серова Александра Анатольевича на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу№ А81-8649/2020 (судья Чалбышева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Серова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология современного жилья» о взыскании задолженности, 

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология современного жилья» (далее – ООО «УК «ТСЖ», общество, ответчик) о взыскании 510 000 руб. задолженности, пени начисленной по состоянию на 24.08.2020 в размере 22 523 руб. 09 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг внедрения и информационно технологического сопровождения от 01.05.2018 № 21 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.12.2020 Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8649/2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции ссылка на решение суда по делу № А81-7031/2019 не являлась единственным доводом истца. В то же время, представленные с исковым заявлением документы подтверждают факт оказания истцом услуг в пользу ответчика в октябре 2019 года. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств оплаты услуг, не опровергнут факт их оказания в спорный период, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги: провести работы по доработке и внедрению программного обеспечения «1С: учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ И ЖСК» (далее также - 1С УУК) на предприятии заказчика; ежемесячно оказывать услуги информационно технологического сопровождения по обслуживанию программного обеспечения «1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК (далее также – ИТС) в течение срока действия договора, объемы и перечень которых указаны в приложении № 1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость ежемесячно выполняемых работ по ИТС, в соответствии с приложением № 1 к договору, составляет 105 руб. за 1 лицевой счет (далее также - ЛС) НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик гарантирует оплату ежемесячно выполняемых работ по ИТС в размере не менее 510 000 руб. при количестве обслуживаемых ЛС исполнителем менее 1 500 и более 1 200. В случае если количество обслуживаемых ЛС исполнителем составит менее 1200, заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме (пункт 3.2 договора).

Решением от 26.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7031/2019, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании 3 410 000 руб. задолженности, 65 886 руб. 85 коп. пени по договору, о расторжении договора. В удовлетворении встречных требований ООО «УК «ТСЖ» о взыскании 4 657 958 руб. неосновательного обогащения отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что договор расторгнут с 01.11.2019, до расторжения договора истцом в пользу ответчика оказывались услуги, которые не были своевременно оплачены последним, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 510 000 руб. задолженности за октябрь 2019 года, 22 523 руб. 09 коп. пени за период с 11.12.2019 по 06.10.2020 с их последующим начислением.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что вступившими в законную силу судебным актами по делу № А81-7031/2019 установлены преюдициальные обстоятельства, в частности, выполнение истцом работ по сентябрь 2019 года включительно, в связи с чем исковые требования о взыскании долга за октябрь 2019 года и акцессорное к нему требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к обстоятельствам дела и учитывай выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом по делу                № А81-7031/2019 установлен факт оказания ИП ФИО1 услуг по договору в пользу ООО «УК «ТСЖ» в период по сентябрь 2019 года включительно, что обусловило удовлетворение требований предпринимателя о взыскании задолженности, при этом в решении также отмечено, что работы были оказаны до октября 2019 года включительно. 

Вместе с тем, требование о взыскании оплаты за оказаниеИП ФИО1 услуг в октябре 2019 года не было предъявлено в рамках дела№ А81-7031/2019, следовательно, обстоятельства оказания услуг за октябрь 2019 года арбитражным судом не устанавливались.

Однако, в свою очередь, отсутствие в судебном акте по ранее рассмотренному делу оценки фактического оказания услуг в октябре 2019 года не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, отсутствие установленных обстоятельств по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не может являться преюдициальным обстоятельством, указывающим на отсутствие исполнения договора в спорный период. 

В свою очередь свойством преюдициальности для настоящего дела имеют значения обстоятельства, установленные по делу № А81-7031/2019, о факте заключения договора и сроке его действия.

Вместе с  тем, оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги.

При этом из общих положений статей 309, 310, 421, 423, 432 ГК РФ следует, что для оплаты услуг, оказанных в пользу заказчика, стороны должны достигнуть соглашения об их оказании.

Так, отсутствие волеизъявления заказчика на оказание исполнителем конкретных услуг не создает как обязательств исполнителя по оказанию, так и встречных обязательств заказчика по оплате таких услуг (статья 328 ГК РФ).

Судами при рассмотрении дела № А81-7031/2019 было установлено, что 14.09.2019 посредством системы электронного документооборота «Контур – Диадок» ИП ФИО1 направлено заказчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением условий оплаты по договору 3 060 000 руб. и 350 000 руб. стоимости работ по доработке и внедрению 1С УУК.

ИП ФИО1, предъявляя исковые требования в деле № А81-7031/2019, имел намерения на взыскание всей суммы задолженности по договору, о чем свидетельствует подача уточнений иска, уведомление о расторжении договора.

Возражения ООО «УК «ТСЖ» и встречные требования в рамках дела№ А81-7031/2019 в свою очередь сводились к тому, что истцом не оказывались услуги с июня 2019 года, а результатом услуг, полученных посредством программного обеспечения, общество не пользовалось. Также имело намерение на расторжении договора.

В постановлении от 03.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7031/2019 отражены пояснения ИП ФИО1, данные в судебном заседании и подтвержденные аудиопротоколом, согласно которым предприниматель признал, что сотрудничество с ООО «УК «ТСЖ» прекращено с октября 2019 года.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции критически оцениваются представленные истцом в настоящее дело доказательства в подтверждение оказания услуг в октябре 2019 года.

Так, пунктом 8.5 договора стороны договорились, что весь документооборот (акты, подтверждающие оказание услуг; счета на оплату; акты сверок; дополнительные соглашения и прочие документы), а также ведение переписки осуществляется в электронном виде без дублирования на бумаге в системе электронного документооборота «Контур – Диадок».

Истцом представлен акт сдачи-приемки от 30.11.2019 № 50 на сумму510 000 руб., переданный через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Акт не содержит сведений о его печати, был выгружен в систему 03.12.2019. Содержит отметку о том, что ожидается ответная подпись. Сформированные платежные документы также переданы посредством электронного документооборота.

В условиях фактического прекращения отношений по договору до момента его расторжения судом, сама по себе передача документов и в отсутствие доказательств их получения, принятия либо использование заказчиком результата услуг не является достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении обязательств по оплате работ. 

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Из приведенных положений сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

Иными словами, право эстоппель означает принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении и как последствие - невозможность реализовать процессуальное право. Эстоппель также не позволяет предъявлять новые требования, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен.

Исходя из изложенного, поскольку при разрешении предшествующего спораИП ФИО1 и ООО «УК «ТСЖ» придерживались позиции прекращении взаимоотношений по договору с октября 2019 года; в настоящем деле истцом не представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг в пользу общества с согласия или по волеизъявления последнего; отсутствуют доказательства использования ООО «УК «ТСЖ» результатов оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения. 

Таким образом, доводы истца, в отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, признаются несостоятельными, не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8649/2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая