﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А56-30168/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21  июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н.,                  Нефедовой О.Ю.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «СПТП Южное Логистик»  Чкадуа В.Т. по доверенности от 25.03.2021 № 3, от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Маразуева А.В. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПТП Южное Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-30168/2020,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПТП Южное Логистик», адрес: 355031, Ставропольский край, город Ставрополь, Южная улица, дом 88, ОГРН 1182651021970, ИНН 2634103810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литер А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), о взыскании                           1 294 000 руб. задолженности по договору перевозки груза от 07.06.2019                   № АД/12/2019-273 и 99 396 руб. неустойки, начисленной на период 30.03.2020.

Определением суда от 04.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная,             дом 7, строение 22 (далее - Организация).

Определением от 17.08.2020 судом в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском  приняты встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества 95 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества  взыскано 99 396 руб. неустойки и 3976 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано;  встречный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Компании  взыскано 95 000 руб. задолженности и 3800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных однородных требований взыскано с Компании в пользу Общества  4572 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.11.2020 и постановление от 18.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что судами не установлена правомерность возникновения у Организации права требования к Обществу, размер и обоснованность которого на момент рассмотрения дела не были подтверждены соответствующим судебным решением. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Организация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.06.2019 Обществом (перевозчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор перевозки грузов  № АД/12/2019-273 (далее - договор), по условиям которого перевозчик по направленным согласованным заявкам обязуется доставлять вверенные заказчиком/грузополучателем грузы в пункты назначения и   выдавать их  уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя/заказчика, а заказчик – уплачивать провозную плату.

В силу пункта 2.2 договора прием грузов к перевозке удостоверяется перевозчиком в товаросопроводительных документах. 

Подписание сторонами акта об оказании услуг (либо акта об оказании услуг и реестра перевозок за отчетный период, оформленного по форме и в соответствии с приложением № 9 к договору) и передача товаросопроводительных документов, с отметкой получателя, свидетельствует об исполнении услуг перевозчиком и является для ее оплаты заказчиком (пункт 4.4 договора). 

Оплата услуг производится заказчиком по факту оказания конкретной услуги в рублях Российской Федерации на основании счета, выставляемого перевозчиком. Стоимость услуг перевозчика определяется на основании тарифов заказчика (пункт 5.2 договора).

Из пункта 6.5 договора следует, что за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 20% от размера провозной платы. 

В свою очередь, перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю/заказчику, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 6.1 договора).  

Кроме того, 01.02.2018 Организацией (страховщиком) и Компанией (страхователем) заключен генеральный договор № 002PIC-389717/2018               (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе (грузе).  

Во исполнение обязательств по договору перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается товарно-транспортными, транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату, актами выполненных работ.

Согласно транспортной накладной от 16.12.2019 № 1 по заявке Компании от 13.12.2019  № 0008005254, водителем Диковинкиным С. Н., действующим на основании доверенности, выданной Обществом, был принят к перевозке и загружен в транспортное средство «Луидор-300909», государственный номер В577ХА21, сборный груз,  принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью «Сага Телеком» (далее – ООО «Сага Телеком»). 

 Согласно коммерческому акту передачи от 23.12.2019, составленному с участием водителя, спорный груз частично был утрачен (позиция от 16.12.2019                № 1 по ТОРГ-12 №1912160001 в количестве 40 штук) и не был сдан получателю в полном объеме.

Утрата застрахованного груза произошла на общую сумму 2 472 985 руб.                 23 коп.

Во исполнение договора страхования Организация за утраченный Обществом груз произвела ООО «Сага телеком» (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения в размере 2 720 283 руб. 75 коп. по платежному поручению от 10.03.2020 № 860.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Организации возникло суброгационное право требования к Обществу как перевозчику, между Организацией и Компанией 18.05.2020 заключен договор уступки права требования (цессии)                № GR27502 (далее – договор уступки), по условиям которого размер уступаемого Организацией Компании суброгационного права требования составил   1 531 000 руб. 

Общество, ссылаясь на то, что у Компании имеется задолженность по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, предварительно направив в адрес Компании претензию от 26.02.2020 с требованием выплаты денежных средств в счет оплаты перевозки груза в размере 1 436 000 руб.

Компания, в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании  с Общества 95 000 руб. задолженности, указывая, что произвела взаимозачет требований, выставленных Обществом в размере 1 436 000 руб. и регрессных требований, переуступленных Организацией, в размере 1 531 000 руб., о чем уведомила Общество  письмом от 30.06.2020.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заявление о зачете взаимных требований, по первоначальному иску признали обоснованным взыскание  неустойки и отсутствие основания для взыскания долга, и по встречному иску признали обоснованным взыскание задолженности.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно  статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 14 Постановления № 6  разъяснено, что согласно статье 410                ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтвержден факт взаимозачета требований, выставленных Обществом в размере 1 436 000 руб. и регрессных требований, переуступленных Организацией Компании, в размере                    1 531 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным проведение сторонами зачета встречных однородных требований, пришли к выводу о законности первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки за период до проведения зачета и удовлетворили их, и признали правомерным взыскание задолженности по встречному иску.

Доводы Общества о невозможности прекращения взаимных обязательств зачетом, подлежат отклонению судом округа, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам,  основаны на неверном толковании Обществом положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 10 – 14 Постановления № 6.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, ранее оценивались судом второй инстанции, обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021  по делу  № А56-30168/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПТП Южное Логистик» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова