г. Владимир                                                      

«31» августа 2022 года                                                     Дело № А43-2180/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу № А43-2180/2022 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 1187746794366) к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог города Нижнего Новгорода» (далее – Предприятие) о взыскании 286 146 руб. материального ущерба, 136 руб.40 коп. почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, 8723 руб. государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов по выплате страхового возмещения потерпевшему в качестве убытков, возникших по вине Администрации.

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации за счет муниципальной казны в пользу Общества 286 146 руб. материального ущерба, 136 руб.40 коп. почтовых расходов, 8723 руб. государственной пошлины; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами октазал; в иске Общества к Предприятию отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения являются подрядчики, выполняющие работы по содержанию автомобильных дорог на основании договора; участок автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия входит в ведомость уборочных площадей, предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным с Предприятием; судом не учтено, что 20.01.2020 ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение 520В121399) по недостаткам улично-дорожной сети (повреждение дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) с размерами, превышающими допустимые значения ГОСТ 20597-2017 по адресу: Казанское шоссе, у дома № 18), виновным в совершении правонарушения признано Предприятие.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 в 06 час. 50 мин. ФИО2, передвигаясь на автомобиле Audi А4, г/н 

<

***> принадлежащем на праве собственности ООО «Автолига-Центр», по городу Нижнему Новгороду, на проезжей части по Казанскому шоссе у дома 18 совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего правых колес (т.1 л.д.31).

Автомобиль Audi А4, г/н 

<

***> застрахован по риску КАСКО в Обществе по полису от 23.01.2019 № 012АТ-19/0100124 (т.1 л.д.18).

Материалами, составленными органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя: автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму, расположенную в районе дома 18 по Казанскому шоссе г. Нижнего Новгорода; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям Правил дорожного движения, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы. 

Определением от 20.01.2020 № 520В121399 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.03.2020 № 52АЮ104790 по недостаткам улично-дорожной сети (повреждение дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) с размерами, превышающими допустимые значения ГОСТ 20597-2017, по адресу: Казанское шоссе, у дома № 18) виновным признано Предприятие. 

Постановление

м от 03.06.2020 производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.16-17, 30).

В постановлении от 03.06.2020 указаны размеры выбоины: длина 2,4 м, ширина 0,5 м, глубина 0,22 м.

28.01.2020 ФИО3 (страхователь) обратился с заявлением к Обществу (страховщику) в заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, убытки возмещены страхователю в сумме 286 146 руб. 69 коп.

Ущерб определен согласно предварительной калькуляции 17.06.2020, счета от 06.07.2020, акта выполненных работ от 06.07.2020, страхового акта от 06.07.2020 (т.1 л.д.19-29).

Общество обратилось к Администрации с претензией от 09.09.2021 о возмещении ущерба в порядке суброгации (т.1 л.д.15).

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Audi А4, г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2020 вследствие попадания автомобиля в выбоину и характер полученных автомобилем повреждений подтверждаются определением о возбуждении дела об административном происшествии от 20.01.2020, установленными данными водителей и транспортных средств от 17.01.2020.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Согласно постановлению от 03.06.2020 размеры ямы составили: длина 240 см, ширина 50 см, глубина 22 см, т.е. превышает установленные указанным ГОСТом Р 50597-2017 размеры, в связи с чем подлежала ограждению. 

Доказательств исполнения требований ГОСТа Р 50597-2017 ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15  Закона № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее – Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные  Законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В порядке подпунктом 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил

С учетом изложенного обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 17.01.2020 относится к компетенции Администрации.

Ссылка Администрации на муниципальный контракт от 23.09.2019 № 61Б, заключенный с Предприятием, обоснованно отклонена судом, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - Предприятием принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах Администрация является ответственным лицом за состоянием дорожного полотна в 

<

...>, наличие на котором выбоины явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 17.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Размера ущерба в сумме 286 146 руб. подтвержден счетом, актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ с перечнем запасных частей от 06.07.2020, калькуляциями, решением о выплате страхового возмещения, которые в отсутствие ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обоснованно приняты судом как надлежащие доказательства определения ущерба, причиненного автомобилю.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Администрации убытков в сумме 286 146 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Вместе с тем, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании 136 руб. 40 коп. почтовых расходов удовлетворено судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу  № А43-2180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова