Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60595/23-23-438

28 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТИЛ»

к ООО «ОМИА УРАЛ»

о взыскании штрафа в размере 9 803 017 руб. 80 коп., убытков в размере 10 350 014 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 695 797 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – Карпов Л.К. (доверенность от 20.03.2023г.);

от ответчика – Чуйкова М.А. (доверенность от 11.01.2021г.), Синельникова Н.М. (доверенность от 19.04.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТИЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОМИА УРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по возврату вагонов в размере 9 803 017 руб. 80 коп., убытков в размере 10 350 014 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 695 797 руб. 40 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № NS102/2019 от 22.11.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату по временное владение и пользование (аренду) железнодорожные полувагоны в количестве до 100 единиц, а арендатор принять и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-280089/21-102-2597 договор признан расторгнутым с 22.11.2021.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В соответствии с п. 1.5 договора возврат полувагонов производится в порядке, установленном п. 2.2.8 договора, согласно которому по истечении срока аренды в течение 30-ти календарных дней арендатор обязан возвратить полувагоны на станцию, указанную арендодателем, в подписанием акта приема-передачи вагонов.

Согласно п. 7.5 договора, возврат полувагонов при досрочном расторжении происходит в общем порядке, предусмотренном п. 2.2.8 договора.

Письмом, исх. № 107 от 23.11.2021, истец указал станции для возврата вагонов не позднее 22.12.2021.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.5 договора, в случае не возврата полувагонов в указанный в п. 2.2.8 срок, арендатор помимо арендной платы выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 50 % арендной платы в сутки за каждый полувагон, невозвращенный в установленный срок.

Полувагоны возвращены в полном объеме 23.06.2022, что не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением срока возврата полувагонов, истцом произведен расчет штрафной неустойки, согласно которому ее размер составил 9 803 017,8 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате штрафной неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.5 договора штрафную неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату вагонов в установленный договором срок.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае штрафная неустойка предусмотрена за неисполнение обязательства в натуре, в связи с чем, предложенные ответчиком критерии соразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ не могут быть приняты судом.

Возможный размер убытков с учетом условий договоров в отношении тех же вагонов заключенных истцом с собственником, как они и заявлены истцом одним из требований, превосходит размер начисленной штрафной неустойки.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае штрафная неустойка начислена за неисполнение обязанности в натуре в связи с чем, указанные последствия не подлежат применению.

Поскольку после прекращения действия договора подлежит возврату имущество, принадлежащее истцу, трансформация недежного требования в денежное не происходит, и разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», не подлежат применению к данным правоотношениям.

С учетом установленных обстоятельств, доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата вагонов в установленный договором срок, требование истца о взыскании предусмотренной договором штрафной неустойки в размере 9 803 017,8 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Размер убытков, понесенных в связи нарушением ответчиком обязанности по возврату вагонов в установленный договором срок, определен истцом как разница между оплаченными истцом собственникам вагонов АО «ТЛС» и ООО «ИВК» в период просрочки возврата платежей с 23.12.2021 по 23.06.2022 и размером арендной платы ответчика по договору за тот же период.

Согласно выполненному истцом расчету, размер убытков составил 10 350 014,4 руб.

Доводы отзыва со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик не является стороной договоров истца с собственниками не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату, и взаимосвязь в указанный истцом период повышенных расходов по своим обязательствам в отсутствие возможности возвратить находившиеся у ответчика полувагоны подтверждена при рассмотрении дела.

Договоры с собственниками, платежные поручения и акты возврата вагонов собственникам по мере их возвращения ответчиком, представлены истцом в материалы дела, в связи с чем, доводы отзыва о недоказанности истцом всех составляющих для предъявления требований о взыскании убытков подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора не согласована возможность взыскания убытков в полной мере сверх неустойки за нарушение срока возврата вагонов.

Таким образом, размер убытков, подлежащих отнесению на ответчика с учетом зачетного характера со штрафной неустойкой, составляет 10 350 014,4 – 9 803 017,8 = 546 996,6 руб.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды в соответствии с условиями договора, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 394, 606, 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 546 996,6 руб.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период по 01.02.2023 (дата фактической оплаты задолженности) на сумму оплаты пользования вагонами с даты расторжения договора 23.12.2021 плюс 60 суток отсрочки оплаты в соответствии с условиями договора с учетом фактического количества нахождения в аренде каждого вагона за вычетом суток нахождения вагонов в ремонте.

Согласно выполненному истцом по каждому вагону расчету, размер процентов составил 1 695 797,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.3, п. 3.2, п. 3.3 договора, выставление счетов на оплату является обязанностью арендодателя. Арендная плата оплачивается на основании корректно выставленных арендодателем оригиналов документов, размер арендной платы определяется арендодателем с учетом данных о количестве вагоносуток и времени нахождения вагонов в ремонте; счет-фактура и акт передаются не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели конкретный порядок по расчету арендной платы и выставлению документов. Этот порядок не соблюдался ООО «ТИЛ» с декабря 2021 года.

В период спора по делу о расторжении договора ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием выставить закрывающие документы для оплаты оказанных услуг письмами, исх. № 62-2 от 08.02.2022, № 104 от 03.03.2022, № 151 от 29.03.2022, № 187 от 28.04.2022, № 247 от 10.06.2022, № 287-1 от 28.07.2022, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Не смотря на отсутствие предусмотренных договором документов, ответчик платежными поручениями №№ 4500 – 4504 от 23.06.2022 произвел оплату за период декабрь 2021 года – март 2022 года, на что указано в назначении платежей.

Истцом возвращены указанные платежи 27.06.2022 как невыясненные.

Предусмотренные договором документы направлены истцом в адрес ответчика 23.01.2023, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Платежным поручением № 833 от 02.02.2023 ответчиком произведена оплата в соответствии с полученными документами.

Поскольку просрочка оплаты со стороны ответчика допущена по вине самого истца в связи с непредставлением необходимых документов и возвратом выполненного ответчиком платежа, суд приходит к выводу об отсутствии в силу положений ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ оснований привлечения ответчика к ответственности в виде предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, и требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 330, 393, 395, 401, 405, 406, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОМИА УРАЛ» (ОГРН 1037739950434, 115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Космодамианская наб., д. 52, стр. 4) в пользу ООО «ТИЛ» (ОГРН 1177746551564, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, пом. II, ком. 8) задолженность в размере 10 350 014 руб. 40 коп., из которой: штраф в размере 9 803 017 руб. 80 коп., убытки в размере 546 996 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 644 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин