﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-609/2020

11 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «МеталлСтрой»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу № А11-609/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «МеталлСтрой» 

(ИНН: 7606079499, ОГРН: 1107606005275) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьстальпроект» 

(ИНН: 3327140587, ОГРН: 1183328006927) 

о взыскании 70 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью ПСК «МеталлСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьстальпроект» (далее – Компания) о взыскании  70 000 рублей задолженности.

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, разработанная проектная документация по договору от 08.05.2019 № 09\05 содержит недопустимые ошибки, о чем Компании было сообщено, а проектная документация по договору от 14.05.2019 № 11\05 не была разработана, в связи с чем работы не могут считаться выполненными и оплате не подлежат. Работы, выполненные Компанией Обществом не принимались и не имеют никакой ценности, поскольку не соответствуют действующим нормам и правилам, применяемым к услугам, указанным в договорах. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение, указав, что апелляционная жалоба была подана Компанией, в то время как она была подана Обществом.

Отзыв Компании на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на разработку конструкторской документации от 08.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на основании набора чертежей раздела «Конструкции металлические» заказчика, именуемых в дальнейшем «Проектная документация КМ», указанных в согласованных сторонами приложениях (спецификациях), разрабатывать конструкторскую документацию КМД на металлоконструкции, а заказчик обязуется принимать и оплачивать конструкторскую документацию КМД в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Работы выполняются в соответствии с техническими заданиями заказчика (указываются в приложениях (спецификациях)) к договору и правилами, указанными в СП 53-101-98 «Свод правил по проектированию и строительству. Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» и Единой системы конструкторской документации (ЕСКД). Разработка документации производится в программном комплексе Tekla Struchures. В случае получения замечаний от заказчика исполнитель обязуется устранить их в течение 2 дней (пункты 1.2, 1.4).

Согласно разделу 3 договора стоимость и сроки проектных работ устанавливаются сторонами на основании предварительного расчета и проектирования, являющегося приложением 1 к договору.

В силу пункта 4.1.1 договора исполнитель обязан предоставить разработанную Конструкторскую документацию КМД в течение срока, оговоренного в приложении (спецификации), с момента получения оплаты;

Разработанная Конструкторская документация КМД (включая 3-D модель, созданную в программе Tekla Struchures) высылается на электронную почту заказчику в форматах *pdf. Деталировочные чертежи в форматах *pdf и *dwg. Чертежи на пластины для станка ЧУ в формате *nc1 (пункт 4.1.2).

На основании пункта 4.1.3 договора в случае отсутствия в течение 15 календарных дней со стороны заказчика письменных претензий, замечаний к Конструкторской документации КМД она считается принятой заказчиком в полном объеме.

Срок разработки и передачи Конструкторской документации КМД заказчику устанавливается в календарных днях и указываются в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 4.2.1).

В приложении 1 к договору (программа и календарный план выполнения работ) стороны согласовали наименование работ – Корректировка конструктивных решений проекта «Реконструкция строительной части здания с целью последующей установки двух эскалаторов, обслуживающих уровни R1-Р1 (2018-06-18Ж КР), разработанного ООО «Геопроектстрой»; стоимость работ 70 000 рублей; срок окончания работ – 24.05.2019; порядок оплаты – авансовый платеж в размере 35 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания приложения 1, окончательный платеж в размере 35 000 рублей в течение 3 рабочих дней после передачи заказчику сборочных чертежей, однодетальных чертежей, ведомостей по проекту, согласования проекта и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны согласовали комплект Конструкторской документации КМД: подробные чертежи для производства (деталировка, сборочные единицы); ведомость рабочих чертежей (иные отчеты согласно требованиям заказчика); ведомость отправочных элементов (комплектовочная ведомость); техническая спецификация металлопроката; монтажные системы и узлы; ведомость метизов (3D-Модель и монтажные узлы передаются исполнителем заказчику после 100% оплаты в течение 2 календарных дней).

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 14.05.2020     № 11/05 на выполнение проектных работ КМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке разделов КМ на проект «Купольной консоли для Троицкого храма» в соответствии с заданием на проектирование заказчика (приложение 1).

За проект КМ заказчик уплачивает исполнителю 75 000 рублей (пункт 2.1).

Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания договора при условии своевременного надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств. Срок выполнения работы по подготовке разделов марки КМ согласно приложению 1 к договору (пункт 3.1).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик в течение 2 дней со дня выполнения им работы передает заказчику по акту приема-передачи проектной документации 1 экземпляр разделов марки КМ в электронном виде (в форматах .pdf и .dwg либо .dxf), а также 2 экземпляра акта о приемке выполненной работы.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения от подрядчика документов обязан осуществить приемку выполненной подрядчиком работы, подписать полученные от подрядчика экземпляры акта о приемки выполненной работы, один из которых вернуть заказчику. В случае обнаружения в результате выполненной подрядчиком работы недостатков заказчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика в течение 5 дней со дня обнаружения таких недостатков (пункты 4.2, 4.3).

В случае уклонения заказчика от приемки результата выполненной работы либо отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненной работы без объяснения причин такого отказа по истечении 10 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 раздела 4 договора, работа считается выполненной подрядчиком качественно, в соответствии с условиями договора, а результат работ считается принятым заказчиком (пункт 4.4 ).

В приложении 1 к договору стороны согласовали наименование работ (проекта) – разработка разделов марки КМ на проект Купольной консоли для Троицкого храма; стоимость – 75 000 рублей; срок окончания работы – 24.05.2019; порядок оплаты –  заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в сумме 35 000 рублей, подрядчик разрабатывает и выдает чертежи КМ через 8 рабочих дней после получения авансового платежа, заказчик перечисляется подрядчику окончательный платеж в размере 40 000 рублей в течение 3 рабочих дней после передачи заказчику сборочных чертежей, однодетальных чертежей, ведомостей по проекту, согласования проекта и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; раздел КМ должен включать расчет на статическое и динамическое воздействие шатров на плиту перекрытия, на которую они опираются.

Платежным поручением от 08.05.2019 № 843 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 35 000 рублей, платежным поручением от 15.05.2019 № 868 – 35 000 рублей.

Компания 26.05.2019 направила Обществу в электронном виде письмо, в котором сообщил о разработке эскиза крыши Троицкого храма и направил его на утверждение заказчику.

Компания 25.06.2019 в электронном виде направила Обществу для подписания акты приема-передачи выполненных работ от 24.06.2019 № 26/6, 25/06, а 28.06.2019 – претензию с предложением оплатить долг по договору в добровольном порядке, на которую последовал ответ с просьбой доделать и направить в адрес истца проектную документацию КМ по Троицкому храму.

В письме от 17.07.2019 истец сообщил ответчику, что при оказании услуг по разработке документации исполнителем были допущены недочеты, просил в срок не позднее 26.07.2019 устранить выявленные недостатки и доделать проектную документацию, указав, что в случае исправления недочетов заказчиком будет подписан акт приема-передачи документации по договору от 14.05.2019 № 11/05 и произведен окончательный расчет по оказанным услугам.

Истец направил ответчику уведомление от 23.09.2019 № 919032 о расторжении договора от 14.05.2019 № 11/05 и потребовал возвратить ранее перечисленный аванс в сумме 35 000 рублей.

Общество 05.12.2019 направило Компании уведомление о расторжении договора (повторное) от 03.12.2019 № 02/р, в котором указало, что по состоянию на 29.11.2019 исполнителем не выполнены обязательства по договорам от 08.05.2019 № 09/05 и от 14.05.2019 № 11/05, и просило возвратить ранее перечисленный аванс в размере 70 000 рублей. 

Неисполнение Компанией в добровольном порядке названных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 453, 702, 753, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в нарушении условий договора, несоответствия выполненных ответчиком работ всем требованиям договоров, невозможности использования данного результата работ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Факт перечисления заказчиком исполнителю в рамках спорных договоров денежных средств в сумме 70 000 рублей судами установлен, подтвержден платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела видно, что Компания в электронном виде письмами от 26.05.2019, 25.06.2019 направляла Обществу результат выполненных работ по договору от 08.05.2019 № 09/05 в виде Корректировки конструктивных решений проекта «Реконструкция строительной части здания с целью последующей установки двух эскалаторов, обслуживающих уровни R1-Р1 (2018-06-18Ж КР), разработанного ООО «Геопроектстрой», акта приема-передачи от 24.06.2019 № 25/06. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств ненадлежащего исполнения Компанией принятых на себя обязательств в рамках спорных договор, несоответствия изготовленной исполнителем документации требованиям договоров, а также невозможности использования результата выполненных ответчиком работ по назначению.

Доводы заявителя жалобы о направлении в его адрес ответчиком лишь черновиков конструкторской документации, в которых содержались ошибки, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Более того, отсутствуют доказательства своевременного направления заказчиком исполнителю замечаний в отношении изготовленной им документации, что влечет согласованные сторонами последствия, в силу которых работа считается выполненной подрядчиком качественно, в соответствии с условиями договора, а результат работы –  принятым заказчиком (пункт 4.1.3 договора от 08.05.2019, пункт 4.4 договора от 14.05.2019).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Ошибочное указание суда второй инстанции на то, что апелляционная жалоба была подана Компанией, а не Обществом не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №  А11-609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «МеталлСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева