Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2492/2023

г. Благовещенск

16 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к

ФИО3 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>)

о признании сделки об отступном доли в уставном капитале общества недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО7 по доверенности от 10.11.2022 № 28АА 1367105, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО8 по доверенности от 05.05.2023 № 22, удостоверение адвоката;

ФИО5: не явился, извещен;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – истец, ФИО2) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик № 1, ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (далее – ответчик № 2, ФИО5) с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО  «Бурейский каменный карьер» в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб., оформленную соглашением об отступном от 03.03.2023, совершенному между ФИО3 и ФИО5 недействительной (ничтожной).

Заявленные требования обоснованы нарушением требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 93 Гражданского кодекса РФ, злоупотреблением правом ответчиками при совершении сделки об отступном доли в уставном капитале ООО  «Бурейский каменный карьер».

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 20.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В письменном отзыве от 07.06.2023 ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование правовой позиции указал, что ФИО2 не вправе оспаривать совершенную сделку, поскольку стороной оспариваемой сделки не является. В установленном законом порядке участник ФИО2 не реализовал свое право на преимущественный выкуп доли и не высказывал на это каких-либо намерений, в связи с чем считается отказавшимся от покупки. ФИО2 лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве ФИО3 не является, кредиторские требования отсутствуют. В части неоплаты отчужденной доли в размере 50% от уставного капитала, полагал доводы истца не основанными на законе. Указал, что выводы, указанные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 года по делу № Ф03-1095/2023 о недействительности решения общего собрания кредиторов от 13.09.2022 не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения отступного 16.02.2023 года ФИО5 обладал информацией о том, что передача имущества в качестве отступного согласована общим собранием кредиторов, а определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А04-9477/2016, в удовлетворении заявлений ФИО2 об оспаривании решения общего собрания кредиторов было отказано. Таким образом, ФИО5 является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать на момент совершения сделки о недействительности решения собрания кредиторов.

Определением суда от 31.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 03.08.2023, просил признать сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО  «Бурейский каменный карьер» в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб., оформленную соглашением об отступном от 03.03.2023, совершенному между ФИО3 и ФИО5 недействительной (ничтожной).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебное заседание представители третьих лиц и ФИО5 явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца  на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что истца лишили права преимущественной покупки доли и права на получение возражения на вхождение ФИО5 в состав участников общества, полагал сделку недействительной. 

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц и ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» 27.05.2013 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем сделана запись о государственной регистрации за ГРН 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 60 000 000 руб.

Участниками ООО «Бурейский каменный карьер» являются ФИО2 с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб. и ФИО5 (с 06.03.2023, запись за ГРН 2232800035390) с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб.

До 06.03.2023 участником общества с долей участия в размере 50% являлся ФИО3. Решением Арбитражного суда Амурской области от 01 сентября 2017 года по делу № А04-9477/2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника ФИО3 назначен ФИО4.

В рамках процедуры реализации имущества должника, принадлежащая  ФИО3 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» в размере 50% была выставлена на публичные торги.

Торги в форме публичного предложения, открытые по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (www.m-ets.ru) по продаже имущества должника признаны состоявшимися, наиболее высокую цену в размере 20 000 000 рублей за имущество предложил участник ФИО5, ИНН: 

<

***> (протокол № 65342-ОТПП/1 от 08 августа 2021 года).

ФИО2, в порядке пункта 9 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» направил в адрес финансового управляющего ФИО3 – ФИО4  письменное возражение относительно передачи прав и обязанностей участника общества ФИО5

12.10.2021 ФИО5 направил в адрес финансового управляющего письменный отказ от заключения купли-продажи доли, в котором, указал, что поскольку он не будет являться участником общества, а вправе требовать только выплаты действительной стоимости доли, уменьшилась экономическая ценность ее приобретения.

Второй участник торгов в форме публичного предложения - ООО «Транспорт ДВ» с ценой предложения - 16 050 057 руб. также отказалось от заключения договора купли-продажи. 

Впоследствии торги по продаже доли не возобновлялись.

Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 инициировано проведение собрания кредиторов гражданина ФИО3 с повесткой:

1. Выбор способа распоряжения имуществом должника - доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ИНН/КПП 

<

***>/281301001) номинальной стоимостью 30 000 000 рублей: 

- выставить на реализацию на торгах (в форме публичного предложения) в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- предложить кредиторам указанное имущество в качестве отступного в целях погашения их требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

2. Утверждение предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного. 

3. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

На собрании присутствовали: 

1. ПАО «МТС-БАНК». Сумма требования к должнику составляет - 1 202 523,73 рублей, сумма требования для целей определения числа голосов - 1 202 523,73 рублей (2,84 % от общего числа голосов). 

2. ПАО Сбербанк. Сумма требования к должнику составляет - 10 057 583,17 рублей, сумма требования для целей определения числа голосов - 10 045 686,24 рублей (23,73 % от общего числа голосов). 

3. ФИО5. Сумма требования к должнику составляет - 30 524 218,78 рублей, сумма требования для целей определения числа голосов - 30 524 218,78 рублей (72,09 % от общего числа голосов). 

4. Должник - гражданин ФИО3. 

5. Финансовый управляющий ФИО4. 

Общий размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов: 42 366 895,36 рублей, в том числе размер требований, учитываемых для целей определения числа голосов, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 42 339 998,43 рублей.

Как следует из протокола собрания кредиторов гражданина ФИО3, по первому вопросу повестки было принято решение: имущество должника - долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ИНН/КПП 

<

***>/281301001) номинальной стоимостью 30 000 000 рублей предложить кредиторам в качестве отступного в целях погашения их требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Голосованием по второму вопросу утверждено предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного.

На основании принятого кредиторами решения 16.02.2023 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество: долю в размере 50 % (пятьдесят процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ИНН/КПП 

<

***>/281301001), номинальной стоимостью 30 000 000 руб., вид права - совместная собственность супругов ФИО3 и ФИО6. Общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» зарегистрировано 27.05.2013 года, регистрирующий орган: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, юридический адрес: 676722, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 281301001.

Полагая состоявшуюся сделку недействительной, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации (далее –  Гражданский кодекс РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества (пункт 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 10 статьи 21 Закона № 24-ФЗ установлено, что в случае, если Законом № 14-ФЗ и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Законом № 14-ФЗ или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 по делу № Ф03-1095/2023, принятым по заявлениям ФИО2, публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.09.2022 в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) установлено, что финансовым управляющим 08.08.2021 проведены торги по продаже спорной доли, к участию в которых допущено два участника: ФИО5 с ценой предложения 20 000 000 руб. и ООО «Транспорт ДВ» с ценой предложения 16 050 057 руб. Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 08.08.2021 № 65342-ОТПП/1, победителем торгов признан ФИО5, предложивший наибольшую цену. 

Финансовым управляющим в целях предоставления второму участнику ООО «Бурейский каменный карьер» права преимущественной покупки спорной доли в адрес директора общества была направлена удостоверенная нотариусом оферта от 24.08.2021 с предложением уведомить о своем согласии, либо об отказе в приобретении 50% доли в уставном капитале по цене 20 000 000 руб. 

ФИО2 направил в адрес ООО «Бурейский каменный карьер», финансового управляющего уведомление от 06.09.2021, в котором выразил несогласие на переход прав и обязанностей участника ФИО3 к победителю торгов ФИО5 и сообщил о намерении акцептовать оферту.

Согласно удостоверенному нотариусом акцепту на оферту от 30.09.2021 направленному в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» и финансового управляющего имуществом ФИО3, Бессмертным К.И. принято решение приобрести часть доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в размере 0,0083% за 3 334 руб., что не может считаться согласием на приобретение доли по сформированной в результате торгов цене. 

Победитель торгов ФИО5 направил финансовому управляющему ФИО3 уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи доли ФИО3 в размере 50% уставного капитала ООО «Бурейский каменный карьер». 

Второй участник торгов - ООО «Транспорт ДВ» на предложение финансового управляющего письмом от 06.12.2021 № 78 сообщил о намерении заключить договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер». Однако указанный договор между финансовым управляющим и ООО «Транспорт ДВ» заключен не был, стоимость доли не оплачена. 

На основании представленных директором общества ФИО9 документов 16.11.2021 в публичный реестр внесены сведения о переходе 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» к обществу, ФИО3 исключен из состава участников ООО «Бурейский каменный карьер». 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ФИО3 права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» номинальной стоимостью 30 000 000 руб. с одновременным лишением общества права на данную долю. 

Решением Арбитражный суд Амурской области от 06.04.2022 по делу № А04-9477/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2022, иск удовлетворен. 

После чего, не возобновляя проведение торгов, финансовый управляющий назначил на 13.09.2022 проведение собрания кредиторов, включив в повестку дня вопросы о передаче доли кредиторам отступным в счет погашения их требований.

Признавая недействительными решения собрания кредиторов должника ФИО3 от 13.09.2022, принятые по вопросам повестки дня № 1 и № 2, суд округа пришел к выводу о том, что собрание кредиторов большинством голосов фактически одобрило заключение соглашения об отступном до окончания стадии продажи имущества на торгах путем публичного предложения. Такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.07.2023 № 303-ЭС20-11334(5) поддержал указанные выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа, а также выводы о том, что в сложившейся ситуации финансовый управляющий должен был заключить с победителем торгов ФИО5 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» и если согласие второго участника общества на переход доли не было получено, это влечет переход доли к обществу, по смыслу пункта 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ у общества возникала обязанность выплатить ФИО5 действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли на публичных торгах, либо с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

В случае безосновательного отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи, финансовый управляющий должен был воспользоваться установленным абзацем десятым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве правилом об оставлении задатка и предложить заключить договор второму участнику, допущенным к торгам на данном этапе – ООО «Транспорт ДВ» и в случае его уклонения от подписания договора, возобновить торги посредством публичного предложения на следующем этапе снижения цены в соответствии с правилами статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и условиями утвержденного судом положения о продаже имущества. 

При этом, финансовый управляющий при определении победителя торгов на другом этапе с иной ценой предложения обязан вновь направить второму участнику оферту о продаже доли по цене, согласованной на торгах. 

Вместо этого, не возобновляя торги, финансовый управляющий вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о передаче доли в размере 50% уставного капитала ООО «Бурейский каменный карьер» в качестве отступного.

Суд округа пришел к выводу о том, что прямая передача имущественных прав в качестве отступного мажоритарному кредитору на предложенных этим кредитором условиях, без соблюдения предписанной Законом о банкротстве процедуры, при очевидной направленности действий ФИО5 на вхождение в состав участников ООО «Бурейский каменный карьер» в обход установленного пунктом 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ обязательного получения согласия участников общества при продаже доли в уставном капитале общества на публичных торгах нарушила права участника общества ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ) и покупателем доли признается победитель торгов. 

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. 

Специального регулирования претворения преимущественного права покупки доли в обществе при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528).

С учетом правовых подходов и выводов, нашедших свое отражение в приведенных судебных актах судов вышестоящих инстанций, при рассмотрении настоящего требования, суд полагает, что совершенная на основании решения собрания кредиторов должника ФИО3 от 13.09.2022, принятых по вопросам повестки дня № 1 и № 2 финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО  «Бурейский каменный карьер» в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб., оформленная соглашением об отступном от 03.03.2023, совершенном между ФИО3 и ФИО5 является недействительной (ничтожной), поскольку совершена с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, а также пункта 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительным соглашение от 16.02.2023 об отступном доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» в размере 50%, заключенное между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5.

Ответчик привел довод об отсутствии у ФИО2 права на оспаривание совершенной сделки, поскольку стороной оспариваемой сделки он не является. Суд не может согласиться с приведенным доводом, поскольку приведенное суждение противоречит положениям действующего законодательства.

Шестым абзацем пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В рассматриваемом случае истцом по заявленному иску фактически является ООО «Бурейский каменный карьер», а его участник – ФИО2 выступает в судебном процессе как законный представитель юридического лица, предъявивший исковое заявление в его интересах.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 к ФИО3, ФИО5 предъявлено в установленном законом порядке.

Довод о том, что участник ФИО2 не реализовал свое право на преимущественный выкуп доли и не высказывал на это каких-либо намерений, в связи с чем считается отказавшимся от покупки, суд полагает несостоятельным, поскольку состоявшимся судебными актами вышестоящих инстанций достоверно установлено, что при реализации спорного имущества финансовый управляющий  ФИО3 – ФИО4 при определении победителя торгов на другом этапе с иной ценой предложения обязан вновь направить второму участнику оферту о продаже доли по цене, согласованной на торгах, в то время как необходимых действий со стороны ответчика предпринято не было. Установленное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как участника общества.

Довод о том, что выводы, указанные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 года по делу № Ф03-1095/2023 о недействительности решения общего собрания кредиторов от 13.09.2022 не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения отступного 16.02.2023 года ФИО5 обладал информацией о том, что передача имущества в качестве отступного согласована общим собранием кредиторов, а определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А04-9477/2016, в удовлетворении заявлений ФИО2 об оспаривании решения общего собрания кредиторов было отказано; ФИО5 является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать на момент совершения сделки о недействительности решения собрания кредиторов судом отклоняются, судом отклоняются. Суд полагает, что приведенные суждения противоречат вводам, сделанным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 года по делу № Ф03-1095/2023, согласно которым прямая передача имущественных прав в качестве отступного мажоритарному кредитору на предложенных этим кредитором условиях, без соблюдения предписанной Законом о банкротстве процедуры, при очевидной направленности действий ФИО5 на вхождение в состав участников ООО «Бурейский каменный карьер» в обход установленного пунктом 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ обязательного получения согласия участников общества при продаже доли в уставном капитале общества на публичных торгах нарушила права участника общества ФИО2 Кроме того, ссылка на указанные обстоятельства сама по себе не может исключить необходимости защиты нарушенных прав истца путем признания оспариваемой сделки недействительной.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (чек по операции от 27.03.2023).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО2 - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать недействительным соглашение от 16.02.2023 об отступном доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50%, заключенное между ФИО3 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий