﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-14713/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рунтова Александра Ивановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А03-14713/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Красилова Евгения Михайловича (город Барнаул, ИНН 222200561005, ОГРНИП 311222534900030), принятые по заявлению Веретенникова Виталия Леонидовича (Алтайский край, город Новоалтайск) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника  требования  в  размере  1 515 700 рублей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2017 принято заявление Рунтова Александра Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Красилова Евгения Михайловича (далее  -  Красилов Е.М.,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 Красилов Е.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён  Поляков  Михаил  Викторович.

Веретенников Виталий Леонидович (далее - Веретенников В.Л., кредитор) 16.03.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 515 700 рублей задолженности в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств согласно договору займа от 01.09.2015, подтверждённого решением Центрального районного  суда  города  Барнаула  от  20.01.2017  по  делу № 2-939/17

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 в  удовлетворении  заявления  Веретенникова В.Л.  отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что у кредитора отсутствовала финансовая возможность реальной передачи должнику денежных средств, решение суда общей юрисдикции от 20.01.2017 основано на признании иска  Красиловым Е.М.

Постановлением от 06.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 14.12.2018, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Веретенникова В.Л.  в  размере  1 515 700 рублей  задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения задолженности по займу вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе конкурирующий кредитор Рунтов А.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить  в  силе  определение  суда  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении задолженности по займу решением суда общей юрисдикции от 20.01.2017, поскольку при вынесении этого судебного акта не были исследованы обстоятельства исполнения этого  обязательства  в  связи  с  признанием  иска  Красиловым Е.М.

По мнению Рунтова А.И., указанное решение суда от 20.01.2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Финансовый управляющий имуществом должника Поляков М.В. в отзыве согласился с кассационной жалобой Рунтова А.И., ссылаясь на то, что решение суда общей юрисдикции от 20.01.2017 основано на признании иска ответчиком при отсутствии исследования вопроса действительной  передачи  денежных  средств.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении Красилова Е.М. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 12.01.2018, в порядке, предусмотренном статьёй 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрена обоснованность требования Веретенникова В.Л. в размере 1 515 700 рублей задолженности, подтверждённой решением Центрального районного суда города Барнаула от 20.01.2017 по делу № 2-939/17 и выданным исполнительным листом серии  ФС № 015910741.

Исходя из положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с  исполнением  судебных  актов  или  их  пересмотром.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения,  не  рассматривая  спор  по  существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав  и  законных  интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения  суда,  взыскавшего  задолженность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил заявление Веретенникова В.Л. о включении в реестр требований кредиторов ИП Красилова Е.М. требования в  размере  1 515 700 рублей

Доводы, приведённые Рунтовым А.И. в кассационной жалобе, относительно необходимости исследования обстоятельств передачи денежных средств должнику и наличия соответствующей финансовой возможности займодавца не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и по существу не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве об особенностях установления требований к должнику в соответствии с  существующей  судебной  практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда  апелляционной  инстанции  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А03-14713/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Рунтова Александра Ивановича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                           С.А. Мельник