ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76701/2019

Дело № А40-173489/19

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно - коммерческая фирма «Анкор - Дельта»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу №  А40-173489/19, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО «Производственно - коммерческая фирма «Анкор - Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> )

к ФАС России,

третье лицо: Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 03.07.2019;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 13.09.2019;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 01.08.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКФ «Анкор - Дельта» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 25.06.2019 №РГОЗ-104/19.

Решением суда от 31.10.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Пола

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители ФАС России и Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю поддержали оспариваемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю (Заказчик) по результатам закрытого аукциона на выполнение проектно-изыскательных работ на объекте Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее — Аукцион) заключен государственный контракт от 11.10.2018 с Заявителем.

В ФАС России поступило обращение Заказчика о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

Комиссией ФАС России проведена проверка представленных Заказчиком документов и сведений, по результатам которой указанные документы и сведения признаны соответствующими вышеперечисленным требованиям Закона о контрактной системе и достаточными для принятия решения о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Согласно условий Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-изыскательских работ по объекту Пограничного давления ФСБ России по Краснодарскому краю.

В соответствии с условиями Контракта разработка технической документации должна быть выполнена в срок до 01.11.2018.

Согласно Контракту Подрядчик передает Заказчику по акту сдачи-сдачи техническую документацию, предусмотренную заданием на проектирование и условиями Контракта, согласованную со всеми компетентными органами государственной власти и местного самоуправления.

В срок, предусмотренный Контрактом, готовая техническая документация, согласованная с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, Заказчику не передана.

Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованиями завершить работы по контракту и сдать их результаты в кратчайшие сроки. Согласно пояснениям Заказчика в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы, предусмотренные Контрактом, не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

В соответствии с подписанным протоколом переговоров от 10.12.2018 Подрядчик признал факт неисполнения Контракта, указал, что исполнение планируется на 10.04.2019. Заказчиком согласована возможность Подрядчику выполнить работы по проектно-технической документации до 10.04.2019.

18.04.2019 в адрес Заказчика поступила техническая документация. Вместе с тем поступившая от Подрядчика техническая документация была некомплектна и не имела согласования с органами государственной власти и местного самоуправления.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись письма о необходимости принять меры, направленные на исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Согласно протоколу переговоров от 23.04.2019 в связи с необходимостью длительного согласования проектно-технической документации в органах экологического и водного надзора Заказчиком согласована возможность Подрядчику осуществить работы, предусмотренные Контрактом, в срок до 13.05.2019.

Подрядчик обязывался в оговоренные сроки провести согласование со всеми органами исполнительной власти.

Вместе с тем по состоянию на 13.05.2019 документация на выполнение проектно-изыскательских работ в адрес Заказчика не поступила.

25.06.2019 решением Федеральной антимонопольной службой России №РГОЗ-104/19 по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, решено:

1. информация об ООО «ПКФ «Анкор-Дельта» (ФИО5 ул., д. 101 г Саратов, 410017, ИНН 

<

***>, директор (учредитель) ФИО6, ИНН 

<

***>, учредитель ФИО7, ИНН 

<

***>) включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 (два) года;

2. датой включения информации об ООО «ПКФ «Анкор-Дельта» в Реестр считать дату размещения указанной информации в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)) (Правила), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (Официальный сайт).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами веления реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Контрактом Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае, если подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом или выполняет работы так, что их окончание к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Поскольку в установленный срок Заявителем техническая документация, предусмотренная Контрактом, не представлена, Заказчиком в соответствии с Контрактом 15.05.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчик), исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 15.05.2019 Решение направлено в адрес Заявителя по почте, а также информация о принятом Решении направлена Подрядчику по электронной почте, а также посредством факсимильной связи.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.05.2019 Заказчиком получено письмо Управления специальной связи по Краснодарскому краю о вручении Подрядчику Решения.

Таким образом, датой надлежащего уведомления считается 27.05.2019.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом Решении Заявитель не устранил нарушение условий Контракта, в связи с чем Решение вступило в силу — 07.06.2019.

До 07.06.2019 Заявитель мог устранить выявленные нарушения Контракта, однако не воспользовался своим правом.

На заседании Комиссии ФАС России сведений, подтверждающих исполнение обязательств по Контракту со стороны Заявителя, представлено не было.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Заявителем не представлено доказательств того, что Контракт не был исполнен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подавая заявку на участие в Аукционе и подписывая Контракт, Заявитель принимал все риски по его исполнению, в том числе, риски, связанные с невозможностью осуществить поставку товара надлежащего качества, в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае постороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе в письменной форме основание причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, который в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов.

При условии соблюдения Заказчиком порядка принятия соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра ФАС России осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов, в случае подтверждения достоверности указанных фактов, уполномоченный орган обязан вынести решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, принятие решения о включении сведений об участнике в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности определяется вина общества во вмененном правонарушении.

Комиссией ФАС России в ходе заседания были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Исследован вопрос ненадлежащего исполнения контракта.

Комиссией ФАС России не установлено признаков добросовестности в действиях Заявителя, который не исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства по Контракту.

По результатам рассмотрения заявления 25.06.2019 Комиссией ФАС России по вынесено решение №РГОЗ-104/19 о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Заявителя о том, что обязательства не были исполнены в установленный Контрактом срок в связи с тем, что Заказчик не произвел выплату аванса, предусмотренного Контрактом, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта Заказчик производит авансирование в размере 30% цены Контракта на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней.

На заседание Комиссии ФАС России документов, подтверждающих направление Заказчику выставленного счета на выплату аванса, Заявителем не представлено.

Кроме того, в протоколах переговоров вопрос о невыплате Заказчиком аванса, предусмотренного Контрактом, Заявителем не отражался.

Также заявитель ссылается, что Заказчиком несвоевременно переданы копии документов, которые были необходимы для выполнения работ по Контракту. В связи с этим обязательства по Контракту не были исполнены в установленный срок.

Вместе с тем Комиссией ФАС России установлено, что в протоколах переговоров от 10.12.2018 и от 23.04.2019 вопрос о невозможности исполнения обязательств по Контракту по причине несвоевременного представления Заказчиком документов, необходимых для выполнения работ, не отражался, протоколы переговоров подписаны руководителем Заявителя без замечаний.

Судом установлено, что Решение №РГОЗ-104/19 вынесено Комиссией ФАС России в соответствии с представленными сторонами документами и заявленными доводами.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Комиссией ФАС России вынесено законное и обоснованное решение по делу № РГОЗ-104/19 от 25.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Податель жалобы ссылается, что со стороны Заказчика не исполнена обязанность по выплате аванса.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта Заказчик производит авансирование в размере 30% цены Контракта на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней.

Из содержания пункта 3.8 Контракта следует, что обязанность Заказчика произвести авансирование корреспондирует обязанность Заявителя выставить счет на выплату аванса.

Таким образом, Заказчик не произвел выплату аванса исключительно по причине того, что со стороны Общества не выставлен счет на его оплату.

Доводы апелляционной жалобы общества, что суд первой инстанции протокольным определением от 21.10.2019 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Судом первой инстанции рассмотрено данное ходатайство с учетом мнения ФАС России и третьего лица, и отклонено как необоснованное, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения, способствующих разглашению государственной тайны. Доказательств направления данных документов в установленном порядке к судебным заседания в Арбитражный суд города Москвы не представлено.

Ссылка на выполнение договора по настоящему делу в интересах ФСБ России и предположительную возможность возникновения секретных документов, не может считаться достаточной мотивировкой для удовлетворения ходатайства. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение своего довода о невозможности исполнения обязательств по Контракту Заявитель ссылается и на то, что Заявителю со стороны Заказчика не передана техническая документация. Данный довод также не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела

В письме от 10.12.2018 № 98 в адрес Заказчика Заявитель указывает, что

пакет с документацией, необходимой для начала проектных работ, был получен Заявителем 27.11.2018. Указаний на то, что документация была передана не в полном объеме или на то, что Заказчиком не переданы документы необходимые для начала работ, данное письмо не содержит.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается, что разрешение для допуска бригады изыскателей на объект дано Заказчиком только 23.10.2018.

Запрос на получение разрешения для допуска бригады изыскателей на объект направлен Заказчику 16.10.2018. Разрешение на допуск получен Заявителем уже 23.10.2018, а именно — спустя 7 дней.

В связи с тем, что в запросе на допуск Заявителем не указано в течение какого времени он просит представить ответ, то предполагается, что ответ со стороны Заказчика будет дан в разумные сроки.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, ... обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Не согласованная с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления проектная документация не является надлежащим исполнением Заявителем обязательств по Контракту.

Согласно пункту 2.1.4 Контракта Подрядчик обязуется согласовать готовую проектную документацию с Заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами местного самоуправления.

Таким образом, именно на Подрядчика Контрактом возложена обязанность согласования проектной документации.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №  А40-173489/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

                                                                                                                       Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.