Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Калининград                                                             дело № А21-7728/2019

       «10» июня 2020 года

 

9   июня  2020г. оглашена резолютивная часть решения

10   июня 2020г. изготовлено мотивированное решение

       Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития»  о взыскании убытков, 

третье лицо: ИП ФИО3,

при участии: 

от истца – ФИО4, по доверенности от  17.05.2019г.,  удостоверению адвоката,  Баранова А.С.по доверенности от 23.07.2019г., удостоверению адвоката,

от ответчика –ФИО5, по доверенности от  16.07.2019г., удостоверению,

 третье лицо: ИП ФИО3, по паспорту, ФИО6, по устному ходатайству, удостоверению адвоката,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г.Калининград; далее - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 236001, 

<

...>, пом 331; далее – ООО «Центр торговли и развития», Общество, ответчик)  о   взыскании  ущерба  в размере 914 200 руб., причиненного пожаром.

Определением от 17.09.2019г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора привлечен ИП  ФИО3

 В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13ч.05мин. 9.06.2020г.

Исковые требования основаны на положении части 1 ст.1064 ГК РФ и  мотивированы наличием убытков причиненных пожаров арендуемых  павильонах.

 Ответчик иск не признал. Представил отзыв и дополнения к нему, ссылается на то, что виновное в пожаре лицо в настоящее время не установлено,  истцом не доказан состав и размер убытков.

ИП  ФИО3 представил отзыв, полагает, что арендодатель должен нести ответственность при наличии доказательств размера ущерба. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №05-В-163-2019 от 01.09.2018  и договором №05-В-164-2019 от 01.09.2018 ИП ФИО2 являлась Арендатором двух торговых помещений № В-163 и № В-164 согласно плану в торговом павильоне универсального рынка «Сельма», расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО7, 11. Данные торговые площади использовались под реализацию промышленных товаров. Срок действия договоров аренды установлен с 01.09.2018  по 31.07.2019.

05.01.2019  произошел пожар по адресу: 

<

...>, где расположен торговый комплекс «Сельма» с торговыми павильонами, в результате которого был причинен ущерб имуществу Предпринимателя.

Как следует из пояснений истца, в  результате пожара  уничтожен товар на сумму 914 200руб. 

Полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара, является ответчик, истец направил ему претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке. Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  суд считает, что исковые требования    подлежат  удовлетворению. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что причиной возникновения пожара в торговом комплексе «Сельма» является загорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети и/или электропотребителе (заключение эксперта № 14 от 07.03.2019). Очаг возгорания находился в павильоне №123 торгового комплекса «Сельма», по адресу: 

<

...>, который принадлежит ООО «Центр торговли и развития». 

В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты электропроводов из павильона №123. В заключениях экспертов №4 от 16.01.2019 и № 5 от 17.01.2019 отмечено, что на жилах проводников обнаружены признаки аварийного пожароопасного режима работы в виде нагрева провода сверхтоками, вызванных токовой перегрузкой.

В соответствии с п. 3.1.3 вышеуказанных договоров Арендодатель (ответчик) обязуется обеспечить пожарную безопасность, а также согласно п. 3.1.7 - обеспечить предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

В соответствии с п. 3.2.2 договоров   №05-В-164-2019 и 05-В-163-2019 от 01.09.2018  Арендодатель имеет право осуществлять проверку соответствия торговых помещений требованиям, установленным действующим законодательством; требовать соблюдение противопожарных норм и правил (п. 3.2.3); Арендодатель имеет право привлекать контролирующие органы для контроля за надлежащим исполнением условий договора (п. 3.2.4); Арендодатель имеет право периодически осматривать торговое помещение на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с договором и действующим законодательством РФ, а также составлять акты при выявлении нарушений условий эксплуатации объекта и/или условий договора с указанием замечаний и порядком их устранения (п. 3.2.5 и п. 3.2.6. договора).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

В соответствии с  ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме".

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как указано выше, п. 3.1.3 договоров  №05-В-164-2019 и договора 05-В-163-2019 от 01.09.2018 бремя ответственности за противопожарное состояние объекта возложено на Арендодателя.

Согласно заключению эксперта № 14 от 07.03.2019 судебной пожарно-технической экспертизы причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6) предусмотрены определенные требования к организации электрического освещения. Согласно п. 2.12.17. проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, ООО «Центр торговли и развития» является стороной договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с АО "Янтарьэнерго". После технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка.

Поскольку ответчик, неся ответственность за состояние электроснабжения (в том числе за состояние электропроводки) свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности не исполнял (обратного суду не доказано): не проводил осмотры торговых помещений на предмет наличия запрещенных электроприборов, не проводил осмотры электрооборудования и электропроводки, он допусти противоправное бездействие по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки, что повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение имущества истца.

Таким образом, вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4678/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Остальные экспертные заключения № ЭКС-011/178-2019 от 23.08.2019г., №130 от 5.03.2020г. подтвердили, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы в электросети (токовой перегрузки).

Из представленных заключений экспертов не следует, что причиной пожара являлись действия третьих лиц, выводы экспертов не свидетельствуют об отсутствии  вины арендодателя с точки зрения гражданско-правовой ответственности о  взыскании  убытков.

         Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив противоправность в деяниях ответчика, выразившихся в неисполнении указанных норм материального права и положений договора аренды, причинение вреда имуществу истца, причинно-следственную связь между ними, непредставление надлежащих доказательств отсутствия вины Общества, как и наличия вины иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы в причинении вреда имуществу истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для наступления деликтной ответственности ответчика и отсутствии оснований для освобождения последнего от возмещения причиненного вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ. 

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»  разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        В подтверждение причиненного ущерба на общую сумму 914 200 руб., истец представил в материалы дела следующие документы: выписки из актов ревизий наличия остатков товара в павильонах В-163 и  В-164  по состоянию на 31.12.2018г.;   накладные  от  3.10.2018,  от 15.11.2018г., от 11.12.2018г. о приобретении товара у  ООО «Макром» и ИП ФИО8  на общую сумму 975 250 руб. ;   перечень остатков товаров, находившихся в торговых павильонах В-163, В-164 и уничтоженных огнем, справки ООО «Макром»  от 19.02.2020г. и ИП ФИО8 от 13.02.2020г. о факте продажи товара ИП ФИО2

Свидетель ФИО9, работающая продавцом, пояснила, что ИП Мороз арендует на рынке 7 палаток - в 5-и торгуют обувью, в 2-х (В-163,В-164)-одеждой; подтвердила, что   ею совместно с Предпринимателем и другим продавцом была проведена инвентаризация остатков товара по состоянию на 31.12.2018г., что является обычной практикой в их деятельности;  описала систему учета товара; пояснила, что в день пожара работала, видела, как горел товар; охрана стала выводить продавцов, оцепила палатки, приехали  пожарные  и  вынести товар не было возможности; вещи были обуглены и эксплуатации не подлежали, потребительские свойства были утрачены, все вещи и вешалки сгорели и обуглились; сгорели так же и личные вещи; часть накладных и сертификатов на товар тоже были уничтожены огнем. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что товар не был поврежден при пожаре, либо доказательств отсутствия товара в торговых помещениях в момент пожара, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  914 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежит удовлетворению.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11). 

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вывод  суда основан на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 Доводы  ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств справок ООО «Макром» и ИП ИП ФИО8 являлись предметом исследования  в  ходе  судебного  разбирательства. 

В отсутствие заявления о фальсификации, указанные документы следует считать надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком было заявлено о проведении  судебной товароведческой экспертизы, истец против назначения экспертизы возражал.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Ходатайствуя о назначении экспертизы, истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли имеющиеся в материалах дела первичные документы правилам бухгалтерского учета. Отражают ли представленные документы факт принадлежности товара ИП ФИО2?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос - какова стоимость товара, принадлежащего ИП ФИО2 и находившегося в торговом павильоне В-163 в момент пожара?

3. Какова минимально необходимая площадь помещения для размещения товара, указанного в первичной документации ?

В ходе судебного заседания 2.06.2020г. представитель ответчика пояснил, что настаивает на постановке перед экспертом вопроса №1 и считает его основным, имеющим значение для дела.

Между тем, по мнению суда, достоверность бухгалтерского учета Предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В статье 68 Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд исходит из нецелесообразности ее проведения, поскольку товар уничтожен пожаром.

 Суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело документам.

Ссылка Общества на наличие дополнительных соглашений от 9.01.2019г. с Предпринимателем,  направленных на частичное возмещение ущерба, не принимается во внимание, поскольку касается других договоров аренды,  торговых павильонов и находящегося в них имущества.

      При подаче иска Предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта по делу.

      В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение ущерба  914 200руб.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 284 руб.

   Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

     СудьяС.В. Генина