Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1311/2018

27 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 представитель по доверенности от 15 сентября 2017 года № ДВОСТНЮ-163/Д;

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» ФИО3 представитель по доверенности от 1 декабря 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Дальневосточная транспортная группа»

на решение от 16 февраля 2018 года

по делу № А73-16947/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» 

о взыскании 311,52 рубля

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» с требованием о взыскании платы за простой вагона № 53109864 на путях общего пользования станции Благовещенск в размере 311,52 рубля.

Определением от 10 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16 февраля 2018 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование указал не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего претензию от имени истца, соответствующих полномочий в материалах дела отсутствуют. Возражает также и по существу заявленного требования, в обоснование указывает отсутствие уведомления ответчика о подаче вагона на пути общего пользования, что в свою очередь освобождает его от оплаты за простой вагона на путях общего пользования вне перевозочного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно отзыву и объяснениям представителя  в судебном заседании истец считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 1 апреля 2017 года со станции Благовещенск Забайкальской железной дороги ответчиком в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Благовещенск» под погрузку по железнодорожной накладной № ЭВ087782 на станцию Благовещенск направлен вагон № 53109864. 

ООО «ДВМ-Благовещенск» 1 апреля 2017 года отказалось от погрузки указанного порожнего вагона по причине его технической неисправности, что подтверждается актом общей форм № 7/205. 

По факту начала простоя вагона № 53109864 на путях общего пользования станции Благовещенск в ожидании распоряжения отправителя истцом составлен акт общей формы ГУ 23 ВЦ от 1 апреля 2017 года № 7/8791.

Согласно акту ответчик уведомлен о начале простоя посредством portal rzd 1 апреля 2017 года в 01:35 (представлен скриншот уведомления). 

2 апреля 2017 года ответчик направил вагон № 53109864 в ремонт по накладной № ЭВ199944. 

По факту окончания простоя указанного вагона истцом составлен акт общей формы ГУ 23 ВЦ от 2 апреля 2017 года № 7/8859.

Руководствуясь положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ РФ), истец произвел расчет платы за время нахождения вагона на путях общего пользования в размере 311,52 рубля и предъявил ответчику претензионное требование от 8 августа 2017 года № 36/АФТО об уплате.

В досудебном порядке спор урегулирован не был и передан на рассмотрение арбитражного суда.

В силу с части 3 статьи 36 УЖТ РФ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении. 

В соответствии с частью 14 статьи 39 УЖТ РФ, если получатель в соответствии со статьей 36 УЖТ РФ отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления. 

Статьей 44 УЖТ РФ предусмотрено, что владелец вагонов вносит плату за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования по истечении двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, в местах общего пользования.

Согласно части 16 статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, определяются в тарифном руководстве и определяется по данным актов общей формы, по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагона и продолжительности нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования. 

Владелец вагонов вносит плату за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по истечении 24 часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, в местах общего пользования. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ). 

Согласно пункту 2.3 Тарифного руководства при отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, плата вносится перевозчику получателем вагона, контейнера за время с момента по истечении двух часов с момента уведомления получателя о прибытии порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приематаких вагонов, контейнеров, а отправителем порожних вагонов, контейнеров - с момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров до момента предъявления таких вагонов, контейнеров к перевозке. Оплачиваемое время в соответствии с пунктом 1.7 Тарифного руководства округляется до полных суток. 

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для начисления и предъявления к взысканию платы  за простой вагона № 53109864 на путях общего пользования станции Благовещенск,  размере которой рассчитан верно.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истцом ответчику направлялась претензия от 8 августа 2017 года № 36/АФТО.

Подписана претензия начальником Свободненского АФТО ФИО4

Возражая против довода ответчика об отсутствии у подписавшего претензию лица соответствующих полномочий, истцом заявлено о том, что начальник Свободненского ФИО5 ФИО4 действовал от имени истца в соответствии с пунктом 9 телеграммы № 1750 от 25 июля 2017 года, копию которой истец представил в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также ссылается на указанную телеграмму.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность –  оформленный надлежащим образом документ, содержащий указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Дав оценку представленному истцом документу - телеграмме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не отвечает установленным законом требованиям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу положений статей 4, 148, а также положений  пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В то же время в судебной практике досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Указанный подход к толкованию и правоприменению предполагает, что при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать названные выше цели, а также перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что претензионное требование ответчиком получено, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик занял активную позицию, возражал против иска, представитель принимал участие в судебных заседаниях, представлял в дело отзыв, о намерении урегулирования спора во внесудебном порядке не заявлял.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие перспективы внесудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводу ответчика об отсутствии уведомления ответчика о начале простоя вагона судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об ином, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 февраля 2018 года по делу № А73-16947/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь