ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13910/2022

12 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9937/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу № А46-13910/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 348 400 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – Весна Д.Н. (доверенность от 01.01.2023 № 03/2023 сроком действия по 31.12.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг Инвест» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1Ю/2023 сроком действия по 31.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг Инвест» (далее – истец, ООО «Арт-инженеринг Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ответчик, ООО «Аркада») о взыскании 348 400 руб. 78 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 141 632 руб., уплаченные покупателем за ненадлежащего качества товар по договорам на поставку каменного угля марки Д №№ 6У/21 от 02.08.2021 и 9У/21 от 29.11.2021; 141 632 руб. неустойки за период с 06.04.2022 по 15.04.2022; 32 568 руб. 46 коп. убытков; 15 651 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 31.07.2023, а также проценты за период с 31.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу № А46-13910/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аркада» в пользу ООО «Арт-инженеринг Инвест» взыскано 141 632 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договорам на поставку каменного марки Д от 29.11.2021 № 6У/21, 32 568 руб. 46 коп. убытков, 15 651 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2022 по 31.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска ООО «Арт-инженеринг Инвест» в остальной части – отказано. 

ООО «Арт-инженеринг Инвест» возвращено 278 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2022 № 346.

ООО «Аркада» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу № А46-13910/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права и норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции допущено различие между оглашена 03.08.2023 резолютивная часть решения, не соответствующая ее письменной форме и резолютивной части полного текса решения; судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами без учета действия моратория; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований; исковые требования удовлетворены без расчета иска; истцом не доказаны убытки и принадлежность породы ответчику. 

22.09.2023 от ООО «Арт-инженеринг Инвест» представило в материалы апелляционного производства ходатайство, в котором просило направить в Арбитражный суд Омской области заявление об устранении допущенных ООО «Арт-инжйниринг Инвест» от 21.09.2023 в решении Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу № А46-13910/2022 описок, опечаток без изменения его содержания вместе с делом № А46-13910/2022; приостановить рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Аркада» до устранения Арбитражным судом Омской области описок (технических ошибок), допущенных при изготовлении решения от 10.08.2023 по делу № А46-13910/2022.

ООО «Арт-инженеринг Инвест» также представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

ООО «Аркада» представило возражение на отзыв истца, в котором просило принять уточнение просительной части апелляционной жалобы ответчика по делу № А46-13910/2022 в следующей редакции:

«1. решение суда Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2023 года по делу № А46-13910/2022 отменить.

2. принять по делу № А46-13910/2022 новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Арт-инжиниринг инвест» к ООО «Аркада» отказать в полном объёме».

ООО «Аркада» представило возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия судей установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 № 305-ЭС20-23225).

В силу положений статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу приведенных норм процессуального закона решение арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований, и не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 03.08.2023, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть, исковое заявление удовлетворено частично.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, сумма основного долга удовлетворена полностью, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 31.07.2023 и далее с 01.08.2023.

В резолютивной части датированной 04.08.2023 изложено следующее содержание:

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ООО «Арт-инженеринг Инвест» 141 632 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества по договорам на поставку каменного марки Д №№6У/21 от 29.11.2021, 32 568 руб. 46 коп. убытков, 9 090 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, 15 651 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2022 по 31.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части ООО «Аркада» – отказать. Возвратить ООО «Аркада» 338 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2022 № 346.

Находящийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 10.08.2023 (аналогичный текст судебного акта размещен в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел»), не соответствуют ни объявленной в судебном заседании 03.08.2023 резолютивной части принятого постановления, ни резолютивной части, датированной 04.08.2023. 

В машинописном тексте резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, указано на взыскание с ООО «Аркада» в пользу ООО «Арт-инженеринг Инвест» 141 632 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества по договорам на поставку каменного марки Д №№6У/21 от 29.11.2021, 32 568 руб. 46 коп. убытков, 15 651 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2022 по 31.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 587 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в нарушение статей 170, 176 АПК РФ имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления суда от 04.08.08.2023 не соответствует ни объявленной в судебном заседании суда первой инстанции, ни резолютивной части полного текста решения, а также содержанию мотивировочной части судебного акта, что является недопустимым, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным процессуальным основаниям.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 305-ЭС14-5984, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225.

При этом апелляционный суд учитывает то, что резолютивная часть решения от 04.08.2023 принята не в день судебного заседания – 03.08.2023, в то время как в силу части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

На основании изложенного, с учетом пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ (нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, признал дело подготовленным, и начал судебное разбирательство.

Стороны не возражали относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Аркада» поддержала заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Арт-инженеринг Инвест» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители дали пояснения по доводам апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец указывает на необходимость направления настоящего дела в суд первой инстанции и рассмотрения ходатайства об исправлении опечатки.

Таким образом, истец считает, что рассмотрение ходатайства об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения его содержания является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Однако данное основание с учетом положений статей 143, 144 АПК РФ не является обстоятельством, в силу которого суд обязан или вправе приостановить производство по делу, поскольку не влечет за собой невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу без рассмотрения вопроса об исправлении опечатки по тексту решения.

К тому же следует принять во внимание, что ходатайство об исправлении опечаток не направлялось в суд первой инстанции, а судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и производного от данного ходатайства заявление направлении ходатайства об исправлении опечатки в суд первой инстанции.

Суд заслушал объяснения представителей.

Представитель ООО «Арт-инженеринг Инвест» поддержала исковое заявление, пояснив, что убытки возникли в виде разницы цен в связи с ненадлежащим исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем правовое обоснование – статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Деятельность на котельных продолжает истец осуществлять, соответственно производил закупку угля и весной, и осенью 2022 года. В подтверждение представлен договор от 22.03.2022 и договор на оказание транспортных услуг.

Представитель ООО «Аркада» ознакомился с данными документами в судебном заседании, не возражал относительно их приобщения.

Судом апелляционной инстанции договор от 22.03.2022 и договор на оказание транспортных услуг приобщены к материалам дела с учетом положений статьи 66 АПК РФ.

Коллегией судей вынесен на обсуждение сторон вопрос о допущенном нарушении, повлекшем применение договорной неустойки, в связи с наличием условий в договоре о неустойки в зависимости от нарушенного обязательства, в том числе и требований по качеству товара (возможности перекваливикации).

Представитель ООО «Арт-инжиниринг Инвест» настаивал на применении неустойки за недопоставку.

Представитель ООО «Аркада» возражал против удовлетворения искового заявления. Считал, что не качественность товара, поставленного именно ответчиком, не доказана.

Представители сторон высказали мнение о возможности рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Аркада» (далее - поставщик, ответчик) и ООО «Арт-инжиниринг Инвест» (далее - покупатель, истец) заключены договоры на поставку угля каменного марки Д (далее - товар): 

- договор от 02.08.2021 № 6У/21 на поставку товара в объеме 1 002 тонн на сумму 3 396 780 руб.;

 - договор от 29.11.2021 № 9У/21 на поставку товара в объеме 180 тонн на сумму 840 420 руб. 

Общее количество угля, поставленное ответчиком по вышеуказанным договорам, составило 1 182 тонны на общую сумму 4 237 200 руб. 

Места и сроки поставки определены сторонами в графиках поставки (приложение № 2). 

Пунктом 1.2 указанных договоров предусмотрено, что наименование, характеристики товара, объём и его стоимость определяются спецификацией, в соответствии с которой уголь должен поставляться без инородных примесей (песок, глина, щебень). 

Согласно пункту 2.1 договоров поставка товара осуществляется поставщиком собственными силами и за счет собственных средств, в места поставки, по адресам, указанным в приложении № 2. 

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договоров поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями настоящих договоров. Качество и безопасность поставляемого товара, должны отвечать требованиям ГОСТ и/или ТУ и соответствовать характеристикам, указанным в спецификации. 

Как указывает истец, в декабре 2021 года в ходе приемки выяснилось, что товар не соответствует заявленным характеристикам, поскольку в поставленном угле присутствовали инородные примеси (порода), что подтверждается актами приема-передачи поставленного товара, а также универсальными передаточными актами (УПД) за декабрь 2021 года, в которых при приемке товара сделаны отметки о составлении актов о выявленных недостатках и отметки о присутствии инородных примесей.

24.12.2021 покупатель направил поставщику уведомление исх. № 163 об обеспечении явки представителя в срок до 28.12.2021 для составления акта осмотра и фиксации обнаруженных несоответствий товара.

Однако представитель поставщика по вызову покупателя не явился. 

28.12.2021 покупатель составил акт и направил его поставщику письмом от 17.01.2022 исх. № 9.

28.01.2022 на основании уведомления от 19.01.2022 № 12 состоялся совместный выезд представителей покупателя и поставщика в места поставки товара, в ходе которого произведен отбор выявленных на указанную дату в поставленном товаре инородных примесей (породы) в объеме 22 тонны 410 кг. 

При сборе породы осуществлялась фото и видеосъемка, составлен совместный акт.

Вывоз породы с мест поставки произведен силами и транспортом поставщика.

По итогам совместного выезда от 28.01.2022 на места поставки в целях инвентаризации инородных примесей и их вывоза сторонами составлен акт недопоставки товара в объеме 22 тонны 410 кг на сумму 104 632 руб. 30 коп., копия которого направлена поставщику.

Впоследствии, без участия представителя поставщика (с его уведомлением от 05.03.2022) покупателем составлен акт о выявленных недостатках товара от 17.03.2022, которым зафиксированы сбор инородных примесей (породы), в количестве 14 тонн 900 кг на сумму 69 568 руб. 09 коп. с проведением фото и видеосъемки.

Указанный акт стороной поставщика не подписан, а подписан представителями покупателя и незаинтересованным лицом – представителем администрации Москаленского района (ФИО3) 

По итогам проверок количество инородных примесей по актам от 28.01.2022. и 17.03.2022 составило 37 тонн 310 кг. 

14.02.2022 покупатель направил поставщику требование (исх. № 26) о замене ненадлежащего товара на товар в соответствии с установленными спецификацией характеристиками либо (в случае невозможности) возврате истцу уплаченных за ненадлежащий товар денежных средств. 

Требование получено поставщиком 18.02.2022 и оставлено без исполнения.

30.03.2022 истец повторно направил ответчику требование о замене ненадлежащего товара товаром в объеме 37 тонн 310 кг (в соответствии с актами от 28.01.2022 и 17.03.2022) либо возврате в указанные в требовании сроки покупателю уплаченных за ненадлежащий товар денежных средств в размере 174 200 руб. 39 коп. 

В установленные сроки требование истца ответчиком также не исполнено. 

Вместе с тем, обязательство по оплате товара содержащего инородные примеси в объеме 37 тонн 310 кг. исполнено полностью путем перечисления денежных средств в сумме 174 200 руб. 39 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из правоотношений сторон, связанных с поставкой товара, таковые подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Розничная продажа» главы 30 «Купля-продажа» (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В силу пункта 4.4 договоров гарантийный срок хранения товара (срок, в течение которого, товар должен сохранять свои свойства и характеристики) составляет 12 месяцев со дня фактической передачи товар/партии товара.

В соответствии с пунктом 4.9 договоров проверка качества товара заключается в проверке соответствия фактических характеристик и показателей товара характеристикам и показателям, указанным в спецификациях к договорам, а также в документах, подтверждающих качество товара. Товар считается ненадлежащего качества, если хотя бы один фактический показатель не соответствует заявленному.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее - УПД), весь уголь, переданный 01.12.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 23.12.2021, 24.12.21021, 27.12.2021 по передаточным документам содержал инородные примеси, о чем неоднократно сам покупатель сообщал поставщику, делал соответствующие отметки на УПД, приглашал на совместный осмотр и предлагал, осуществить допоставку угля на объем выявленной породы.

28.01.2022 состоялся совместный выезд с поставщиком в место выгрузки товара, произведен сбор выявленных инородных примесей (породы) в объеме 22 тонны 410 кг на сумму 104 632 руб. 30 коп.

Факт совместного осмотра подтверждается актом от 28.01.2022 и фото и видеоматериалами, представленными в материалы дела.

В последующем 17.03.2022 производился сбор инородных примесей в количестве 14 тонн 900 кг на сумму 69 568 руб. 09 коп.

Также составлен акт и осуществлены фото и видеофиксация события.

С учетом выявленных примесей, которые, в конечном счете составили недопоставку качественного угля, сторонами в целях урегулирования возникших разногласий подписаны дополнительные соглашения к договорам от 31.03.2023.

Согласно условиям данных соглашений поставщик обязался не позднее 31.03.2022 обеспечить передачу в пользу покупателя товара в количестве, равном количеству потерь, определенному в пункте 2 соглашений (пункт 3 соглашений).

В пункте 2 соглашений общее количество потерь составило 36 тонн 820 кг (18тонн+18тонн+410кг+410кг).

Из изложенного следует, что во исполнение обязательств по договорам поставщиком передавался уголь ненадлежащего качества, который содержал инородные примеси.

При этом ООО «Аркада» в отзыве на исковое заявление, настаивало на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества, принимая во внимание положения пункта 4.8 договоров, согласно которым для проверки качества поставляемого товара истец проводит экспертизу (лабораторные исследования) в независимой лаборатории, имеющей аккредитацию на проведение подобных исследований.

Заключение независимой, сертифицированной лаборатории о качестве товара является окончательным и обязательным для покупателя и поставщика (пункт 4.10.10 договоров).

И поскольку истец не направлял в адрес ответчика соответствующие результаты лабораторного исследования, ответчик заключает о том, что доказательства несоответствия качества поставленного товара требованиям договора не доказано.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, коллегия судей считает таковые необоснованными, поскольку помимо условий договора, покупатель вправе руководствоваться положениями действующего законодательства, которые предоставляют право покупателю всеми доступными для него способами доказывать факт не качественности товара.

В настоящем случае ненадлежащее качество товара являлось очевидным (наличие породы в угле), то есть установление факта не качественности не требовало специальных познаний, которыми не обладали бы покупатель и поставщик для установления ненадлежащего качества товара, а могло быть выявлено путем визуального осмотра и сопоставления с качественными характеристиками товара, согласованными в договорах (в спецификациях указано на поставку угля без инородных примесей (песок, глина, щебень)).

Следовательно, необходимость дополнительного исследования на предмет качественности по данному условию аккредитованной лабораторией отсутствует.

Доводы ответчика о недоказанности ненадлежащего качества товара подлежат отклонению, как необоснованные.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден истцом достаточными и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты и не поставлены под сомнение поставщиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи некачественного товара и доводы о том, что не представлено, что товар с примесями принадлежал именно ответчику, коллегия судей также принимает во внимание противоречивое поведение поставщика при выявлении недостатков (не выражал никаких возражений, направил проекты дополнительных соглашений о допоставке угля, подписанных со своей стороны) и после подачи искового заявления позиция ответчика свелась к опровержения выявленного факта поставки некачественного товара.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе существования доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип «эстоппель» - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Применение данного принципа предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

И поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего спора демонстрируется  противоречивое поведение, что нарушает принцип недопустимости противоречивого процессуального поведения и изменения своей процессуальной позиции в зависимости от итогов разрешения спора, что не соответствует критериям добросовестности (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68) и не подлежат защите на стадии апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, коллегия судей считает доказанным факт поставки угля ненадлежащего качества, содержащего инородные примеси.

При этом апелляционный суд также учитывает, что в спорный период согласно не опровергнутым пояснениям истца уголь поставлялся только по двум рассматриваемым договорам поставки. Более того, по каждой поставке, при непосредственной приемке в отношении всего поставленного в декабре 2021 года угля покупателем сразу указывались замечания по качеству товару (соответствующие отметки проставлены во всех актах (т.1, л.д. 21-33). 

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ регламентировано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае покупатель, установив вес устраненной породы, заявил к возмещению стоимость веса данной породы, как недопоставку некачественного угля, что составило 37 тонн 310 кг стоимостью 141 632 руб. (с учетом уточнения).

Такое требование расценивается апелляционным судом как заявленное в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ о соразмерном уменьшении покупной стоимости.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Арт-инженеринг Инвест» представлен расчет стоимости некачественного угля, он осуществлен в следующем порядке:

- по договору от 02.08.2021 № 6У/21 инородные примеси выявлены в угле, поставленном на основании, следующих УПД: 

от 01.12.2021 № 730 - 165 тонн на сумму 559 350 руб.,

от 02.12.2021 №731 - 52,4 тонн на сумму 177 636 руб., 

от 03.12.2021 № 732 - 24,5 тонн на сумму 83 055 руб., 

от 23.12.2023 № 825 - 53,3 тонн на сумму 180 687 руб., 

от 24.12.2021 № 826 - 70,3 тонн на сумму 238 317 руб., 

от 27.12.2021 № 830 - 21,4 тонн на сумму 72 546 руб. 

Общий объем поставки составил 386,9 тонн на сумму 1 311 591 руб.;

- по договору от 29.11.2021 № 9У/21 инородные примеси выявлены в угле, поставленном на основании УПД от 23.12.2021 № 824 - 180 тонн на сумму 840 420 руб. 

Общее количество угля, поставленного в спорный период (01.12.2021-27.12.2021), по указанным договорам поставки составило 566,9 тонн на сумму 2 152 011 руб.

В процентном соотношении товара, поставленного в период с 01.12.2021 по 27.12.2021 по договорам (566,9 тонн) на основании вышеперечисленных УПД, составило:

- по договору от 02.08.2021 № 6У/21 - 68,25% (386,9 т/566,9т *100); 

- по договору от 29.11.2021 № 9У/21 -31,75% (180 т/566,9 т *100).

Исходя из процентного соотношения количество породы (инородных примесей) по каждому договору истец пришел к выводу о том, что по договору от 02.08.2021 № 6У/21 недопоставка составляет 25,464тонн (37,310т *68,25%); по договору  №9У/21 составляет 11,846 т (37,310 т*31,75%). 

С учетом, установленной цены товара за тонну, недопоставка товара в объеме 37 тонн 310 кг. в денежном выражении составила 141 632 руб., в том числе: 

- по договору от 02.08.2021 № 6У/21 - 25,464 тонн (25,463 тонн *3390 руб./1т = 86 323 руб.),

 - по договору от 29.11.2021 № 9У/21 - 11,846 тонн (11,846 тонн *4669 руб./1т = 55 309 руб.).

Расчет суммы некачественного товара апелляционным судом проверен, признан выполненным арифметически верно и в полном соответствии с условиями договоров, в том числе учитывающим стоимость 1 тонны товара, которая является разной для каждого договора (3 390 руб. и 4 669 руб.).

Расчет суммы некачественного товара ответчиком не опровергнут и не поставлен под сомнение. 

Ссылки ответчика на непринятие истцом в расчетах цены договоров за 1 тонну угля опровергаются изложенным выше.

С учетом того, что расчет основывался на цене, установленной договором, доводы о средней стоимости угля на основании одного коммерческого предложения для оценки правильности расчета некачественного угля не имеют правового значения.

Таким образом, требования истца в части соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара на стоимость некачественного товара на сумму  141 632 руб. признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

Учитывая, что данная стоимость истцом оплачена и не возвращена ответчиком, таковая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что отсутствуют основания для взыскания  неустойки 141 632. 00 руб. за период с 06.04.2022 по 15.04.2022 начисленной за недопоставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность поставщика установлена истцом, исходя из положений пунктов 6.3 договоров, в соответствии с которыми поставщик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки либо нарушения срока поставки товара.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, поставщиком не допускалась недопоставка товара, товар передан в надлежащем объеме, но с нарушениями требований по качеству товара.

Соответственно нарушения, являющегося основанием для применения ответственности по пунктам 6.3 договоров, со стороны ответчика не допущено.

В то же время пунктом 6.7 договора предусмотрена возможность начисления неустойки и за нарушение требований по качеству товара.

Апелляционным судом, как указывалось выше, выносился вопрос о возможности переквалификации требований истца, однако истец настаивал на применении пункта 6.3 договора.

Принимая во внимание, что суд не может выходить за пределы исковых требований, апелляционный суд рассматривает заявленные требования, а потому требование о взыскании неустойки за недопоставку товара не подлежит удовлетворению.

Помимо прочего истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость снижения в размере 141 632 руб. с 16.04.2022 по 31.07.2023 в сумме 15 651 руб. 46 коп.

По сути, стоимость снижения является неосновательным обогащением ответчика, на которое в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь данными положениями, истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 31.07.2023 на сумму 15 651 руб. 32 коп.

Однако такой расчет коллегия судей признает не верным в части начисления процентов за период действия моратория, установленного постановление Правительства РФ от 24.04.2018 № 497 «Об установлении требований к российским кредитным организациям, в которых может быть открыт специальный счет, и внесении изменений в Положение о проведении конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов региональным оператором» (далее – постановление № 497).

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Соответственно из периода начисления процентов подлежит исключению период с 16.04.2022 по 01.10.2022. 

При этом апелляционный суд учитывает, что нарушение требования по качеству товара допущено ответчиком до момента введения моратория, как и последствия такого нарушения в виде обязанности исполнения одного из требований покупателя по пункту 1 статьи 475 ГК РФ.

С учетом корректировки расчета суммы процентов за пользования чужими денежными средствами таковые составят 8 849 руб. 09 коп. за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, с последующим начисление процентов начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий постановлением № 497 подлежат отклонению, так как правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются только лица, прямо указанные в пункте 2 постановления № 497.

Ответчик не относится к лицам, указанным в пункте 2 постановления № 497.

Иное применение положений постановления № 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором лица, не находящиеся в какой-либо процедуре банкротства, будут поставлены в менее выгодное финансовое положение и лишены введенных государством мер поддержки.

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

К тому же истцом не доказано наличие злоупотребления со стороны ответчика, выразившееся в том, что, заявляя о применении моратория, ответчик не претерпел каких-либо негативных последствий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо изложенных требований, истцом также предъявлено требование о взыскании убытков в размере 32 568 руб. 46 коп. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Как указывает истец, в период нарушения поставщиком принятых на себя обязательств стоимость 1 тонны угля каменного марки Д с доставкой составляла 4669 руб. (что следует из самого договора от 29.11.2021 № 9У/21, заключённого с ответчиком).

Покупателем в октябре 2021 года запрошены коммерческие предложения у крупных компаний-поставщиков угля Омской области на 2021-2022 года, включая ООО «Аркада». 

Согласно коммерческому предложению ООО «Аркада» от 14.10.2021 исх. № 10-21/372-А стоимость 1 тонны угля на условиях доставки поставщиком в р.п. Москаленки в течение 2022 составляла 5 150 руб.

Поставщик угля в г. Омске общество с ограниченной ответственностью «Инжком» установил стоимость угля 5 230 руб. за тонну с доставкой. 

Согласно коммерческому предложению от 21.10.2021 угольной компании «МайкубенВест» в октябре 2021 стоимость угля каменного марки Д составляла 3 950 руб. за тонну на условиях самовывоза со склада в 

<

...>). 

С учетом имеющихся сведений, истцом установлена средняя цена угля с учетом средневзвешенной стоимости транспортировки тонны угля со склада в г. Омске до места расположения котельных (782,37 руб. доставка 1 тонны угля) в размере 4 732 руб. 38 коп. за тонну. 

Таким образом, по расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств покупателю причинены убытки, составляющие разницу в цене товара, недопоставленного по договору от 02.08.2021 № 6У/21, и цене товара, существовавшей на период недопоставки (из расчета 4 669 руб. - 3390 руб. = 1 279 руб. за 1 тонну) определено количество инородных примесей в объеме 25,464 тонн, в связи, с чем разница в цене товара составила 32 568 руб. 46 коп. (25,464т *1 279 руб.).

Между тем апелляционный суд считает необходимым принять данные реально заключенного истцом договора поставки угля каменного от 02.03.2022 № 2У/22и договор на оказание транспортных услуг от 15.03.2022 № 22/22, из условий которых следует, что стоимость одной тонны угля в совокупности с расходами на его доставку составила 4 614 руб. 14 коп.

В связи с чем разница с ценой угля по договору от 02.08.2021 № 6У/21 составит 1 224 руб. 14 коп. (4614,14 – 3390), а убытки с разумной степенью достоверности составят 31 170 руб. 28 коп. (1 224,14 х 25,463 тонны).

Соответственно, с ответчика, как лица, нарушившего обязательство по договору, подлежат взысканию убытки в размере 31 170 руб. 28 коп. в виде разницы в цене за тонну угля.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного Омской области от 10.08.2023 по делу № А46-13910/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснений абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По результатам рассмотрения дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3, пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу № А46-13910/2022  отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артинжиниринг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 141 632 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договорам на поставку каменного марки Д от 02.08.2021 № 6У/21 и от 29.11.2021 № 9У/21, 31 170 руб. 28 коп. убытков, 8 849 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 3 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 338 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №346 от 05.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич