﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28993/2020

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Европейский-1» (ИНН 6162084573, ОГРН 1206100028090),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертол Сервис» (ИНН 6163133086, ОГРН 1136195011996), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Европейский-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А53-28993/2020, установил следующее.

ТСН (ТСЖ) «Европейский-1» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Вертол Сервис» (далее – общество) об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для осуществления управления многоквартирным домом № 161 по ул. Батуринская в г. Ростове-на-Дону.

Решением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, голосование собственников многоквартирного дома (далее – МКД) за продление полномочий общества не исключает создание ТСЖ в спорном МКД. Решение о расторжении договора управления с обществом принято до принятия протокола от 24.08.2020 № 1. Товарищество не имеет возможности приступить к фактическому управлению спорным МКД ввиду незаконного удержания обществом технической документации. Выводы судов сделаны без учета доводов и возражений товарищества. 

Документы, приложенные товариществом к дополнению к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно договору управления от 17.03.2015 многоквартирный дом № 161 по ул. Батуринская в г. Ростове-на-Дону находился под управлением общества. 

13 августа 2020 года собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом № 1 от 13.08.2020, о передаче управления товариществу. 

24 августа 2020 года в соответствии с протоколом № 1 ежегодного общего собрания собственниками принято решение о подтверждении полномочий общества по управлению МКД по ул. Батуринская, 161 в г. Ростове-на-Дону сроком на 3 года.  

Согласно сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ и на сайте ГЖИ РО, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Батуринская, 161, г. Ростов-на-Дону, находится в управлении общества. 

Товарищество, ссылаясь на то, что в настоящее время является легитимным субъектом по управлению МКД, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого относится выбор способа управления домом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом закон не ограничивает собственников сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых законом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что установлено частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определен подход к применению части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является управляющей организацией дома № 161 по ул. Батуринская в г. Ростове-на-Дону с 17.03.2015, а также в настоящее время на основании решения собственников МКД (протокол от 24.08.2020 № 1), которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным (истец не представил доказательства смены после 24.08.2020 собственниками помещений   ранее избранного способа управления МКД и их отказа от исполнения обществом обязанности по управлению данным многоквартирным домом). Решения, оформленные протоколом от 24.08.2020 № 1, приняты с целью  выражения направленности воли собственников МКД на подтверждение наличия договорных отношений с обществом по управлению данным домом. При таких обстоятельствах товарищество является ненадлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований товарищества суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А53-28993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.И. Афонина